張某
王士范（黑龍江風范律師事務(wù)所）
袁海濤（通河縣富林法律服務(wù)所）
王某
初榮臣
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方正支公司
萬立新（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

方民初字第419號
原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住方正縣松南鄉(xiāng)向陽村。
委托代理人王士范，黑龍江風范律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通河縣富林法律服務(wù)所法律工作者，住通河縣通河鎮(zhèn)。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣第二中學教師，住方正縣方正鎮(zhèn)前進街。
被告初榮臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣國稅局干部，住方正縣方正鎮(zhèn)前進街。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方正支公司，住所地方正縣中央大街45號。
法定代表人常光耀，經(jīng)理。
委托代理人萬立新，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告王某、初榮臣及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方正支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告張某于2015年6月10日向本院提起起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月19日、11月19日公開開庭進行了審理。原告張某及委托代理人王士范、袁海濤，被告王某、初榮臣，被告人保公司委托代理人萬立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案在開庭審理過程中，原告張某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、身份證，證明原告身份。
證據(jù)二、道路交通事故認定書，證明2015年5月15日，王某駕駛登記所有人為初榮臣的黑LL8246號豐田牌轎車與張某無證駕駛的無號牌雅奇牌兩輪摩托車相撞，造成張某受傷，兩車損壞的道路交通事故。王某負主要責任，張某負次要責任。
證據(jù)三、方正縣人民醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院病案，證明張某因面部挫傷、面部裂傷、顏面部多發(fā)骨折，實際住院24天。
證據(jù)四、醫(yī)療費收據(jù)及明細，金額70,184.53元。
證據(jù)五、交通費收據(jù)，金額335.00元。
證據(jù)六、鑒定費收據(jù)，金額3,350.00元。
證據(jù)七、方正縣寶軍摩托車修理部收據(jù)，金額967.00元。
證據(jù)八、哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為，被鑒定人張某，鑒定意見:1.張某損傷評定為九級傷殘；2.傷后七個月可醫(yī)療終結(jié)；3.住院期間兩人護理，出院后一人護理兩個月；4.支持二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用，匡算人民幣陸仟元或按實際合理支出計算。
庭審中，本院還舉示了經(jīng)人保公司申請本院委托黑龍江省普利斯司法中心做出的司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為，被鑒定人張某，鑒定意見:1.張某交通事故受傷十級傷殘；2.傷后醫(yī)療終結(jié)時間為六個月；3.護理時間為傷后三十日，護理人數(shù)為一人。
被告王某、初榮臣及人保公司未舉示證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告舉示的證據(jù)一至四和證據(jù)六無異議，對證據(jù)五有異議，認為交通費票據(jù)有的不是正式票據(jù)且無時間，無法認定與本案有關(guān)；對證據(jù)七有異議，認為是白條子，且無姓名，不是正式發(fā)票，不具有證明效力；對證據(jù)八有異議，認為不是法院委托做的，且做鑒定時原告?zhèn)蟛痪茫瑐椴环€(wěn)定，也沒有告知被告。對于本院舉示的證據(jù)被告無異議，原告有異議，認為傷殘等級過低，且護理期限太短。
本院確認，原告所舉證據(jù)一至四級六有效，予以采信，關(guān)于證據(jù)五中，三張客票計165.00元認定有效，其余無時間的票據(jù)無效；證據(jù)七不具有證明效力，該證據(jù)無效，證據(jù)八中，鑒定意見:二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用匡算人民幣陸仟元或按實際合理支出計算，人保公司對此未申請重新鑒定，對此應(yīng)認定有效，該證據(jù)中與本院出示證據(jù)不一致的內(nèi)容無效。對于本院舉示的證據(jù)原告雖有異議，但未舉出相反證據(jù)，故應(yīng)認定有效，予以采信。
本院認為，當事人應(yīng)按所負的交通事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。因王某所駕駛的車輛在人保公司投保了交強險，故應(yīng)先由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超過責任限額的部分由雙方按著各自過錯的比例分擔責任。原告請求賠償項目中，醫(yī)療費、二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費，傷殘賠償金，鑒定費數(shù)額合理，予以支持；交通費以本院認定數(shù)額為準；要求賠償病歷復(fù)印費及營養(yǎng)費無依據(jù)，不予支持；要求賠償精神損害撫慰金數(shù)額偏高，可酌情予以支持；要求賠償修車費未提供有效證據(jù)，不予支持。初榮臣系車輛登記所有人，應(yīng)承擔連帶責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方正支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費10,000.00元、誤工費12,726.00元、護理費4,290.00元、交通費165.00元、傷殘賠償金20,906.00元、精神損害撫慰金3,000.00元，合計51,087.00元；
二、被告王某賠償原告張某醫(yī)療費60,184.53元、二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用6,000.00元、住院伙食補助費2,400.00元、鑒定費3,350.00元，合計71,934.53元的70%，即50,354.17元，其余30%由原告張某自負；
三、被告初榮臣負連帶責任。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
以上一至三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,535.00元，由原告張某負擔998.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方正支公司負擔1,277.00元，由被告王某負擔1,260.00元。鑒定費2,100.00元，由原告張某負擔630.00元，由被告王某負擔1,470.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，當事人應(yīng)按所負的交通事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。因王某所駕駛的車輛在人保公司投保了交強險，故應(yīng)先由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超過責任限額的部分由雙方按著各自過錯的比例分擔責任。原告請求賠償項目中，醫(yī)療費、二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費，傷殘賠償金，鑒定費數(shù)額合理，予以支持；交通費以本院認定數(shù)額為準；要求賠償病歷復(fù)印費及營養(yǎng)費無依據(jù)，不予支持；要求賠償精神損害撫慰金數(shù)額偏高，可酌情予以支持；要求賠償修車費未提供有效證據(jù)，不予支持。初榮臣系車輛登記所有人，應(yīng)承擔連帶責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方正支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費10,000.00元、誤工費12,726.00元、護理費4,290.00元、交通費165.00元、傷殘賠償金20,906.00元、精神損害撫慰金3,000.00元，合計51,087.00元；
二、被告王某賠償原告張某醫(yī)療費60,184.53元、二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用6,000.00元、住院伙食補助費2,400.00元、鑒定費3,350.00元，合計71,934.53元的70%，即50,354.17元，其余30%由原告張某自負；
三、被告初榮臣負連帶責任。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
以上一至三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,535.00元，由原告張某負擔998.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方正支公司負擔1,277.00元，由被告王某負擔1,260.00元。鑒定費2,100.00元，由原告張某負擔630.00元，由被告王某負擔1,470.00元。

審判長：賈長軍
審判員：高永健
審判員：楊文秋

書記員：李乾宏