上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省章丘市。
　　委托訴訟代理人：居懿，上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張敬剛，上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：新大洲本田摩托有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙序宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某因與被上訴人新大洲本田摩托有限公司(以下簡稱“新大洲公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初11788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判新大洲公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金192,850元。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人原系新大洲公司員工。2018年6月28日，新大洲公司因需將生產(chǎn)基地搬遷至太倉，故發(fā)出協(xié)商變更勞動(dòng)合同告知書及員工安置方案。此外，新大洲公司在2018年7月21日對(duì)上訴人的社保賬戶予以封存。綜上，新大洲公司已于2018年6月28日解除與上訴人的勞動(dòng)合同，屬于客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行后就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容協(xié)商不成而解除，應(yīng)當(dāng)向上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
　　被上訴人新大洲公司辯稱，上訴人因妨害公務(wù)罪而被追究刑事責(zé)任，新大洲公司因此而依據(jù)勞動(dòng)合同法第39條規(guī)定于2019年1月3日解除與上訴人的勞動(dòng)合同,在2019年1月3日之后才將上訴人的社保轉(zhuǎn)出。故新大洲公司不應(yīng)支付上訴人違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
　　上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.新大洲公司支付上訴人違法解除勞動(dòng)合同賠償金192,850元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的單方解除是用人單位或勞動(dòng)者一方對(duì)另一方所做意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)明確、具體，并到達(dá)另一方。本案中，新大洲公司于2018年6月28日向上訴人發(fā)出的協(xié)商變更勞動(dòng)合同書及員工安置方案，載明新大洲公司可以解除勞動(dòng)合同的情形，但并未明確表示解除與上訴人的勞動(dòng)合同，故不產(chǎn)生解除雙方勞動(dòng)合同的效果。而新大洲公司于2019年1月3日向上訴人發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，載明新大洲公司系因上訴人被追究刑事責(zé)任而解除雙方勞動(dòng)合同，故雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2019年1月3日。此外，一審法院已查明上訴人確被追究刑事責(zé)任。綜上，上訴人主張新大洲公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金192,850元，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達(dá)

審判員：陶??靜

書記員：孫??斌