張某
城固縣人民政府
劉樂(lè)
王國(guó)興

上訴人（原審原告）:張某，男，漢族。
被上訴人
被告城固縣人民政府。
法定代表人胡新利，該縣代縣長(zhǎng)。
委托代理人劉樂(lè)，該縣政府法制辦主任。
委托代理人王國(guó)興，系城固縣公房管理所所長(zhǎng)。
上訴人張某因訴城固縣人民政府城復(fù)不受字（2014）01號(hào)《不予受理決定書》行政糾紛一案，不服漢中市中級(jí)人民法院（2015）漢中行初字第00003號(hào)行政判決，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤為由，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人張某，被上訴人城固縣人民政府的委托代理人劉樂(lè)、王國(guó)興到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1976年11月6日城固縣革命委員會(huì)房地產(chǎn)管理局（簡(jiǎn)稱城固縣房地局）在佛家巷8號(hào)前院主持召開(kāi)了關(guān)于在城關(guān)鎮(zhèn)鐘樓街佛家巷8號(hào)前院修房等有關(guān)問(wèn)題座談的會(huì)議，出席會(huì)議的有時(shí)任局長(zhǎng)的李柏生等房地局4名工作人員以及服務(wù)公司2名工作人員，以及張某、秦素清（張某之母）、張書屏等4人。
該會(huì)議形成1976年座談決議，決議主要內(nèi)容為:1、將佛家巷8號(hào)前院西側(cè)批給張書屏的1分5厘地由當(dāng)時(shí)房地局建七間房，修好后先租給張書屏3間；2、張某與其母秦素清申請(qǐng)將其在該院東側(cè)自己的一檐水瓦房6間，因年久失修，無(wú)力修補(bǔ)，決定交給國(guó)家，經(jīng)研究按五級(jí)房計(jì)算折價(jià)750元，其中500元留作張某今后逐年交房租使用，其余付現(xiàn)250元作為秦素清百年安排壽木等使用；3、張某將自己瓦房申請(qǐng)折價(jià)交給國(guó)家后，房地局決定在該院西側(cè)新修瓦房中租給張某2間，以便居住，從住房之日起按規(guī)定交納租金，租金由舊房折價(jià)預(yù)扣的500元內(nèi)逐月扣付，直到扣清，然后由張某本人按月交納現(xiàn)金。
2005年至2006年張某欲通過(guò)訴訟程序要回其交給政府的房屋產(chǎn)權(quán)，未能實(shí)現(xiàn)。
從此后，張某多次赴中、省、市、縣上訪。
針對(duì)張某的多次上訪提出撤銷1976年11月6日的座談決議、賠償損失等要求，城固縣房產(chǎn)管理局于2007年4月24日作出城房發(fā)（2007）13號(hào)《關(guān)于張某同志信訪問(wèn)題回復(fù)意見(jiàn)》，于2010年11月18日作出《關(guān)于張某同志上訪有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》，于2013年4月9日作出《關(guān)于佛家巷5號(hào)張某上訪情況的回復(fù)及處理意見(jiàn)》，于2013年9月6日作出城房發(fā)（2013）42號(hào)《關(guān)于原佛家巷8號(hào)張某上訪問(wèn)題的回復(fù)》。
2014年11月3日針對(duì)張某提出的撤銷1976年座談決議、賠償多年各項(xiàng)損失18萬(wàn)元、返還房屋6間及附屬房、宅基地的上訪請(qǐng)求，城固縣房產(chǎn)管理局作出城房發(fā)（2014）28號(hào)處理決定，決定:1、維持1976年11月6日座談決議；2、對(duì)張某申請(qǐng)賠償損失和返還房屋以及18萬(wàn)元損失賠償，因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
2014年12月13日，張某以城固縣房產(chǎn)管理局為被申請(qǐng)人，向城固縣政府提出行政復(fù)議，請(qǐng)求:1、撤銷城固縣房產(chǎn)管理局城房發(fā)（2014）28號(hào)處理決定，撤銷1976年11月6日座談決議；2、返還5號(hào)前院（8間房屋和倒塌的房基地）；3、賠償38年造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
城固縣政府經(jīng)審查認(rèn)為:城固縣房產(chǎn)管理局城房發(fā)（2014）28號(hào)處理決定，為信訪處理意見(jiàn)，不屬于行政復(fù)議受案范圍；1976年座談決議系民事合同行為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)處理。
城固縣政府遂于2014年12月22日作出城復(fù)不受字（2014）01號(hào)《不予受理決定書》，決定不予受理。
張某不服該不予受理決定書》，遂訴至本院，請(qǐng)求依法撤銷被告城固縣政府作出的城復(fù)不受字（2014）01號(hào)《不予受理決定書》，且訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)信訪條例》第三十四條 ?規(guī)定，信訪人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)不服的，可以自收到書面答復(fù)之日起30日內(nèi)請(qǐng)求原辦理行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)復(fù)查；收到復(fù)查請(qǐng)求的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)查請(qǐng)求之日起30日內(nèi)提出復(fù)查意見(jiàn)，并予以書面答復(fù)。
城固縣房產(chǎn)管理局作出的城房發(fā)（2014）28號(hào)處理決定系針對(duì)原告提出撤銷1976年座談決議等上訪請(qǐng)求所作出的信訪處理意見(jiàn)。
根據(jù)上述規(guī)定，原告張某如對(duì)該信訪處理意見(jiàn)不服，應(yīng)在收到該信訪處理意見(jiàn)之日起30日內(nèi)請(qǐng)求原辦理行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)（即被告）復(fù)查，而并非向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。
故被告作出城復(fù)不受字（2014）01號(hào)《不予受理決定書》符合法律規(guī)定，原告的請(qǐng)求理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第五十六條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，上訴人張某向城固縣房產(chǎn)管理局提出的要求撤銷1976年座談決議、賠償損失、返還房屋、宅基地的問(wèn)題，城固縣房產(chǎn)管理局審查認(rèn)為其反映的問(wèn)題，是對(duì)已經(jīng)就上述問(wèn)題作出的處理反悔，要求重新給予處理，屬于信訪請(qǐng)求事項(xiàng)。
遂作出城房發(fā)（2014）28號(hào)處理決定。
2014年12月13日，張某向城固縣人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。
城固縣人民政府經(jīng)審查認(rèn)為，城固縣房產(chǎn)管理局城房發(fā)（2014）28號(hào)處理決定，實(shí)為對(duì)信訪問(wèn)題的處理意見(jiàn)，依法不屬于行政復(fù)議受案范圍；1976年座談決議系民事合同行為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)處理。
城固縣人民政府遂于2014年12月22日作出城復(fù)不受字（2014）01號(hào)《不予受理決定書》，對(duì)張某提出的復(fù)議申請(qǐng)不予受理。
原審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)，確認(rèn)了城固縣人民政府認(rèn)定城固縣房產(chǎn)管理局城房發(fā)（2014）28號(hào)的處理決定，實(shí)為對(duì)張某信訪問(wèn)題的處理意見(jiàn)，依法不屬于行政復(fù)議的受案范圍，城固縣人民政府作出城復(fù)不受字（2014）01號(hào)《不予受理決定書》符合法律規(guī)定。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律規(guī)定正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
張某上訴所稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤的理由，與本院審理查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，張某上訴的理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某向城固縣房產(chǎn)管理局提出的要求撤銷1976年座談決議、賠償損失、返還房屋、宅基地的問(wèn)題，城固縣房產(chǎn)管理局審查認(rèn)為其反映的問(wèn)題，是對(duì)已經(jīng)就上述問(wèn)題作出的處理反悔，要求重新給予處理，屬于信訪請(qǐng)求事項(xiàng)。
遂作出城房發(fā)（2014）28號(hào)處理決定。
2014年12月13日，張某向城固縣人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。
城固縣人民政府經(jīng)審查認(rèn)為，城固縣房產(chǎn)管理局城房發(fā)（2014）28號(hào)處理決定，實(shí)為對(duì)信訪問(wèn)題的處理意見(jiàn)，依法不屬于行政復(fù)議受案范圍；1976年座談決議系民事合同行為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)處理。
城固縣人民政府遂于2014年12月22日作出城復(fù)不受字（2014）01號(hào)《不予受理決定書》，對(duì)張某提出的復(fù)議申請(qǐng)不予受理。
原審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)，確認(rèn)了城固縣人民政府認(rèn)定城固縣房產(chǎn)管理局城房發(fā)（2014）28號(hào)的處理決定，實(shí)為對(duì)張某信訪問(wèn)題的處理意見(jiàn)，依法不屬于行政復(fù)議的受案范圍，城固縣人民政府作出城復(fù)不受字（2014）01號(hào)《不予受理決定書》符合法律規(guī)定。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律規(guī)定正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
張某上訴所稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤的理由，與本院審理查明的事實(shí)不符，本院不予支持。

綜上所述，張某上訴的理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉京璽

書記員：鐵夢(mèng)瑤