張某
城固縣人民政府
劉樂
王國興

上訴人（原審原告）:張某，男，漢族。
被上訴人
被告城固縣人民政府。
法定代表人胡新利，該縣代縣長。
委托代理人劉樂，該縣政府法制辦主任。
委托代理人王國興，系城固縣公房管理所所長。
上訴人張某因訴城固縣人民政府城復不受字（2014）01號《不予受理決定書》行政糾紛一案，不服漢中市中級人民法院（2015）漢中行初字第00003號行政判決，以原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤為由，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人張某，被上訴人城固縣人民政府的委托代理人劉樂、王國興到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1976年11月6日城固縣革命委員會房地產管理局（簡稱城固縣房地局）在佛家巷8號前院主持召開了關于在城關鎮(zhèn)鐘樓街佛家巷8號前院修房等有關問題座談的會議，出席會議的有時任局長的李柏生等房地局4名工作人員以及服務公司2名工作人員，以及張某、秦素清（張某之母）、張書屏等4人。
該會議形成1976年座談決議，決議主要內容為:1、將佛家巷8號前院西側批給張書屏的1分5厘地由當時房地局建七間房，修好后先租給張書屏3間；2、張某與其母秦素清申請將其在該院東側自己的一檐水瓦房6間，因年久失修，無力修補，決定交給國家，經研究按五級房計算折價750元，其中500元留作張某今后逐年交房租使用，其余付現(xiàn)250元作為秦素清百年安排壽木等使用；3、張某將自己瓦房申請折價交給國家后，房地局決定在該院西側新修瓦房中租給張某2間，以便居住，從住房之日起按規(guī)定交納租金，租金由舊房折價預扣的500元內逐月扣付，直到扣清，然后由張某本人按月交納現(xiàn)金。
2005年至2006年張某欲通過訴訟程序要回其交給政府的房屋產權，未能實現(xiàn)。
從此后，張某多次赴中、省、市、縣上訪。
針對張某的多次上訪提出撤銷1976年11月6日的座談決議、賠償損失等要求，城固縣房產管理局于2007年4月24日作出城房發(fā)（2007）13號《關于張某同志信訪問題回復意見》，于2010年11月18日作出《關于張某同志上訪有關問題的答復》，于2013年4月9日作出《關于佛家巷5號張某上訪情況的回復及處理意見》，于2013年9月6日作出城房發(fā)（2013）42號《關于原佛家巷8號張某上訪問題的回復》。
2014年11月3日針對張某提出的撤銷1976年座談決議、賠償多年各項損失18萬元、返還房屋6間及附屬房、宅基地的上訪請求，城固縣房產管理局作出城房發(fā)（2014）28號處理決定，決定:1、維持1976年11月6日座談決議；2、對張某申請賠償損失和返還房屋以及18萬元損失賠償，因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
2014年12月13日，張某以城固縣房產管理局為被申請人，向城固縣政府提出行政復議，請求:1、撤銷城固縣房產管理局城房發(fā)（2014）28號處理決定，撤銷1976年11月6日座談決議；2、返還5號前院（8間房屋和倒塌的房基地）；3、賠償38年造成的各項經濟損失。
城固縣政府經審查認為:城固縣房產管理局城房發(fā)（2014）28號處理決定，為信訪處理意見，不屬于行政復議受案范圍；1976年座談決議系民事合同行為，行政復議機關無權處理。
城固縣政府遂于2014年12月22日作出城復不受字（2014）01號《不予受理決定書》，決定不予受理。
張某不服該不予受理決定書》，遂訴至本院，請求依法撤銷被告城固縣政府作出的城復不受字（2014）01號《不予受理決定書》，且訴訟費由被告承擔。
原審認為，《中華人民共和國信訪條例》第三十四條 ?規(guī)定，信訪人對行政機關作出的信訪事項處理意見不服的，可以自收到書面答復之日起30日內請求原辦理行政機關的上一級行政機關復查；收到復查請求的行政機關應當自收到復查請求之日起30日內提出復查意見，并予以書面答復。
城固縣房產管理局作出的城房發(fā)（2014）28號處理決定系針對原告提出撤銷1976年座談決議等上訪請求所作出的信訪處理意見。
根據(jù)上述規(guī)定，原告張某如對該信訪處理意見不服，應在收到該信訪處理意見之日起30日內請求原辦理行政機關的上一級行政機關（即被告）復查，而并非向被告申請行政復議。
故被告作出城復不受字（2014）01號《不予受理決定書》符合法律規(guī)定，原告的請求理由不能成立，其訴訟請求依法不予支持。
依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決:駁回原告張某的訴訟請求。
本院認為，上訴人張某向城固縣房產管理局提出的要求撤銷1976年座談決議、賠償損失、返還房屋、宅基地的問題，城固縣房產管理局審查認為其反映的問題，是對已經就上述問題作出的處理反悔，要求重新給予處理，屬于信訪請求事項。
遂作出城房發(fā)（2014）28號處理決定。
2014年12月13日，張某向城固縣人民政府提出行政復議申請。
城固縣人民政府經審查認為，城固縣房產管理局城房發(fā)（2014）28號處理決定，實為對信訪問題的處理意見，依法不屬于行政復議受案范圍；1976年座談決議系民事合同行為，行政復議機關無權處理。
城固縣人民政府遂于2014年12月22日作出城復不受字（2014）01號《不予受理決定書》，對張某提出的復議申請不予受理。
原審法院根據(jù)審理查明的事實，確認了城固縣人民政府認定城固縣房產管理局城房發(fā)（2014）28號的處理決定，實為對張某信訪問題的處理意見，依法不屬于行政復議的受案范圍，城固縣人民政府作出城復不受字（2014）01號《不予受理決定書》符合法律規(guī)定。
原判認定事實清楚，適用法律規(guī)定正確，處理結果并無不當，應予維持。
張某上訴所稱，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤的理由，與本院審理查明的事實不符，本院不予支持。
綜上所述，張某上訴的理由不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張某向城固縣房產管理局提出的要求撤銷1976年座談決議、賠償損失、返還房屋、宅基地的問題，城固縣房產管理局審查認為其反映的問題，是對已經就上述問題作出的處理反悔，要求重新給予處理，屬于信訪請求事項。
遂作出城房發(fā)（2014）28號處理決定。
2014年12月13日，張某向城固縣人民政府提出行政復議申請。
城固縣人民政府經審查認為，城固縣房產管理局城房發(fā)（2014）28號處理決定，實為對信訪問題的處理意見，依法不屬于行政復議受案范圍；1976年座談決議系民事合同行為，行政復議機關無權處理。
城固縣人民政府遂于2014年12月22日作出城復不受字（2014）01號《不予受理決定書》，對張某提出的復議申請不予受理。
原審法院根據(jù)審理查明的事實，確認了城固縣人民政府認定城固縣房產管理局城房發(fā)（2014）28號的處理決定，實為對張某信訪問題的處理意見，依法不屬于行政復議的受案范圍，城固縣人民政府作出城復不受字（2014）01號《不予受理決定書》符合法律規(guī)定。
原判認定事實清楚，適用法律規(guī)定正確，處理結果并無不當，應予維持。
張某上訴所稱，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤的理由，與本院審理查明的事實不符，本院不予支持。

綜上所述，張某上訴的理由不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某負擔。

審判長：劉京璽

書記員：鐵夢瑤