再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王家德，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海鵬升投資咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周昌旺，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人張某因與被申請人上海鵬升投資咨詢有限公司(以下簡稱鵬升公司)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終4949號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某申請再審稱，其正是出于對鵬升公司股權(quán)的期待利益，在鵬升公司經(jīng)營困難的情況下，為鵬升公司代付了相關(guān)費(fèi)用，雙方之間實際是委托關(guān)系，為股權(quán)糾紛其申請再審也是維護(hù)合法權(quán)益的方式之一，故本案訴訟時效應(yīng)從再審裁定生效后開始起算。張某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某訴稱其是受鵬升公司委托代為支付相關(guān)雜費(fèi)，但其提供的證據(jù)并不能證明委托關(guān)系事實的存在。張某堅持認(rèn)為本案與張某及鵬升公司之間的股權(quán)糾紛案件相關(guān)聯(lián)，進(jìn)而訴訟時效未過，但我國“民訴法”明確規(guī)定，人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行兩審終審制度。因此，在股權(quán)糾紛案件二審生效后，張某理應(yīng)明知其相關(guān)權(quán)利受到侵害，訴訟時效應(yīng)由該時間節(jié)點(diǎn)也就是2013年10月9日起計算。張某于2016年才進(jìn)行本案之訴訟顯過訴訟時效。張某的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某的再審申請。
　　

審判員：徐東明

書記員：王??遠(yuǎn)