張某
任榮（湖北君能律師事務(wù)所）
陳春花
宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
李剛（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
薛碩（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告陳春花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，與張某系母子關(guān)系。
上述兩原告的共同委托代理人任榮，湖北君能律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路94號(hào)。
法定代表人邵芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
委托代理人薛碩，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
原告張某、陳春花與被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康某實(shí)業(yè)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某、陳春花及其委托代理人任榮、被告康某實(shí)業(yè)公司的委托代理人李剛、薛碩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，原告（二原告系母子，共同經(jīng)營(yíng)明利軒家具）與被告在2013年9月10日簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》，被告將座落于宜昌市城東大道22號(hào)的康某家居廣場(chǎng)內(nèi)編號(hào)三樓C6鋪位租賃給原告經(jīng)營(yíng)明利軒家具，月租金為5842.00元，合同期限為一年一簽；2014年9月被告單方面漲月租金為7009.00元，每月租金多出1167.00元（并強(qiáng)行在原告人帳戶上扣出了5個(gè)月）；因被告單方面漲月租金原告人多次提出退場(chǎng)申請(qǐng)。
被告推諉到2015年，于2015年1月30日同意退場(chǎng)，在退場(chǎng)時(shí)，被告且故意刁難不同意原告搬走自己的合法財(cái)產(chǎn)（家具），在原告多次報(bào)警后，經(jīng)警方調(diào)解，被告才同意原告的家具搬離賣場(chǎng)；但是被告在沒(méi)有任何正當(dāng)理由的情況下，在應(yīng)返還貨款中扣出了原告人所謂的違約金11817.00元。
原告故訴至法院請(qǐng)求判令:1、被告返還原告支付多出的租賃金1167.00元×5個(gè)月=5835.00元及所謂的違約金11817.00元；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告康某實(shí)業(yè)公司辯稱，1、原告稱答辯人每月單方面漲租金1167元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原告與康某實(shí)業(yè)公司簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同明確約定租金6086元／月，原告另租有辦公場(chǎng)地和倉(cāng)庫(kù)一間，月租分別為300元／月、144元／月，原告還與宜昌市康某大廈物業(yè)有限公司簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，約定物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)479元／月，水電費(fèi)由宜昌市康某大廈物業(yè)有限公司代收，原告將物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)479元／月、倉(cāng)庫(kù)租金144元／月、辦公場(chǎng)地租金300元／月都認(rèn)定為答辯人單方面漲價(jià)與事實(shí)不符；2、原告在合同期內(nèi)提前單方解除合同，構(gòu)成違約，原告應(yīng)依約定支付租金及合同年租金總額的15%作為違約金，且原告承諾用其專廳貨款13974元解決租期內(nèi)中途退場(chǎng)的違約責(zé)任，原告現(xiàn)在卻出爾反爾。
綜上所述，原告所述不符客觀事實(shí)，其行為構(gòu)成違約，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案中有關(guān)合同的效力問(wèn)題。
原告張某是明利軒家具經(jīng)營(yíng)部的登記業(yè)主，兩原告在起訴書(shū)中自訴張某、陳春花系兩母子，共同經(jīng)營(yíng)明利軒家具，在庭審中，陳春花也陳述自己是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，且本案中的相關(guān)租金發(fā)票、《承諾函》中皆為陳春花的署名，所以，可以認(rèn)定原告陳春花實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的身份。
原告主張張某是經(jīng)營(yíng)部的登記業(yè)主，相關(guān)合同應(yīng)由張某簽字，陳春花代簽屬于無(wú)效合同。
本院認(rèn)為，陳春花是經(jīng)營(yíng)部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，又是經(jīng)營(yíng)部登記業(yè)主張某的母親，陳春花與張某為共同訴訟人，其有權(quán)簽署有關(guān)合同，故本院對(duì)本案中的《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》、《物業(yè)管理委托合同》的效力予以認(rèn)定。
陳春花提出其是在被欺騙的情況下簽署的合同，且簽署之后反悔準(zhǔn)備要回合同并撕毀，因其未提交證據(jù)，其辯解本院不予采信。
原告另主張合同上的日期非陳春花所寫，所以合同不完善，因《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》、《物業(yè)管理委托合同》里的相關(guān)條款對(duì)合同的履行已經(jīng)作了實(shí)質(zhì)性規(guī)定，合同的簽署時(shí)間不影響合同的履行，其辯解本院不予采信。
綜上，被告康某實(shí)業(yè)公司依約收取租金，兩原告要求被告返還多收的租金的訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
其次，關(guān)于原告是否違約的問(wèn)題。
本案中，原被告雙方簽訂的合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》約定了原告的租賃期限為2014年9月10日至2015年9月9日，原告提前退租違反了合同約定；且在陳春花2015年2月1日出具的《承諾函》中承諾用專廳剩余貨款13974元解決租賃期間內(nèi)中途退場(chǎng)遺留問(wèn)題；在康某家居廣場(chǎng)2015年2月2日向原告出具的《退場(chǎng)確認(rèn)書(shū)》中有樓層經(jīng)理“該商戶合同未到期，提前退場(chǎng)應(yīng)負(fù)違約責(zé)任”的簽字。
綜上，原告提前退租屬于違約，且對(duì)違約責(zé)任是明知的。
原告辯稱被告強(qiáng)行續(xù)約到2015年，只有簽訂《承諾函》被告才同意原告搬走貨物，因未提交證據(jù)，本院不予采信。
在違約金的數(shù)額問(wèn)題上，被告陳述是按商鋪月租6086元和物業(yè)管理費(fèi)每月479元的總和為基數(shù)計(jì)算一年，再按《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》里的有關(guān)違約責(zé)任的約定乘以百分之十五，最終計(jì)算數(shù)額為11817元。
本院認(rèn)為，有關(guān)該違約責(zé)任條款規(guī)定在《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》里，“若乙方（原告）單方面違約，甲方（被告）除有權(quán)解除合同及時(shí)對(duì)場(chǎng)地另行安排外，并有權(quán)對(duì)乙方處以按本合同年租金總額的百分之十五作為違約金支付給甲方，……”該份合同里約定的年租金應(yīng)為76632元（6386×12），故違約金應(yīng)為11494.80元，被告應(yīng)返還原告多收的違約金322.20元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效后5日內(nèi)一次性返還原告張某、陳春花多收的違約金322.20元；
二、駁回原告張某、陳春花的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)48元（已減半，原告已預(yù)交），由原告張某、陳春花負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案中有關(guān)合同的效力問(wèn)題。
原告張某是明利軒家具經(jīng)營(yíng)部的登記業(yè)主，兩原告在起訴書(shū)中自訴張某、陳春花系兩母子，共同經(jīng)營(yíng)明利軒家具，在庭審中，陳春花也陳述自己是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，且本案中的相關(guān)租金發(fā)票、《承諾函》中皆為陳春花的署名，所以，可以認(rèn)定原告陳春花實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的身份。
原告主張張某是經(jīng)營(yíng)部的登記業(yè)主，相關(guān)合同應(yīng)由張某簽字，陳春花代簽屬于無(wú)效合同。
本院認(rèn)為，陳春花是經(jīng)營(yíng)部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，又是經(jīng)營(yíng)部登記業(yè)主張某的母親，陳春花與張某為共同訴訟人，其有權(quán)簽署有關(guān)合同，故本院對(duì)本案中的《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》、《物業(yè)管理委托合同》的效力予以認(rèn)定。
陳春花提出其是在被欺騙的情況下簽署的合同，且簽署之后反悔準(zhǔn)備要回合同并撕毀，因其未提交證據(jù)，其辯解本院不予采信。
原告另主張合同上的日期非陳春花所寫，所以合同不完善，因《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》、《物業(yè)管理委托合同》里的相關(guān)條款對(duì)合同的履行已經(jīng)作了實(shí)質(zhì)性規(guī)定，合同的簽署時(shí)間不影響合同的履行，其辯解本院不予采信。
綜上，被告康某實(shí)業(yè)公司依約收取租金，兩原告要求被告返還多收的租金的訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
其次，關(guān)于原告是否違約的問(wèn)題。
本案中，原被告雙方簽訂的合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》約定了原告的租賃期限為2014年9月10日至2015年9月9日，原告提前退租違反了合同約定；且在陳春花2015年2月1日出具的《承諾函》中承諾用專廳剩余貨款13974元解決租賃期間內(nèi)中途退場(chǎng)遺留問(wèn)題；在康某家居廣場(chǎng)2015年2月2日向原告出具的《退場(chǎng)確認(rèn)書(shū)》中有樓層經(jīng)理“該商戶合同未到期，提前退場(chǎng)應(yīng)負(fù)違約責(zé)任”的簽字。
綜上，原告提前退租屬于違約，且對(duì)違約責(zé)任是明知的。
原告辯稱被告強(qiáng)行續(xù)約到2015年，只有簽訂《承諾函》被告才同意原告搬走貨物，因未提交證據(jù)，本院不予采信。
在違約金的數(shù)額問(wèn)題上，被告陳述是按商鋪月租6086元和物業(yè)管理費(fèi)每月479元的總和為基數(shù)計(jì)算一年，再按《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》里的有關(guān)違約責(zé)任的約定乘以百分之十五，最終計(jì)算數(shù)額為11817元。
本院認(rèn)為，有關(guān)該違約責(zé)任條款規(guī)定在《商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)》里，“若乙方（原告）單方面違約，甲方（被告）除有權(quán)解除合同及時(shí)對(duì)場(chǎng)地另行安排外，并有權(quán)對(duì)乙方處以按本合同年租金總額的百分之十五作為違約金支付給甲方，……”該份合同里約定的年租金應(yīng)為76632元（6386×12），故違約金應(yīng)為11494.80元，被告應(yīng)返還原告多收的違約金322.20元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效后5日內(nèi)一次性返還原告張某、陳春花多收的違約金322.20元；
二、駁回原告張某、陳春花的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)48元（已減半，原告已預(yù)交），由原告張某、陳春花負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃薇

書(shū)記員：王姣