上訴人(原審被告):張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機,住湖北省荊州市沙市區(qū),現羈押于荊門市看守所。上訴人(原審被告):荊州市大運通物流發(fā)展有限公司,住所地荊州市沙市區(qū)東方大道北段,組織機構代碼91421000784488349Y。法定代表人:樊孝宇,董事長。上述兩位上訴人共同委托訴訟代理人:梅平,湖北昭信律師事務所律師。被上訴人(原審原告):杜某(系死者彭承勇之妻),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖南省龍山縣,被上訴人(原審原告):彭石鋒(系死者彭承勇之子),男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,住湖南省龍山縣,法定代理人:杜某(系彭石鋒之母),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖南省龍山縣民安街道辦事處南臺堡社區(qū)茶亭路***號***室,公民身份號碼4331301977********。被上訴人(原審原告):彭大德(系死者彭承勇之父),男,xxxx年xx月xx日出生,住湖南省龍山縣,三被上訴人委托訴訟代理人:李榮德,湖南湘龍律師事務所律師。三被上訴人委托訴訟代理人:王遺彪,湖南共盛律師事務所律師。被上訴人(原審被告):胡曉棟,男,xxxx年xx月xx日出生,司機,住河北省石家莊市無極縣,被上訴人(原審被告):中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司,住所地山東省東營市東營區(qū)南一路329號。負責人:陳同富,經理。原審被告:中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司,住所地沙洋勝利一街,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人:肖橋雄,系該公司經理。委托訴訟代理人:張瓊,湖北新天律師事務所律師。原審被告:鄭漢澤,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省襄陽市人,司機,住襄陽市樊城區(qū),原審被告:國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司,住所地武漢市洪山區(qū)徐東大街137號湖北能源大廈27層,統(tǒng)一社會信用代碼91420111MA4KL6MF66。法定代表人:張福銀,總經理。委托訴訟代理人:王骙,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系該分公司員工,住武漢市江岸區(qū),委托訴訟代理人:熊裕華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系該分公司員工,住武漢市武昌區(qū),原審被告:中國人民財產保險股份有限公司綏中支公司,住所地綏中縣綏中鎮(zhèn)中央路1段11號,統(tǒng)一社會信用代碼91211421120869296E。負責人:陳增才,經理。委托訴訟代理人:代進,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系該公司員工,住遼寧省綏中縣,
張某、荊州大運通公司上訴請求:撤銷原審判決第一項,依法改判。事實和理由:1、一審判決對死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費標準認定錯誤,適用法律錯誤。死者彭承勇系農村居民,杜某等三人舉證的死者彭承勇在單位工作的證明及工資表明顯不符合常理,單位也沒有出庭作證,無法核實真實性,且沒有提供勞動合同,不能證明死者彭承勇在城市居住一年以上,以城市收入為主要生活來源;因此一審判決以城鎮(zhèn)居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費以及死亡賠償金是錯誤的。最高法院(2005)民一他字第25號復函系個案批復,依據最高法院關于司法解釋工作的規(guī)定,個案批復不具有司法解釋普遍適用效力,不能作為本案審判依據,一審判決適用法律錯誤;2、一審認定精神撫慰金錯誤。本案上訴人張某已被追究刑事責任,依據刑事訴訟法和最高法院司法解釋精神,不應當支持杜某等三人精神撫慰金的訴訟請求;3、一審判決對荊州大運通公司前期支付的155000元只認定120000元是認定事實錯誤,對杜某等三人的交通費、住宿費、伙食費、誤工費認定系重復計算。荊州大運通公司前期已經支付的155000元,該金額應全部認定為已經支付的賠償金;4、胡曉棟應承擔本案賠償責任,承保其車輛的保險公司應當在交強險和商業(yè)險范圍內承擔責任,一審判決認定事實錯誤。交警部門道路交通事故責任認定書是對交通事故發(fā)生責任的認定,不是侵權責任的認定。胡曉棟駕駛的車輛未按規(guī)定安裝下防護裝置,才導致死者乘坐車輛被撞入其車下死亡。故胡曉棟雖然對交通事故發(fā)生沒有責任,但是對死者彭承勇的死亡負有直接重大責任,胡曉棟應承擔本案賠償責任,承保其車輛的保險公司應當在交強險和商業(yè)險范圍內承擔責任;5、一審判決對中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司、國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司、中國人民財產保險股份有限公司綏中支公司承擔費用的限額認定錯誤。首先,交警部門道路事故責任認定書是對交通事故發(fā)生責任的認定,不是對死亡責任的認定,不能認定其他車輛對死者彭承勇的死亡沒有責任,在不能認定死者彭承勇的死亡責任的前提下,應當由所有車輛和保險公司承擔賠償責任;其次,保險公司的交強險無責賠償限額系其單方面內部規(guī)定,不具有對外效力,且違背交強險設立精神,不應當支持,應當全額賠償。6、一審判決張某承擔連帶賠償責任錯誤。張某系荊州市大運通公司工作人員,依據侵權責任法第三十四條規(guī)定,張某不應當承擔賠償責任。杜某等三人答辯稱,關于死亡賠償金的問題,彭承勇雖為農村戶口,但在一審中提交的證據可以證明其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算。關于精神撫慰金的問題,本案是民事案件,精神撫慰金應予支持。關于抵減費用的問題,一審對荊州大運通公司前期支付的155000元只認定為120000元是正確的,其原因是在該筆賠償款中,其中35000元是作為安葬費和前期處理交通事故支出的差旅費。實際上,杜某等三人與荊州大運通公司第一次簽訂的協(xié)議是喪葬費40000元,5000元系辦理喪葬事宜前家屬處理交通事故相關事宜的生活費、住宿費、交通費等開支。后荊州大運通公司到交警部門動手腳改為35000元,按照雙方的協(xié)議只能抵減115000元。一審判決的交通費、住宿費、誤工費、伙食費系訴訟期間產生的費用,與協(xié)議中5000元包含的項目無關,不存在重復計算。張某雖然是荊州大運通公司的職工,但其在本案中具有重大過錯,應當與該公司承擔連帶責任。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。原審被告人民財保沙洋支公司答辯稱,本案有三個受害者,賠償數額已經超過了保險限額,對一審判決沒有異議。國元農保湖北分公司在舉證期限內向本院提交了答辯狀,稱鄭漢澤在本次事故中無責任,因此其公司只在交強險無責賠償范圍內承擔賠償責任,因本案有多名傷者,應按比例分攤賠付。杜某等三人向一審提出訴訟請求:1.判令原審被告賠償死亡賠償金625680元,撫養(yǎng)費242760元,精神撫慰金100000元,誤工費3600元,住宿費960元,交通費1000元,伙食費2000元。2.張某、荊州大運通公司與胡曉棟承擔連帶賠償責任。3.人民財保沙洋支公司、國元農保湖北分公司、人民財保東營分公司、人民財保綏中支公司在保險責任內承擔責任。鄭漢澤承擔交強險應賠的11000元。一審查明:2017年8月23日01時02分許,張某駕駛鄂D×××××/DA213掛重型半掛牽引車由南向北行駛至二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1619KM+600M處時,在慢速車道追撞正排隊等候通行的由張志紅駕駛的湘U×××××小型轎車,并向前推移湘U×××××車,又撞上前方由胡曉棟駕駛的魯E×××××/魯E×××××重型半掛牽引車,魯E×××××/魯E×××××車被撞后向前推移,又撞上由鄭漢澤駕駛的鄂F×××××輕型廂式貨車,導致鄂F×××××車被撞后向前推移,又與劉國鋒駕駛的遼P×××××重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞,造成湘U×××××車駕駛人張志紅、乘車人王明先和彭承勇三人當場死亡,鄂F×××××車駕駛人鄭漢澤受傷及車輛受損的道路交通事故。同年9月1日,湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊作出高警荊門公交認字[2017]第00017號《道路交通事故認定書》認定,張某負事故全部責任,張志紅、胡曉棟、鄭漢澤、劉國鋒、王明先和彭承勇在此次道路交通事故中無責任。魯E×××××/魯E×××××重型半掛牽引車車身后下部,雖未按規(guī)定安裝下防護裝置,但與事故的發(fā)生無直接因果關系。死者彭承勇的被撫養(yǎng)人為其父彭大德,xxxx年xx月xx日出生;其子彭石鋒,xxxx年xx月xx日出生。彭大德育有三個子女。另查明,鄂D×××××/DA213掛重型半掛牽引車行駛證登記所有人為荊州大運通公司,張某系該車的駕駛人。鄂D×××××/DA213掛重型半掛牽引車在人民財保沙洋支公司投保了交強險[保險單號:PDZAxxxx]和限額為100萬元的第三者責任保險[保險單號:PDAAxxxx(牽引車商業(yè)險),PDAAxxxx(掛車商業(yè)險)];胡曉棟系魯E×××××/魯E×××××重型半掛牽引車駕駛人,該車在人民財保東營分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險[保險單號:PDZAxxxx(牽引車交強險)、PDAAxxxx(牽引車商業(yè)險)、PDAAxxxx(掛車商業(yè)險)];鄭漢澤系鄂F×××××輕型廂式貨車的駕駛人,該車在國元農保湖北分公司投保了交強險[保險單號:xxxx010(交強險)];劉國鋒系遼P×××××重型倉柵式貨車的駕駛人,該車在人民財保綏中支公司投保了交強險和商業(yè)險[保險單號:PDZAxxxx(交強險),PDAAxxxx(商業(yè)險)]。二〇一七年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元、居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資收入為32677元、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為20040元、在崗職工平均工資收入為51415元。經審核,杜某等三人的經濟損失為:死亡賠償金587720元、被撫養(yǎng)人生活費136940元、精神撫慰金30000元,誤工費2400元,住宿費960元,交通費1000元,伙食補助費根據立案、開庭情況酌定為1000元,共計760020元。一審認為,張某駕駛鄂D×××××/DA213掛重型半掛牽引車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定,造成交通事故,負事故全部責任,導致杜某等三人的親屬彭承勇死亡,應承擔相應的賠償責任。鄂D×××××/DA213掛重型半掛牽引車行駛證登記所有人為荊州大運通公司,張某系該車的駕駛人,在本次交通事故中存在重大過失,應與雇主荊州大運通公司承擔連帶賠償責任。關于彭承勇的死亡賠償金的計算標準問題。根據最高人民法院[2005]民一他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神,如果確實有證據可以證明農村戶口的進城務工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年,且主要收入來源于城鎮(zhèn),在遭受交通事故傷亡時,應當按照城鎮(zhèn)居民的標準來賠償。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準,按二十年計算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算?!北景钢校拍车热颂峤坏淖C據彭承勇生前居住證明、房屋合同雖不能證明受害人彭承勇生前為城鎮(zhèn)戶口,但提交的彭承勇在龍山吉順公司上班領取工資及年終獎發(fā)放表可以證明農村戶口的進城務工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年,且主要收入來源于城鎮(zhèn),在遭受交通事故傷亡時,應當按照城鎮(zhèn)居民的標準來賠償。故杜某等三人主張的死亡賠償金為587720元(29386元/年×20年)。關于被撫養(yǎng)人生活費,最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的,計算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的,計算二十年。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算。被撫養(yǎng)人有數人的,年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額?!北景傅膿狃B(yǎng)人為彭承勇在城鎮(zhèn)生活居住,其被扶養(yǎng)人彭石峰系龍山縣第五小學學生生活在城鎮(zhèn),生活費標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算;據杜某等三人提交的證據來看,彭大德生活費標準應按農村居民標準計算。彭石峰撫養(yǎng)費為70140元(20040元/年×7年÷2人),彭大德?lián)狃B(yǎng)費為66800元(20040元/年×10年÷3人),因上述二人的年賠償總額未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額,經核算,被撫養(yǎng)人生活費應為136940元。關于杜某等三人主張的精神損害撫慰金如何認定的問題。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條的規(guī)定,侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定,結合張建的過錯程度、給杜某等三人造成的損害后果及本地生活水平、侵權人的賠償能力,杜某等三人主張精神損害撫慰金,結合受害人的年齡、家庭情況,一審支持精神撫慰金30000元。關于杜某等三人主張的交通費、住宿費、伙食費問題。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定,受害人死亡的,賠償義務人應當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。根據杜某等三人提交的餐費、住宿費及交通費票據,其在庭審中訴請的住宿費960元、交通費1000元、伙食費根據杜某等三人參與訴訟人情況酌定1000元,一審予以支持。關于杜某等三人主張的誤工費問題。杜某等三人未提供誤工時間及收入狀況證明,誤工費標準應依據居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資收入為32677元,杜某、彭大德的誤工費,結合立案庭審所需時間的實際情況,依二人計算應為2400元,未超出法律規(guī)定的標準,予以支持。本案中,經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊認定張某負事故全部責任,張志紅、胡曉棟、鄭漢澤、劉國鋒無責任。對于本案中杜某等三人的經濟損失,應先由事故中相關車輛所投保的交強險限額內承擔按受害人不同比例確定的人身損害損失和相應車損。對于超出交強險限額部分,由人民財保沙洋支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按受害人應得比例賠償,不足部分由荊州大運通公司和張某連帶賠償,杜某等三人已從荊州大運通公司領取的賠償金依法予以扣減。綜上,根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條,最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定,一審判決:一、杜某、彭石鋒、彭大德經濟損失760020元,其中由中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司于判決生效之日起十日內在保險限額內賠償303486.86元,中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司于判決生效之日起十日內在保險限額內賠償3085.01元,國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十日內在保險限額內賠償3085.01元,中國人民財產保險股份有限公司綏中支公司于判決生效之日起十日內在保險限額內賠償3085.01元;余額447278.1元由張某與荊州市大運通物流發(fā)展有限公司連帶賠償(含荊州市大運通物流發(fā)展有限公司已賠付的120000元)。二、駁回杜某、彭石鋒、彭大德的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13638元,減半收取6819元,由張某與荊州市大運通物流發(fā)展有限公司負擔。二審中,張某、荊州大運通公司認為一審遺漏了其已向杜某等三人支付155000元的事實。杜某等三人對收到155000元的事實沒有異議,但認為雙方協(xié)商的喪葬費為40000元。并在一審中提交了雙方于2017年8月29日簽名的收條1張予以證明。經審核,根據一審的庭審筆錄記載,對于155000元的賠償款,張某、荊州大運通公司在一審中提交了領條兩張,分別為喪葬費3萬元,和交通事故賠償款125000元。杜某等三人并無異議。杜某等三人提交的雙方于2017年8月29日均簽名的收條(該收條上載明40000元作為喪葬費,5000元作為死者家屬處理交通事故事宜相關的生活費、住宿費、交通費等必要的開支)在一審中并未質證,在二審中,荊州大運通公司稱對杜某等三人提交的該收條并不知情,其公司只是將本案事故中造成的三人死亡共計賠償款465000元一起交給交警部門,后交警部門轉交給其領條兩張(喪葬費3萬元、交通事故賠償款125000元),并未與對方協(xié)商喪葬費為4萬元。本院認為,杜某等三人在一審中對荊州大運通公司提交的兩張收條并無異議,且在二審答辯狀中表述一審對荊州大運通公司前期支付的155000元只認定為120000元是正確的,其理由是在155000元的賠償款中,35000元是作為安葬費和前期處理交通事故支出的差旅費。即,杜某等三人亦實際上認可喪葬費為30000元而非40000元。故本院對杜某等三人提交的收條不予采信,對張某、荊州大運通公司在一審中提交的領條兩張的證明內容予以采信。對杜某等三人領取了喪葬費30000元,交通事故賠償款125000元的事實予以確認。各方當事人對一審查明的其他事實無異議,本院予以確認。另補充查明,事故發(fā)生后,杜某于2017年8月29日領到高速交警三支隊荊門大隊代荊州大運通公司轉交彭承勇喪葬費30000元。同年9月1日,杜某再次領到高速交警三支隊荊門大隊代荊州大運通公司轉交彭承勇交通事故賠償金125000元。杜某等三人在一審訴請中未主張喪葬費。本案的爭議焦點為:1、彭承勇的死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準;2、精神撫慰金應否計賠;3、胡曉棟應否承擔賠償責任,人民財保東營分公司應否在交強險、商業(yè)險范圍內進行有責賠付;一審認定人民財保東營分公司、國元農保湖北分公司、人民財保綏中支公司僅在交強險范圍內無責賠付是否正確;4、張建應否承擔連帶賠償責任。關于爭議焦點1,本院認為,根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神,確有證據證明農村戶口的受害人經常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn),有關賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。杜某等三人為證明彭承勇生前生活在城鎮(zhèn),且收入來源于城鎮(zhèn),在一審中提交了龍山縣民安街道辦事處南臺堡社區(qū)居民委員會出具的《關于死者彭承勇家庭成員及兄妹的證明》、龍山縣公安局民安派出所出具的居住證明、以及合作建房協(xié)議2份、彭承勇在龍山吉順公司上班領取工資及年終獎發(fā)放情況,張某、荊門大運通公司對證據的真實性及證明目的均提出了異議,認為公安機關不是出具居住證明的合法主體,合作建房協(xié)議與其他證據不一致,對其真實性有異議,關于死者收入的證明是虛假的,工資表上的財務章與該公司的公章不一致。經審核,龍山縣民安街道辦事處南臺堡社區(qū)居民委員會于2017年9月21日出具的《關于死者彭承勇家庭成員及兄妹的證明》符合證據的形式要件,且居委會是出具居住證明的合法主體,本院對該證據予以采信,但該證據僅能證明事故發(fā)生前彭承勇居住在城鎮(zhèn),不能證明其居住的具體時間,即不能證明彭承勇在事故發(fā)生前一年的居住地(經常居住地)為城鎮(zhèn)。龍山縣公安局民安派出所不是出具居住證明的合法主體,本院對該所出具的居住證明不予采信。合作建房協(xié)議上的地址與龍山縣民安街道辦事處南臺堡社區(qū)居民委員會出具的證明上的地址以及彭承勇公司出具的證明上的地址不一致,不能達到證明目的。對于彭承勇是否工作在城鎮(zhèn),杜某等三人提供了彭承勇在龍山吉順通信公司出具的工作證明以及工資表,此兩份證據公章名稱不相符,本院對該證據的真實性均不予采信。故本案中,杜某等三人提交的證據不足以證明其經常居住地以及主要收入來源地均為城鎮(zhèn),應承擔舉證不利的后果。張某、荊州大運通公司提出的彭承勇死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費應按農村居民標準計算的上訴理由成立,本院予以支持。彭承勇的死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費應按農村居民的標準計算,則死亡賠償金為254500元,被扶養(yǎng)人生活費為74743元。一審對此認定有誤,本院予以糾正。關于爭議焦點2,根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款之規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失,構成犯罪的,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?!薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?!蹦敲慈松韨龅馁r償范圍包括哪些?最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡,是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害,包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。”而《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定:“侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償。”可見,在機動車交通事故責任糾紛中,精神損害賠償應屬于人身傷亡的賠償范圍之列。故不管機動車駕駛員是否構成犯罪,被侵權人均可以請求精神損害賠償。故原審根據事故造成的后果以及各方過錯程度,判決支持杜某等三人30000元精神撫慰金并無不當。張某、荊州大運通公司提出不應賠償精神撫慰金的上訴理由不能成立,其上訴請求,本院不予支持。關于爭議焦點3,張某、荊州大運通公司認為湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊作出的責任認定書是對交通事故發(fā)生責任的認定,不是對本案造成彭承勇死亡的侵權責任認定,正是因為胡曉棟沒有按規(guī)定安裝下防護裝置,才導致死者乘坐車輛被撞入其車下導致死亡,因此胡曉棟應承擔賠償責任,承保其車輛的人民財保東營分公司應當在交強險和商業(yè)險范圍內進行有責賠付。同理,也不能認定其他車輛對彭承勇的死亡沒有責任,且保險公司的交強險無責賠償限額系其單方面內部規(guī)定,不具有對外效力,故應當由所有車輛和保險公司承擔賠償責任。本院認為,首先,根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書,人民法院應依法審查并確認其相應的證明力,但有相反證據推翻的除外”之規(guī)定,張某、荊州大運通公司未能提交相反證據,本院對該交通事故責任認定書予以采信。可以證明本次事故中,張某負全部責任,張志紅、胡曉棟、鄭漢澤、劉國峰無責任。其次,退一步講,即便胡曉棟未按照規(guī)定安裝下防護裝置,但該行為是否和張某的侵權行為共同造成了彭承勇的死亡結果。本院認為,本案系連環(huán)交通事故,張某駕駛的掛重型半掛牽引車,撞到張志紅駕駛的小型轎車后,相繼又分別撞上了胡曉棟、鄭漢澤、劉國峰駕駛的掛重型半掛牽引車、輕型廂式貨車、重型倉柵式貨車,可見,本次交通事故造成五車連環(huán)相撞,且被張某所撞擊的并非都是輕型車輛,還有兩臺重型車輛,從常理分析,只有在張建撞擊前車的力度很大的情況下,會造成連環(huán)撞車的結果,且該車相比張志紅的小型轎車質量巨大,已經足以造成彭承勇的死亡結果。張某、荊州大運通公司亦未提交證據證明胡曉棟未安裝下防護裝置是造成彭承勇死亡的原因。綜上,張某、荊州大運通公司認為胡曉棟應承擔相應的侵權責任以及承保其車輛的保險公司應承擔有責賠付的上訴理由不能成立,對該上訴請求,本院不予支持。至于其他保險公司應否承擔有責賠付,根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”之規(guī)定,本案中胡曉棟、鄭漢澤、劉國峰無責任,一審認定其承保車輛的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償符合法律規(guī)定,綜上,張某、荊州大運通公司此點上訴理由亦不能成立,其上訴請求,本院不予支持。關于爭議焦點4,根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定,用人單位應承擔無過錯責任。張某系荊州大運通公司聘請的雇員,其實施侵權行為的法律后果應由用人單位荊州大運通公司承擔。故在本案中,張某不應承擔連帶賠償責任。一審對此認定有誤,本院予以糾正。綜上,本院確認杜某等三人的經濟損失為364603元(760020元-587720元-136940元+254500元+74743元)。應先由本次事故中所涉的保險公司在交強險限額內按比例承擔賠償責任,超出交強險部分,由人民財保沙洋支公司在商業(yè)險限額內按比例賠償,不足部分,由荊州大運通公司承擔賠償責任。杜某等三人領取的交通事故賠償金125000元依法予以扣減。經核算,中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司應在保險限額內賠償296956.9元,中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司、國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司、中國人民財產保險股份有限公司綏中支公司均應在保險限額內賠償3065.69元。余下?lián)p失58448.9元由荊州大運通公司賠償,因荊州大運通公司已經先行支付交通事故賠償金125000元,故荊州大運通公司不再承擔賠償責任。
上訴人張某、荊州市大運通物流發(fā)展有限公司(下稱荊州大運通公司)因與被上訴人杜某、彭石峰、彭大德(以下簡稱杜某等三人),被上訴人胡曉棟、中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司(下稱人民財保東營分公司),原審被告中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司(下稱人民財保沙洋支公司)、原審被告鄭漢澤、國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司(下稱國元農保湖北分公司),原審被告中國人民財產保險股份有限公司綏中支公司(下稱人民財保綏中支公司)機動車交通事故責任糾紛一案,不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初2570號民事判決,上訴至本院。本院于2018年5月28日立案后,依法組成合議庭,于2018年6月20日對本案進行了詢問。上訴人張某、荊州大運通公司的委托訴訟代理人梅平,被上訴人杜某、彭大德及彭石峰的法定代理人杜某,杜某、彭石峰、彭大德的委托代理人李榮德、王遺彪,原審被告人民財保沙洋支公司的委托訴訟代理人張瓊到庭接受了詢問。本案現已審理終結。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條,最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定,經合議庭評議,判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初2570號民事判決;二、杜某、彭大德、彭石峰經濟損失364603元,其中由中國人民財產保險股份有限公司沙洋支公司于本判決生效之日起十日內在保險限額內賠償296956.9元,中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司于本判決生效之日起十日內在保險限額內賠償3065.69元,國元農業(yè)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內在保險限額內賠償3065.69元,中國人民財產保險股份有限公司綏中支公司于本判決生效之日起十日內在保險限額內賠償3065.69元,余下?lián)p失58448.9元由荊州市大運通物流發(fā)展有限公司賠償(已賠償)。三、駁回杜某、彭大德、彭石峰的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費13638元,減半收取6819元,由荊州市大運通物流發(fā)展有限公司負擔;二審案件受理費13638元,由荊州市大運通物流發(fā)展有限公司負擔。本判決為終審判決。
審判長 吳宏瓊
審判員 李芙蓉
審判員 許德明
書記員:劉瓊祎
成為第一個評論者