張某某
毛衛(wèi)東（北京銀雷律師事務(wù)所）
樂(lè)山市市中區(qū)人民政府
周攀（四川益華律師事務(wù)所）
代曉梅

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:毛衛(wèi)東，北京銀雷律師事務(wù)所律師。
被告:樂(lè)山市市中區(qū)人民政府，住所地樂(lè)山市市中區(qū)縣街116號(hào)。
法定代表人:陳有波，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人:周攀，四川益華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:代曉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工作人員。
原告張某某不服被告樂(lè)山市市中區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市中區(qū)政府）樂(lè)中府復(fù)決字（2015）2號(hào)行政復(fù)議決定，于2015年6月11日向本院提起行政訴訟。本院于2015年6月11日立案后，于2015年6月17日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)。本院于2015年11月17日組織原告、被告進(jìn)行了證據(jù)交換。本院依法組成合議庭，于2015年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張某某及其委托代理人毛衛(wèi)東，被告樂(lè)山市市中區(qū)人民政府的委托代理人代曉梅、周攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年5月18日，被告市中區(qū)政府作出樂(lè)中府復(fù)決字（2015）2號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)為樂(lè)山市市中區(qū)安谷鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安谷鎮(zhèn)政府）于2015年2月17日作出的要求張某某自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖場(chǎng)的《通知》，是依據(jù)《樂(lè)山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》對(duì)張某某經(jīng)營(yíng)的富源養(yǎng)殖場(chǎng)所在村組位于禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)予以事實(shí)性陳述告知，《通知》中要求張某某于2015年3月5日前自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖場(chǎng)的內(nèi)容，屬于階段性具體行政行為，并未對(duì)張某某的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。因此，張某某對(duì)安谷鎮(zhèn)政府于2015年2月17日作出的要求其自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖場(chǎng)的《通知》不服申請(qǐng)行政復(fù)議，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》關(guān)于行政復(fù)議受理?xiàng)l件和范圍的規(guī)定。張某某申請(qǐng)市中區(qū)政府對(duì)《樂(lè)山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》進(jìn)行合法性審查，經(jīng)查，該辦法于2013年11月22日施行，由市中區(qū)政府制定發(fā)布，市中區(qū)政府具備制定規(guī)范性文件的法定職權(quán)，主體符合法律規(guī)定，內(nèi)容無(wú)違反《中華人民共和國(guó)畜牧法》等相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定條款，制定程序符合《四川省行政規(guī)范性文件制定和備案規(guī)定》的要求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，決定:一、駁回張某某請(qǐng)求撤銷(xiāo)安谷鎮(zhèn)政府作出的要求其自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖場(chǎng)《通知》的申請(qǐng)；二、確認(rèn)《樂(lè)山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》合法。
本院認(rèn)為，本案被訴行政行為是被告市中區(qū)政府于2015年5月18日作出的樂(lè)中府復(fù)決字（2015）2號(hào)行政復(fù)議決定。依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告具有作出本案復(fù)議決定的法定職責(zé)。關(guān)于被告答辯提出原告錯(cuò)列被告的本案程序問(wèn)題，本案被訴行政復(fù)議決定第一項(xiàng) ?系從程序上駁回了原告張某某的復(fù)議申請(qǐng)，沒(méi)有對(duì)安谷鎮(zhèn)政府的通知行為作出合法性判斷，既不屬于復(fù)議決定維持原行政行為由原行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)作為共同被告的情形，也不屬于復(fù)議決定改變?cè)姓袨橛蓮?fù)議機(jī)關(guān)單獨(dú)作為被告的情形。該復(fù)議決定是基于復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議范圍和受理?xiàng)l件而從程序性上拒絕作出復(fù)議決定的行為，且已經(jīng)阻斷了原告獲得實(shí)體復(fù)議救濟(jì)的途徑，故市中區(qū)政府作為本案被告主體適格。
安谷鎮(zhèn)政府于2015年2月17日作出的要求原告自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖場(chǎng)的《通知》，雖然形式上是具有告知性質(zhì)的通知行為，但其中包含有要求原告于2015年3月5日前自行搬遷養(yǎng)殖場(chǎng)的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對(duì)原告設(shè)定了限期搬遷的義務(wù)。因此，原告的復(fù)議申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條 ?第十一項(xiàng) ?規(guī)定的情形，屬于行政復(fù)議范圍。被告辯稱(chēng)該通知屬于階段性具體行政行為，并未對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的理由不能成立。被告以原告申請(qǐng)行政復(fù)議不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》關(guān)于行政復(fù)議受理?xiàng)l件和范圍的規(guī)定為由，決定駁回其請(qǐng)求撤銷(xiāo)安谷鎮(zhèn)政府《通知》的復(fù)議申請(qǐng)，適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第七條 ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。表明對(duì)規(guī)范性文件的合法性審查不能單獨(dú)提出，只能在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)一并附帶性提出。在對(duì)具體行政行為的行政復(fù)議申請(qǐng)本身被程序性駁回的情況下，單獨(dú)對(duì)具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第七條 ?的規(guī)定。本案中，被告在從程序上駁回原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)安谷鎮(zhèn)政府《通知》的復(fù)議申請(qǐng)的同時(shí)，又作出了確認(rèn)《樂(lè)山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》合法的復(fù)議決定，違反了法定程序。
綜上所述，被告作出的樂(lè)中府復(fù)決字（2015）2號(hào)行政復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)被告樂(lè)山市市中區(qū)人民政府于2015年5月18日作出的樂(lè)中府復(fù)決字（2015）2號(hào)行政復(fù)議決定；
二、被告樂(lè)山市市中區(qū)人民政府在本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出復(fù)議決定。
案件受理費(fèi)50元，由被告樂(lè)山市市中區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。原告張某某預(yù)交案件受理費(fèi)50元，予以退還。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案被訴行政行為是被告市中區(qū)政府于2015年5月18日作出的樂(lè)中府復(fù)決字（2015）2號(hào)行政復(fù)議決定。依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告具有作出本案復(fù)議決定的法定職責(zé)。關(guān)于被告答辯提出原告錯(cuò)列被告的本案程序問(wèn)題，本案被訴行政復(fù)議決定第一項(xiàng) ?系從程序上駁回了原告張某某的復(fù)議申請(qǐng)，沒(méi)有對(duì)安谷鎮(zhèn)政府的通知行為作出合法性判斷，既不屬于復(fù)議決定維持原行政行為由原行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)作為共同被告的情形，也不屬于復(fù)議決定改變?cè)姓袨橛蓮?fù)議機(jī)關(guān)單獨(dú)作為被告的情形。該復(fù)議決定是基于復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議范圍和受理?xiàng)l件而從程序性上拒絕作出復(fù)議決定的行為，且已經(jīng)阻斷了原告獲得實(shí)體復(fù)議救濟(jì)的途徑，故市中區(qū)政府作為本案被告主體適格。
安谷鎮(zhèn)政府于2015年2月17日作出的要求原告自行搬遷禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖場(chǎng)的《通知》，雖然形式上是具有告知性質(zhì)的通知行為，但其中包含有要求原告于2015年3月5日前自行搬遷養(yǎng)殖場(chǎng)的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對(duì)原告設(shè)定了限期搬遷的義務(wù)。因此，原告的復(fù)議申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條 ?第十一項(xiàng) ?規(guī)定的情形，屬于行政復(fù)議范圍。被告辯稱(chēng)該通知屬于階段性具體行政行為，并未對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的理由不能成立。被告以原告申請(qǐng)行政復(fù)議不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》關(guān)于行政復(fù)議受理?xiàng)l件和范圍的規(guī)定為由，決定駁回其請(qǐng)求撤銷(xiāo)安谷鎮(zhèn)政府《通知》的復(fù)議申請(qǐng)，適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第七條 ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。表明對(duì)規(guī)范性文件的合法性審查不能單獨(dú)提出，只能在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)一并附帶性提出。在對(duì)具體行政行為的行政復(fù)議申請(qǐng)本身被程序性駁回的情況下，單獨(dú)對(duì)具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第七條 ?的規(guī)定。本案中，被告在從程序上駁回原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)安谷鎮(zhèn)政府《通知》的復(fù)議申請(qǐng)的同時(shí)，又作出了確認(rèn)《樂(lè)山市市中區(qū)畜禽養(yǎng)殖管理辦法》合法的復(fù)議決定，違反了法定程序。
綜上所述，被告作出的樂(lè)中府復(fù)決字（2015）2號(hào)行政復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)被告樂(lè)山市市中區(qū)人民政府于2015年5月18日作出的樂(lè)中府復(fù)決字（2015）2號(hào)行政復(fù)議決定；
二、被告樂(lè)山市市中區(qū)人民政府在本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出復(fù)議決定。
案件受理費(fèi)50元，由被告樂(lè)山市市中區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。原告張某某預(yù)交案件受理費(fèi)50元，予以退還。

審判長(zhǎng)：呂南屏
審判員：鐘小紅
審判員：彭東

書(shū)記員：李菲菲