原告：張某。
委托代理人：李瑞龍，唐縣向陽街九鼎法律服務所法律工作者。
被告：高盤峰。
被告：張某。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支
公司，住石家莊市新華區(qū)新華路19號。
主要負責人：劉云超，職務經理。
組織機構代碼：67851861-2。
被告：中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋西支公司，住石家莊市橋西區(qū)師范街74號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：范英貴，該公司經理。
委托訴訟代理人：郭保棟，河北冀石律師事務所律師。

原告張某與被告高盤峰、張某、中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司（簡稱中國太平洋財險石家莊中心支公司）、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋西支公司（簡稱中國人民財險石家莊市橋西支公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2016年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人李瑞龍、被告高盤峰、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋西支公司的委托訴訟代理人郭保棟到庭參加訴訟。被告張某、中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司經本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償原告車輛損失費、施救費、車輛停運損失費、公估費等共計3,200元；二、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2016年7月31日，在保阜高速山西方向75KM+150KM處路段，被告高盤峰駕駛的“冀Ａ×××××、冀A5Z1939掛”號半掛車與原告司機梁振英駕駛的“冀Ｆ×××××、冀F7H72掛”半掛車發(fā)生交通事故，造成兩車車輛不同程度受損的交通事故。該事故經河北高速交警保定支隊阜平大隊處理認定，被告高盤峰負此事故的全部責任，梁振英無責任。被告高盤峰駕駛的“冀Ａ×××××、冀A5Z1939掛”號半掛車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司投保機動車強制保險一份、在中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋西支公司投保了機動車商業(yè)三者險和不計免賠保險，保險在保險期間。為維護我的合法權益，訴至法院，要求被告保險公司賠償我車輛損失費14,011元、評估費700元、拖車費3,000元、造成停運損失費746元×15天=11,190元、公估費2,000元，以上共計30,901元。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的
事實，本院予以確認。被告人保財險公司對深圳市雙衡公估有限公司出具的評估報告認為金額過高不予賠償；對河北匯鑫新保險公估有限公司出具的停運損失費用明顯過高，停運天數(shù)過長不是修復期間的停運天數(shù)，該損失應由被告侵權人承擔；施救費的費用過高，我們不予賠償；評估費，我們不予認可，但未提供證據(jù)予以佐證。被告高盤峰駕駛的“冀Ａ×××××、冀A5Z1939掛”號半掛車的實際車主為被告張某，高盤峰為雇傭司機，依據(jù)法律規(guī)定不承擔賠償責任。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在保險限額內予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。再根據(jù)最高人民法院關于審理《道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三款依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉洜I性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，當事人要求交通事故責任者賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯斢枰灾С?。原告提供了受損車輛的運營證，證實原告的車輛在發(fā)生交通事故時正從事貨物運輸經營活。故原告提交的河北匯新保險公估有限公司出具的停運損失報告書，合法有效，本院予以確認；被告人保財險石家莊市橋西支公司認為原告提供的深圳市雙衡公估有限公司鑒定價格過高，不予認可，要求重新鑒定損失數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業(yè)知識的機構對保險事故進行評估和鑒定。因原告提供的該公估報告雖被告人保財險石家莊市橋西支公司有異議，但未提供支持自己主張的有效證據(jù)，故應承擔舉證不能的法律后果。故對被告申請原告受損車輛進行鑒定的請求，因在限期內未提供相應的證據(jù)支持其請求，故對被告保險公司認為車輛損失費過高，不予認可其辯解意見，本院不予采納。對原告提供的兩份鑒定報告本院予以采信。對施救費3,000元，被告保險公司認為過高，本院酌情確認施救費為1,500元。保險公司關于鑒定費、訴訟費不屬于保險范圍，保險公司不承擔的辯解意見，根據(jù)中華人民共和國保險法相關規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險的損失程度所支付的必要的、合理的費用，有保險公司承擔的規(guī)定。因此，被告其辯解意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。本案中事故發(fā)生在保險期間，且原告的損失并未超過事故車輛在保險公司的保險限額。
綜上事實，本院確認原告的損失如下：1、車輛損失費14,011元；2、施救費1,500元；3、公估費按3%的標準計算為420元；4、停運損失費每天746元×車輛修復期間的天數(shù)15天=11,190元；5、停運損失費的鑒定費為336元，合計27,457元。
綜上所述，以上損失是原告車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，故原告主張被告賠付以上各項損失之請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后七日內在其交強險保險限額內賠償原告張某車輛損失費2,000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋西支公司于本判決生效后七日內在其商業(yè)三者險保險限額內賠償原告張某車輛損失費12,011元、拖車費1,500元、公估費786元、各項損失費共計14,297元。
三、被告張某于本判決生效后七日內賠付原告張某停運損失費11,190元。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，減半收取300元，由原告張某負擔50元，由被告張某負擔250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院
遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張彩霞

書記員：李珅環(huán)