原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉清萍，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址不詳。
　　原告張某與被告湯某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月20日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人劉清萍到庭參加訴訟。被告湯某某經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：請求判令湯某某賠償張某醫(yī)療費(含二期)50,356.91元、交通費804元、住院伙食補助費500元、誤工費(含二期)15,960.63元、護理費(含二期)30,000元、營養(yǎng)費(含二期)3,600元、初次鑒定費5,300元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費5,000元。事實和理由：2017年2月14日18時許，張某正常騎行自行車在本市宜山路西側(cè)非機動車道內(nèi)由北向南行駛，湯某某駕駛電動車突然從后面撞上張某，致使張某倒地受傷，后張某住院治療。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(以下簡稱徐匯交警支隊)認為無法查清事故成因而做出道路交通事故證明，證明張某無過錯行為。張某認為，湯某某駕駛電動車撞上張某致使張某受傷，應(yīng)當承擔全部賠償責任。且湯某某駕駛的電動車是無牌超標車輛，應(yīng)定性為機動車，是禁止上路行駛的，更不能駕駛在非機動車道內(nèi)。因此，張某提起本案訴訟，望判如所請。
　　湯某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月14日18時許，在本市宜山路西側(cè)非機動車道內(nèi)，張某騎自行車由北向南行駛，湯某某騎電動自行車在張某后方亦由北向南行駛，當張某行駛至宜山路進欽州北路北約100米處，湯某某電動自行車的前輪右側(cè)與張某自行車的后輪左側(cè)發(fā)生碰撞，張某跌地受傷。對于事故經(jīng)過，湯某某在徐匯交警支隊陳述其騎車時，在同車道內(nèi)有一輛逆向行駛的電動自行車與其左側(cè)車把發(fā)生碰擦，導(dǎo)致其電動自行車失控與前方張某的自行車發(fā)生碰撞，事發(fā)后逆向行駛者駛離現(xiàn)場。張某陳述事發(fā)時確有一輛逆向行駛的電動自行車，但該車輛距離事發(fā)地很遠，對事故發(fā)生沒有影響。徐匯交警支隊經(jīng)調(diào)查認定：本起事故為路段交通事故，只有張某和湯某某的陳述，逆向行駛車輛事發(fā)后逃逸，張某騎自行車正常行駛無過錯行為，但事發(fā)現(xiàn)場無目擊證人及監(jiān)控錄像，導(dǎo)致逆向行駛車輛是否對湯某某騎行構(gòu)成影響或逆向行駛車輛與湯某某車輛是否發(fā)生碰撞的基本事實無法查實，致使本起事故的成因無法查清，故出具道路交通事故證明。
　　事故當天，張某至上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱市六醫(yī)院)急診救治。市六醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊2017年2月14日記載：主訴：雙肘、右膝疼痛1小時。查體：雙肘外傷、流血，左肘腫脹明顯、活動受限，右膝皮膚擦傷、流血、活動可。X線示：左尺骨鷹嘴骨折。同日，市六醫(yī)院收治張某入院，入院診斷：左尺骨鷹嘴骨折。入院后，于2017年2月16日在神經(jīng)阻滯下行左尺骨鷹嘴骨折切復(fù)內(nèi)固定。2017年2月20日，張某出院，出院診斷同入院診斷。2018年3月24日，張某至市六醫(yī)院住院治療，入院診斷：左尺骨鷹嘴取除骨折內(nèi)固定裝置。入院后，于2018年3月27日在神經(jīng)阻滯下行左尺骨鷹嘴骨折內(nèi)固定物取出術(shù)。2018年3月28日，張某出院，出院診斷同入院診斷。除上述住院治療外，張某為本次傷情多次至市六醫(yī)院復(fù)診。為上述治療，張某自行支付醫(yī)療費50,326.91元(已扣除住院伙食費20元)。此外，張某為購買羅樂氏吊帶支付100元。
　　2017年9月18日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心受本院委托對張某的傷殘、三期(休息、營養(yǎng)、護理期)及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定，并于2017年9月30日出具鑒定意見：“1、張某因故受傷，造成左尺骨鷹嘴骨折，未構(gòu)成傷殘。2、張某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)60日、護理60日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。”為此，張某支付初次鑒定費2,600元。張某對該鑒定意見關(guān)于“未構(gòu)成傷殘”的結(jié)論不服，申請本院重新委托鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對張某損傷后的傷殘等級重新進行法醫(yī)學(xué)鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院于2018年1月3日出具鑒定意見：“被鑒定人張某因交通事故受傷，致左尺骨鷹嘴骨折，其損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘程度。”為此，張某支付重新鑒定費2,700元。
　　自2016年2月1日起，張某在上海梵麗信息技術(shù)有限公司(后更名為上海麗人麗妝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，以下簡稱公司)工作。根據(jù)張某提供的銀行流水，其2016年2月至2017年1月的平均月收入為6,897.42元。2017年2月15日至2017年6月27日，張某請工傷假，公司發(fā)放全額工資。2017年6月28日至2018年5月5日，張某請病假，公司發(fā)放病假工資。根據(jù)張某提供的銀行流水，其2017年7月收入3,191.55元、2017年8月收入2,600.42元、2018年3月收入3,250.66元、2018年4月收入2,600.41元、2018年5月收入270.62元。2018年5月5日，張某從公司離職。張某離職后，公司補發(fā)其病假期間的工資差額8,049.80元。張某主張其從公司離職后至上海勇聰信息技術(shù)有限公司工作，每月收入3,500元，因進行二次手術(shù)，其于2018年5月6日至2018年6月6日休假，工資扣發(fā)3,500元，并提交了勞動合同和誤工證明予以佐證。
　　關(guān)于護理費，張某主張其傷后由丈夫曾某某照顧3個月，曾某某因此減少3個月工資合計30,000元。為此，張某提交了曾某某的勞動合同、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照予以佐證。
　　為聘請律師代理本案訴訟，張某向北京市中聞(上海)律師事務(wù)所支付律師代理費5,000元。
　　上述事實除當事人陳述外，另有道路交通事故證明、門急診就醫(yī)記錄冊、門急診醫(yī)藥費收據(jù)、出院小結(jié)、住院醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單、醫(yī)療輔助器具發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、離職證明、銀行流水、誤工證明、情況說明、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、律師代理費發(fā)票等證據(jù)佐證，并經(jīng)法庭審核，本院予以確認。
　　本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。本案中，交警部門對涉案交通事故經(jīng)過作出證明，認定張某無過錯，對于其余事故責任未作出認定。雖然湯某某在交警部門陳述事故發(fā)生時有另一逆向行駛車輛與其發(fā)生碰擦，導(dǎo)致其與張某發(fā)生碰撞，但并無證據(jù)佐證湯某某的陳述，而張某認為逆向車輛距離事故發(fā)生地點較遠，對本起事故不產(chǎn)生影響，故本院認為湯某某未完成其舉證責任，對其陳述不予采信。因湯某某在張某后方行駛，湯某某行駛時應(yīng)當與張某保持合理距離，并保障前方安全，而本起事故系湯某某電動自行車前輪與張某自行車后輪發(fā)生碰撞而發(fā)生，故本院認定湯某某對本起事故承擔全部責任，湯某某應(yīng)就張某的全部損失承擔賠償責任。
　　對于張某的各項損失，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費(含二期)，本院憑據(jù)確認為50,426.91元(包括羅樂氏吊帶費100元)，張某現(xiàn)主張50,356.91元，并無不妥，本院予以支持。
　　2.住院伙食補助費，本院根據(jù)20元/日的標準，結(jié)合張某的實際住院天數(shù)，支持200元。
　　3.誤工費(含二期)，張某主張其傷后連續(xù)8個月期間的實際工資與其應(yīng)發(fā)工資的差額為其誤工費，但是鑒定意見確定的休息期是分別針對張某受傷以及二次手術(shù)的，且張某在傷后一直處于休假狀態(tài)，故張某的主張本院不予支持。本院根據(jù)張某受傷前一年的平均月收入及其變更工作后的收入，張某受傷后6個內(nèi)的收入情況、二次手術(shù)后2個月內(nèi)的收入情況，酌情支持誤工費13,000元。
　　4.護理費(含二期)，張某主張其丈夫因照顧其減少收入30,000元，并按照該金額主張護理費，但是張某并未就其丈夫的收入情況提供銀行流水、繳稅憑證等證據(jù)予以佐證，且每月10,000元的護理費也超過了合理標準，故對其主張本院不予支持。結(jié)合張某的傷情，本院酌情按照40元/日的標準計算其護理費，根據(jù)鑒定意見確定的護理期，支持3,600元。
　　5.營養(yǎng)費(含二期)，結(jié)合張某的傷情，本院酌情按照30元/日的標準計算其營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期，支持2,700元。
　　6.初次鑒定費，本院憑據(jù)確認為2,600元。張某主張初次鑒定為5,300元，無事實依據(jù)，本院不予采信。
　　7.交通費，結(jié)合張某傷情及其就診次數(shù)，本院酌情支持200元。
　　8.精神損害撫慰金，張某未構(gòu)成傷殘，故此項損失本院不予支持。
　　9.律師代理費，綜合考慮案情需要、標的金額、律師在本次訴訟中的參與情況，本院酌情支持2,000元。
　　綜上，本院確認的張某各項損失合計74,656.91元，應(yīng)由湯某某全額賠償。
　　湯某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、湯某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某損失74,656.91元；
　　二、駁回張某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,630元(張某已預(yù)繳)，由張某負擔945元，由湯某某負擔1,685元。
　　公告費560元(張某已預(yù)繳)，由湯某某負擔。
　　重新鑒定費2,700元(張某已預(yù)繳)，由張某負擔。
　　如不服本判決，張某可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，湯某某可以在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王婉娜

書記員：任培君