張某某
曾某某
曾德鳳
陳興發(fā)
陶某某
侯濤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司
王勇

原告張某某，系受害人曾令平之妻。
原告曾某某，系受害人曾令平之長。
原告曾德鳳，系受害人曾令平之次。
委托代理人陳興發(fā)。
被告陶某某。
委托代理人侯濤。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司。住所地湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道1號，組織機構(gòu)代碼88207641－X。
負責人李志喜，公司總經(jīng)理。
委托代理人王勇。
原告張某某、曾某某、曾德鳳（以下簡稱三原告）訴被告陶某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭進行了審理。三原告及其委托代理人陳興發(fā)，被告陶某某及其委托代理人侯濤，被告保險公司的委托代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，受害人曾令平、被告陶某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，并分別承擔事故的同等責任，該責任認定書認定事實清楚，本院依法予以確認。本院認為，事故雙方承擔同等責任的事實已由兩級交警部門作出認定結(jié)論，本院予以確定。因受害人曾令平駕駛的自行車屬于非機動車，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?“……（三）非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任；……”之規(guī)定，本院根據(jù)三原告的請求，確定被告陶某某承擔60%的賠償責任，被告陶某某辯稱其只承擔50%的責任與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關于原告損失的確定。
1、死亡賠償金，受害人曾令平系非農(nóng)業(yè)戶口，故本院確定以城鎮(zhèn)居民相關標準20840元／年計算死亡賠償金。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”，受害人曾令平出生于1951年9月4日，事發(fā)時已年滿62周歲，不滿63周歲，故本院確認其死亡賠償金計算18年。
2、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”之規(guī)定，本院根據(jù)湖北省2013年度在崗職工12個月工資35179元計算喪葬費為17589.50元；原告主張17592元于法無據(jù)，本院對超過部分不予支持。
3、處理喪事事宜交通費，三原告雖未提供交通費發(fā)票，但考慮到三原告為處理喪葬事宜，必然支出交通費，根據(jù)本地區(qū)的實際情況及經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌定三原告處理喪事事宜交通費2000元；三原告還另外主張交通費2000元，屬重復訴請，本院對此不予支持。
4、處理喪葬事宜誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人死亡的，賠償義務人……還應當賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的……誤工損失等其他合理費用”，三原告未提供其收入狀況，本院確定按2013年湖北省在崗職工平均工資35179元／年計算，誤工時間參照本地區(qū)的司法實踐按3人／3天的標準計算。
5、被扶養(yǎng)人生活費，原告張某某主張計算被撫養(yǎng)人生活費31670元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”。受害人曾令平死時已超過60歲退休年齡，自己都屬于被扶養(yǎng)對象，原告張某某未提交其已經(jīng)喪失或是部分喪失勞動能力的相關證據(jù)，不符合計算被撫養(yǎng)人生活費的基本條件，故本院對原告張某某關于被撫養(yǎng)人生活費的主張不予支持。
6、精神撫慰金，本事故造成受害人曾令平死亡的后果，根據(jù)三原告受損害的程度、被告過錯責任及承擔賠償責任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，酌定三原告的精神撫慰金為20000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定三原告的損失有:1、死亡賠償金375120元（20840元／年×18年）；2、喪葬費17589.50元；3、處理喪葬事宜交通費2000元；4、處理喪葬事宜誤工費867.43元（35179元／年÷365天×3人×3天）；5、精神撫慰金20000元。以上費用合計415576.93元。
關于各方民事賠償責任的承擔。因事故車輛鄂H×××××號長安牌小型普通客車投保了交強險，被告保險公司作為涉案機動車輛的交強險承保人，應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償110000元（包括精神撫慰金）；三原告的其余損失305576.93元（415576.93元－110000元），由被告陶某某承擔60%的賠償責任，即183346.16元（305576.93元×60%）。根據(jù)投保人與被告保險公司之間機動車第三者責任保險合同的約定，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償三原告183346.16元。三原告的其余損失由其自行負擔。事發(fā)后，被告陶某某已經(jīng)墊付賠償款20000元，三原告在得到被告保險公司的賠償款后應予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某、曾某某、曾德鳳損失110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某某、曾某某、曾德鳳損失183346.16元；
三、原告張某某、曾某某、曾德鳳得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司的賠償款后返還被告陶某某20000元；
四、駁回原告張某某、曾某某、曾德鳳的其他訴訟請求。
上述確認的第一、二、三項給付義務，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，原告張某某、曾某某、曾德鳳負擔1000元，被告陶某某負擔800元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司負擔500元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按其他當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，受害人曾令平、被告陶某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，并分別承擔事故的同等責任，該責任認定書認定事實清楚，本院依法予以確認。本院認為，事故雙方承擔同等責任的事實已由兩級交警部門作出認定結(jié)論，本院予以確定。因受害人曾令平駕駛的自行車屬于非機動車，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?“……（三）非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任；……”之規(guī)定，本院根據(jù)三原告的請求，確定被告陶某某承擔60%的賠償責任，被告陶某某辯稱其只承擔50%的責任與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
關于原告損失的確定。
1、死亡賠償金，受害人曾令平系非農(nóng)業(yè)戶口，故本院確定以城鎮(zhèn)居民相關標準20840元／年計算死亡賠償金。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”，受害人曾令平出生于1951年9月4日，事發(fā)時已年滿62周歲，不滿63周歲，故本院確認其死亡賠償金計算18年。
2、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”之規(guī)定，本院根據(jù)湖北省2013年度在崗職工12個月工資35179元計算喪葬費為17589.50元；原告主張17592元于法無據(jù)，本院對超過部分不予支持。
3、處理喪事事宜交通費，三原告雖未提供交通費發(fā)票，但考慮到三原告為處理喪葬事宜，必然支出交通費，根據(jù)本地區(qū)的實際情況及經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌定三原告處理喪事事宜交通費2000元；三原告還另外主張交通費2000元，屬重復訴請，本院對此不予支持。
4、處理喪葬事宜誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人死亡的，賠償義務人……還應當賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的……誤工損失等其他合理費用”，三原告未提供其收入狀況，本院確定按2013年湖北省在崗職工平均工資35179元／年計算，誤工時間參照本地區(qū)的司法實踐按3人／3天的標準計算。
5、被扶養(yǎng)人生活費，原告張某某主張計算被撫養(yǎng)人生活費31670元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”。受害人曾令平死時已超過60歲退休年齡，自己都屬于被扶養(yǎng)對象，原告張某某未提交其已經(jīng)喪失或是部分喪失勞動能力的相關證據(jù)，不符合計算被撫養(yǎng)人生活費的基本條件，故本院對原告張某某關于被撫養(yǎng)人生活費的主張不予支持。
6、精神撫慰金，本事故造成受害人曾令平死亡的后果，根據(jù)三原告受損害的程度、被告過錯責任及承擔賠償責任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，酌定三原告的精神撫慰金為20000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定三原告的損失有:1、死亡賠償金375120元（20840元／年×18年）；2、喪葬費17589.50元；3、處理喪葬事宜交通費2000元；4、處理喪葬事宜誤工費867.43元（35179元／年÷365天×3人×3天）；5、精神撫慰金20000元。以上費用合計415576.93元。
關于各方民事賠償責任的承擔。因事故車輛鄂H×××××號長安牌小型普通客車投保了交強險，被告保險公司作為涉案機動車輛的交強險承保人，應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償110000元（包括精神撫慰金）；三原告的其余損失305576.93元（415576.93元－110000元），由被告陶某某承擔60%的賠償責任，即183346.16元（305576.93元×60%）。根據(jù)投保人與被告保險公司之間機動車第三者責任保險合同的約定，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償三原告183346.16元。三原告的其余損失由其自行負擔。事發(fā)后，被告陶某某已經(jīng)墊付賠償款20000元，三原告在得到被告保險公司的賠償款后應予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某、曾某某、曾德鳳損失110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某某、曾某某、曾德鳳損失183346.16元；
三、原告張某某、曾某某、曾德鳳得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司的賠償款后返還被告陶某某20000元；
四、駁回原告張某某、曾某某、曾德鳳的其他訴訟請求。
上述確認的第一、二、三項給付義務，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，原告張某某、曾某某、曾德鳳負擔1000元，被告陶某某負擔800元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司負擔500元。

審判長：劉明遠
審判員：鄒志明
審判員：馮玉

書記員：吳霞