張修某
趙常科（湖北章華律師事務(wù)所）
陳貽發(fā)（湖北章華律師事務(wù)所）
黃道明
ＸＸ陽
潛江市熊口鎮(zhèn)熊口村村民委員會
潛江市熊口鎮(zhèn)人民政府
彭松（湖北祥松律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張修某，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，司機(jī)，住潛江市。
委托訴訟代理人:趙常科，湖北章華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:黃道明，女，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，退休職工，住潛江市。
上訴人（原審原告）:ＸＸ陽，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，駕駛員，住潛江市。
上述二上訴人的委托訴訟代理人:陳貽發(fā)，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:潛江市熊口鎮(zhèn)熊口村村民委員會。
住所地潛江市熊口鎮(zhèn)熊口村。
法定代表人:陳裕祥，主任。
被上訴人（原審被告）:潛江市熊口鎮(zhèn)人民政府。
住所地潛江市熊口鎮(zhèn)熊陽路。
法定代表人:趙忠海，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人:彭松，湖北祥松律師事務(wù)所律師。
上訴人張修某、黃道明、ＸＸ陽（以下稱張修某等三人）因與被上訴人潛江市熊口鎮(zhèn)熊口村村民委員會（以下稱熊口村委會）、潛江市熊口鎮(zhèn)人民政府（以下稱熊口鎮(zhèn)政府）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1521號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案受理，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張修某及其委托訴訟代理人趙?？疲显V人黃道明及與ＸＸ陽的共同委托訴訟代理人陳貽發(fā)，被上訴人熊口鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人彭松，被上訴人熊口村委會法定代表人陳裕祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
張修某等三人上訴請求:撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1521號民事判決，發(fā)回重審。
其理由如下:一、一審判決沒有查明本案基本事實，導(dǎo)致錯誤認(rèn)定案件事實。
1.張修某等三人所分責(zé)任田2.79畝與家庭成員共13人的責(zé)任田合在一起，共12.48畝，分配土地時確定增人不增，減人不減的原則。
2.熊口村委會沒有進(jìn)行第二次農(nóng)田承包地的分配，沿襲的是1981年的土地分配政策，直到2009年土地被全部征用。
3。
華山公司征用土地時，是否進(jìn)行了補(bǔ)償、補(bǔ)償多少及補(bǔ)償給誰等基本事實一審判決沒有查明。
4.一審判決錯誤認(rèn)定張修某等三人在1991年轉(zhuǎn)為商品糧戶口后，因此在第二輪土地承包時不可能參與農(nóng)村土地承包分配，事實上其原有的2.79畝土地仍由其管理、支配使用。
5、熊口鎮(zhèn)政府和熊口村委會對上述事實予以認(rèn)可并出具了證明，一審判決視而不見，作出錯誤認(rèn)定。
二、一審審判程序違法。
1.一審訴訟中，張修某等三人申請追加華山公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟，一審法院不予準(zhǔn)許，程序違法。
2.一審訴訟中，一審法院沒有組織當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行交換和質(zhì)證，一審判決認(rèn)定事實沒有依據(jù)。
3.一審判決對相關(guān)證據(jù)沒有列舉和審查評判，判決結(jié)果沒有事實依據(jù)。
熊口鎮(zhèn)政府辯稱，一審判決認(rèn)定案件事實清楚，審判程序合法。
張修某等三人在1981年承包了土地，但其于1991年至1992年先后轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口后,已不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其與熊口村委會土地承包關(guān)系自然終止，在1997年第二輪土地承包時，按增人不增，減人不減的原則，其原承包土被其家庭成員承包，熊口村委會與承包人張修文、張修斌簽訂了土地承包合同，并發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證，張修某等三人也沒有土地經(jīng)營承包合同和承包經(jīng)營權(quán)證。
華山公司征用土地的費(fèi)用多少和如何補(bǔ)償與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其請求追加華山公司作為當(dāng)事人參加訴訟，沒有事實和法律依據(jù)。
一審法院庭審中組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)并舉證質(zhì)證，程序合法。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持一審判決。
熊口村委會辯稱，張修某等三人原有承包土地，因其于1991年至1992年將戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口后到相關(guān)企業(yè)就業(yè)，不是本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
1997年第二土地承包時，已沒有繼續(xù)承包土地，其原有土地按增人不增，減人不減的原則由其家庭成員承包，其不是本村土地承包經(jīng)營者，不享有被征用土地征用補(bǔ)償費(fèi)，其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
一審法院在庭審中組織各方舉證質(zhì)證，程序合法。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
張修某等三人于2016年9月12日向一審法院起訴，請求:1.判令熊口村委會和熊口鎮(zhèn)政府支付征用土地補(bǔ)償款80000元。
訴訟中增加訴訟請求:按征地面積自2009年8月起每畝每年補(bǔ)助800元，支付三人的生活補(bǔ)助；從2009年8月起為ＸＸ陽辦理農(nóng)民基本養(yǎng)老保險，并依據(jù)政策為其爭取社保資金30%的市級財政補(bǔ)貼。
一審法院認(rèn)定:熊口村委會于1981年實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，張修某等三人作為獨(dú)立戶分得熊口××組承包地與張修某的父母及其他親屬另10人所分得承包使用地聯(lián)片耕種。
1991年至1992年張修某等三人先后轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口吃“商品糧”，張修某、黃道明就業(yè)于熊口機(jī)械廠工作，仍居住在熊口××組，即熊口鎮(zhèn)紅軍街×號（現(xiàn)為××號）。
1997年,熊口村委會進(jìn)行第二輪土地承包時，將張修某等三人的原承包使用地分配給張修某等三人的其他親屬，并與實際承包人簽訂了土地承包合同，發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證。
自1997年至今，張修某等三人沒有與熊口村委會簽訂土地承包合同，也沒有取得土地承包經(jīng)營權(quán)證。
2009年，華山公司征用熊口××組土地，征地款的分配方案由熊口××組代表確定按照1981年分責(zé)任田的基數(shù)分配后，由熊口村委員會與被征地戶簽訂合同，熊口鎮(zhèn)政府按合同數(shù)額代撥款項。
張修某等三人未能與熊口村委員會簽訂合同，未能領(lǐng)取征地補(bǔ)償款項。
審理中，張修某等三人申請追加華山公司為共同被告；熊口村委會與熊口鎮(zhèn)政府申請追加張修文、張修斌和張臘香為第三人參加訴訟，均被一審法院裁定駁回。
一審法院認(rèn)為，承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用是指承包經(jīng)營的土地被國家依法定程序征收的，國家按照法律規(guī)定給予失地者的補(bǔ)償費(fèi)用，包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，還包括安排失地農(nóng)民的社會保險費(fèi)用。
要想獲得承包地征收補(bǔ)償就必須先獲得土地承包經(jīng)營權(quán)。
而土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立。
本案中，張修某等三人主張的各項請求依附于承包的土地被征收，但張修某等三人沒有提交土地承包經(jīng)營權(quán)合同證明其承包的土地被征收，其請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回張修某等三人的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1800元，由張修某等三人共同負(fù)擔(dān)。
二審查明:一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛。
承包地的征收補(bǔ)償費(fèi)是指承包經(jīng)營的土地被國家依法定程序征收的，國家按照法律規(guī)定給予失地者的補(bǔ)償費(fèi)用，包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，還包括安排失地農(nóng)民的社會保險費(fèi)用。
本案中，張修某等三人于1981年承包土地，與熊口村委會形成農(nóng)田承包關(guān)系。
張修某等三人于1991年至1992年間轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)戶口，就業(yè)于熊口機(jī)械廠，系城鎮(zhèn)企業(yè)職工，享有城鎮(zhèn)職工相應(yīng)待遇，其原有承包土地事實上被其原有家庭成員承包，張修某等不再是農(nóng)民身份，已不是熊口村委會農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)享有農(nóng)田承包被征收補(bǔ)償費(fèi)用。
張修某等三人的主張土地補(bǔ)償款80000元及按征地面積給予生活補(bǔ)助費(fèi)等請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于張修某等三人主張一審審判程序違法的問題。
經(jīng)查一審卷宗，在一審?fù)彆r，對張修某等三人提供的10份證據(jù)材料由其當(dāng)庭舉證，交熊口村委會和熊口鎮(zhèn)政府認(rèn)證質(zhì)證，發(fā)表了質(zhì)證意見；對熊口村委會和熊口鎮(zhèn)政府分別所舉的6份證據(jù)材料和4份證據(jù)材料也進(jìn)行了舉證質(zhì)證，各方發(fā)表了意見，記錄在案，充分保護(hù)了各方訴權(quán)。
張修某等三人還認(rèn)為對其所舉證據(jù)沒有一一列舉和逐一說明評判。
本院認(rèn)為，一審判決書根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和訴訟請求、采信的證據(jù)認(rèn)定案件事實，對證據(jù)材料沒有一一列舉，程序并無不當(dāng)。
對于張修某等三人主張應(yīng)追加征地單位華山公司為本案當(dāng)事人，一審法院沒有準(zhǔn)許，程序違法。
本院認(rèn)為，華山公司作為用地單位，與本案當(dāng)事人爭議的土地補(bǔ)償費(fèi)分配沒有法律上的利害關(guān)系，一審法院不予準(zhǔn)許是正確的。
綜上所述，張修某等三人的上訴請求均不成立，予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由張修某、黃道明、ＸＸ陽負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛。
承包地的征收補(bǔ)償費(fèi)是指承包經(jīng)營的土地被國家依法定程序征收的，國家按照法律規(guī)定給予失地者的補(bǔ)償費(fèi)用，包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，還包括安排失地農(nóng)民的社會保險費(fèi)用。
本案中，張修某等三人于1981年承包土地，與熊口村委會形成農(nóng)田承包關(guān)系。
張修某等三人于1991年至1992年間轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)戶口，就業(yè)于熊口機(jī)械廠，系城鎮(zhèn)企業(yè)職工，享有城鎮(zhèn)職工相應(yīng)待遇，其原有承包土地事實上被其原有家庭成員承包，張修某等不再是農(nóng)民身份，已不是熊口村委會農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)享有農(nóng)田承包被征收補(bǔ)償費(fèi)用。
張修某等三人的主張土地補(bǔ)償款80000元及按征地面積給予生活補(bǔ)助費(fèi)等請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于張修某等三人主張一審審判程序違法的問題。
經(jīng)查一審卷宗，在一審?fù)彆r，對張修某等三人提供的10份證據(jù)材料由其當(dāng)庭舉證，交熊口村委會和熊口鎮(zhèn)政府認(rèn)證質(zhì)證，發(fā)表了質(zhì)證意見；對熊口村委會和熊口鎮(zhèn)政府分別所舉的6份證據(jù)材料和4份證據(jù)材料也進(jìn)行了舉證質(zhì)證，各方發(fā)表了意見，記錄在案，充分保護(hù)了各方訴權(quán)。
張修某等三人還認(rèn)為對其所舉證據(jù)沒有一一列舉和逐一說明評判。
本院認(rèn)為，一審判決書根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和訴訟請求、采信的證據(jù)認(rèn)定案件事實，對證據(jù)材料沒有一一列舉，程序并無不當(dāng)。
對于張修某等三人主張應(yīng)追加征地單位華山公司為本案當(dāng)事人，一審法院沒有準(zhǔn)許，程序違法。
本院認(rèn)為，華山公司作為用地單位，與本案當(dāng)事人爭議的土地補(bǔ)償費(fèi)分配沒有法律上的利害關(guān)系，一審法院不予準(zhǔn)許是正確的。
綜上所述，張修某等三人的上訴請求均不成立，予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由張修某、黃道明、ＸＸ陽負(fù)擔(dān)。

審判長：陳先鋒

書記員：ＸＸ燕