張修某
趙常科（湖北章華律師事務(wù)所）
陳貽發(fā)（湖北章華律師事務(wù)所）
黃道明
ＸＸ陽(yáng)
潛江市熊口鎮(zhèn)熊口村村民委員會(huì)
潛江市熊口鎮(zhèn)人民政府
彭松（湖北祥松律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張修某，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，司機(jī)，住潛江市。
委托訴訟代理人:趙?？疲闭氯A律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:黃道明，女，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，退休職工，住潛江市。
上訴人（原審原告）:ＸＸ陽(yáng)，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，駕駛員，住潛江市。
上述二上訴人的委托訴訟代理人:陳貽發(fā)，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:潛江市熊口鎮(zhèn)熊口村村民委員會(huì)。
住所地潛江市熊口鎮(zhèn)熊口村。
法定代表人:陳裕祥，主任。
被上訴人（原審被告）:潛江市熊口鎮(zhèn)人民政府。
住所地潛江市熊口鎮(zhèn)熊陽(yáng)路。
法定代表人:趙忠海，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:彭松，湖北祥松律師事務(wù)所律師。
上訴人張修某、黃道明、ＸＸ陽(yáng)（以下稱張修某等三人）因與被上訴人潛江市熊口鎮(zhèn)熊口村村民委員會(huì)（以下稱熊口村委會(huì)）、潛江市熊口鎮(zhèn)人民政府（以下稱熊口鎮(zhèn)政府）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1521號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案受理，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人張修某及其委托訴訟代理人趙常科，上訴人黃道明及與ＸＸ陽(yáng)的共同委托訴訟代理人陳貽發(fā)，被上訴人熊口鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人彭松，被上訴人熊口村委會(huì)法定代表人陳裕祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
張修某等三人上訴請(qǐng)求:撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1521號(hào)民事判決，發(fā)回重審。
其理由如下:一、一審判決沒(méi)有查明本案基本事實(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。
1.張修某等三人所分責(zé)任田2.79畝與家庭成員共13人的責(zé)任田合在一起，共12.48畝，分配土地時(shí)確定增人不增，減人不減的原則。
2.熊口村委會(huì)沒(méi)有進(jìn)行第二次農(nóng)田承包地的分配，沿襲的是1981年的土地分配政策，直到2009年土地被全部征用。
3。
華山公司征用土地時(shí)，是否進(jìn)行了補(bǔ)償、補(bǔ)償多少及補(bǔ)償給誰(shuí)等基本事實(shí)一審判決沒(méi)有查明。
4.一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定張修某等三人在1991年轉(zhuǎn)為商品糧戶口后，因此在第二輪土地承包時(shí)不可能參與農(nóng)村土地承包分配，事實(shí)上其原有的2.79畝土地仍由其管理、支配使用。
5、熊口鎮(zhèn)政府和熊口村委會(huì)對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可并出具了證明，一審判決視而不見(jiàn)，作出錯(cuò)誤認(rèn)定。
二、一審審判程序違法。
1.一審訴訟中，張修某等三人申請(qǐng)追加華山公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟，一審法院不予準(zhǔn)許，程序違法。
2.一審訴訟中，一審法院沒(méi)有組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行交換和質(zhì)證，一審判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有依據(jù)。
3.一審判決對(duì)相關(guān)證據(jù)沒(méi)有列舉和審查評(píng)判，判決結(jié)果沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
熊口鎮(zhèn)政府辯稱，一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，審判程序合法。
張修某等三人在1981年承包了土地，但其于1991年至1992年先后轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口后,已不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其與熊口村委會(huì)土地承包關(guān)系自然終止，在1997年第二輪土地承包時(shí)，按增人不增，減人不減的原則，其原承包土被其家庭成員承包，熊口村委會(huì)與承包人張修文、張修斌簽訂了土地承包合同，并發(fā)放了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，張修某等三人也沒(méi)有土地經(jīng)營(yíng)承包合同和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。
華山公司征用土地的費(fèi)用多少和如何補(bǔ)償與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其請(qǐng)求追加華山公司作為當(dāng)事人參加訴訟，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
一審法院庭審中組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)并舉證質(zhì)證，程序合法。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
熊口村委會(huì)辯稱，張修某等三人原有承包土地，因其于1991年至1992年將戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口后到相關(guān)企業(yè)就業(yè)，不是本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
1997年第二土地承包時(shí)，已沒(méi)有繼續(xù)承包土地，其原有土地按增人不增，減人不減的原則由其家庭成員承包，其不是本村土地承包經(jīng)營(yíng)者，不享有被征用土地征用補(bǔ)償費(fèi)，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
一審法院在庭審中組織各方舉證質(zhì)證，程序合法。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
張修某等三人于2016年9月12日向一審法院起訴，請(qǐng)求:1.判令熊口村委會(huì)和熊口鎮(zhèn)政府支付征用土地補(bǔ)償款80000元。
訴訟中增加訴訟請(qǐng)求:按征地面積自2009年8月起每畝每年補(bǔ)助800元，支付三人的生活補(bǔ)助；從2009年8月起為ＸＸ陽(yáng)辦理農(nóng)民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，并依據(jù)政策為其爭(zhēng)取社保資金30%的市級(jí)財(cái)政補(bǔ)貼。
一審法院認(rèn)定:熊口村委會(huì)于1981年實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，張修某等三人作為獨(dú)立戶分得熊口××組承包地與張修某的父母及其他親屬另10人所分得承包使用地聯(lián)片耕種。
1991年至1992年張修某等三人先后轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口吃“商品糧”，張修某、黃道明就業(yè)于熊口機(jī)械廠工作，仍居住在熊口××組，即熊口鎮(zhèn)紅軍街×號(hào)（現(xiàn)為××號(hào)）。
1997年,熊口村委會(huì)進(jìn)行第二輪土地承包時(shí)，將張修某等三人的原承包使用地分配給張修某等三人的其他親屬，并與實(shí)際承包人簽訂了土地承包合同，發(fā)放了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。
自1997年至今，張修某等三人沒(méi)有與熊口村委會(huì)簽訂土地承包合同，也沒(méi)有取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。
2009年，華山公司征用熊口××組土地，征地款的分配方案由熊口××組代表確定按照1981年分責(zé)任田的基數(shù)分配后，由熊口村委員會(huì)與被征地戶簽訂合同，熊口鎮(zhèn)政府按合同數(shù)額代撥款項(xiàng)。
張修某等三人未能與熊口村委員會(huì)簽訂合同，未能領(lǐng)取征地補(bǔ)償款項(xiàng)。
審理中，張修某等三人申請(qǐng)追加華山公司為共同被告；熊口村委會(huì)與熊口鎮(zhèn)政府申請(qǐng)追加張修文、張修斌和張臘香為第三人參加訴訟，均被一審法院裁定駁回。
一審法院認(rèn)為，承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用是指承包經(jīng)營(yíng)的土地被國(guó)家依法定程序征收的，國(guó)家按照法律規(guī)定給予失地者的補(bǔ)償費(fèi)用，包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，還包括安排失地農(nóng)民的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
要想獲得承包地征收補(bǔ)償就必須先獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。
本案中，張修某等三人主張的各項(xiàng)請(qǐng)求依附于承包的土地被征收，但張修某等三人沒(méi)有提交土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同證明其承包的土地被征收，其請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回張修某等三人的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由張修某等三人共同負(fù)擔(dān)。
二審查明:一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛。
承包地的征收補(bǔ)償費(fèi)是指承包經(jīng)營(yíng)的土地被國(guó)家依法定程序征收的，國(guó)家按照法律規(guī)定給予失地者的補(bǔ)償費(fèi)用，包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，還包括安排失地農(nóng)民的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
本案中，張修某等三人于1981年承包土地，與熊口村委會(huì)形成農(nóng)田承包關(guān)系。
張修某等三人于1991年至1992年間轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)戶口，就業(yè)于熊口機(jī)械廠，系城鎮(zhèn)企業(yè)職工，享有城鎮(zhèn)職工相應(yīng)待遇，其原有承包土地事實(shí)上被其原有家庭成員承包，張修某等不再是農(nóng)民身份，已不是熊口村委會(huì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)享有農(nóng)田承包被征收補(bǔ)償費(fèi)用。
張修某等三人的主張土地補(bǔ)償款80000元及按征地面積給予生活補(bǔ)助費(fèi)等請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于張修某等三人主張一審審判程序違法的問(wèn)題。
經(jīng)查一審卷宗，在一審?fù)彆r(shí)，對(duì)張修某等三人提供的10份證據(jù)材料由其當(dāng)庭舉證，交熊口村委會(huì)和熊口鎮(zhèn)政府認(rèn)證質(zhì)證，發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)熊口村委會(huì)和熊口鎮(zhèn)政府分別所舉的6份證據(jù)材料和4份證據(jù)材料也進(jìn)行了舉證質(zhì)證，各方發(fā)表了意見(jiàn)，記錄在案，充分保護(hù)了各方訴權(quán)。
張修某等三人還認(rèn)為對(duì)其所舉證據(jù)沒(méi)有一一列舉和逐一說(shuō)明評(píng)判。
本院認(rèn)為，一審判決書(shū)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求、采信的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)證據(jù)材料沒(méi)有一一列舉，程序并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于張修某等三人主張應(yīng)追加征地單位華山公司為本案當(dāng)事人，一審法院沒(méi)有準(zhǔn)許，程序違法。
本院認(rèn)為，華山公司作為用地單位，與本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的土地補(bǔ)償費(fèi)分配沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，一審法院不予準(zhǔn)許是正確的。
綜上所述，張修某等三人的上訴請(qǐng)求均不成立，予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由張修某、黃道明、ＸＸ陽(yáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛。
承包地的征收補(bǔ)償費(fèi)是指承包經(jīng)營(yíng)的土地被國(guó)家依法定程序征收的，國(guó)家按照法律規(guī)定給予失地者的補(bǔ)償費(fèi)用，包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，還包括安排失地農(nóng)民的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
本案中，張修某等三人于1981年承包土地，與熊口村委會(huì)形成農(nóng)田承包關(guān)系。
張修某等三人于1991年至1992年間轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)戶口，就業(yè)于熊口機(jī)械廠，系城鎮(zhèn)企業(yè)職工，享有城鎮(zhèn)職工相應(yīng)待遇，其原有承包土地事實(shí)上被其原有家庭成員承包，張修某等不再是農(nóng)民身份，已不是熊口村委會(huì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)享有農(nóng)田承包被征收補(bǔ)償費(fèi)用。
張修某等三人的主張土地補(bǔ)償款80000元及按征地面積給予生活補(bǔ)助費(fèi)等請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于張修某等三人主張一審審判程序違法的問(wèn)題。
經(jīng)查一審卷宗，在一審?fù)彆r(shí)，對(duì)張修某等三人提供的10份證據(jù)材料由其當(dāng)庭舉證，交熊口村委會(huì)和熊口鎮(zhèn)政府認(rèn)證質(zhì)證，發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)熊口村委會(huì)和熊口鎮(zhèn)政府分別所舉的6份證據(jù)材料和4份證據(jù)材料也進(jìn)行了舉證質(zhì)證，各方發(fā)表了意見(jiàn)，記錄在案，充分保護(hù)了各方訴權(quán)。
張修某等三人還認(rèn)為對(duì)其所舉證據(jù)沒(méi)有一一列舉和逐一說(shuō)明評(píng)判。
本院認(rèn)為，一審判決書(shū)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求、采信的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)證據(jù)材料沒(méi)有一一列舉，程序并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于張修某等三人主張應(yīng)追加征地單位華山公司為本案當(dāng)事人，一審法院沒(méi)有準(zhǔn)許，程序違法。
本院認(rèn)為，華山公司作為用地單位，與本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的土地補(bǔ)償費(fèi)分配沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，一審法院不予準(zhǔn)許是正確的。
綜上所述，張修某等三人的上訴請(qǐng)求均不成立，予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由張修某、黃道明、ＸＸ陽(yáng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳先鋒

書(shū)記員：ＸＸ燕