原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市南岔區(qū)晨明鎮(zhèn)政府退休干部，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
原告：張某勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院，住所地黑龍江省伊春市南岔區(qū)臨河街*號(hào)。
法定代表人：王磊，職務(wù)，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院法律顧問，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：王少敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院醫(yī)生，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。

原告張某、張某勇與被告黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱林業(yè)二院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、張某勇的委托訴訟代理人張霄、陳麗，被告黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院的委托訴訟代理人劉麗、王少敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、張某勇向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決林業(yè)二院賠償張某、張某勇死亡賠償金301,906元、喪葬費(fèi)22,018元、醫(yī)療費(fèi)1，815元、精神撫慰金20,000元、交通費(fèi)300元，以上共計(jì)346,039元；2、訴訟費(fèi)用由林業(yè)二院承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年2月25日16時(shí)左右，患者劉某（已故）在家中因冠心病發(fā)作，家屬撥打120救護(hù)車送往林業(yè)二院CCU進(jìn)行救治，CCU無(wú)搶救醫(yī)生，由呼吸科醫(yī)生接診。下午16時(shí)36分在患者家屬不知情的情況下將患者轉(zhuǎn)入呼吸內(nèi)科治療，呼吸內(nèi)科醫(yī)生王少敏接診。王醫(yī)生告知患者血糖24.4，應(yīng)用胰島素治療，隨即在患者腹部用胰島素泵注入胰島素注射液以及其他滴流藥物。此后的一個(gè)小時(shí)時(shí)間里，患者病情加重，有呼吸困難和發(fā)熱狀況，但始終未見主治醫(yī)生的蹤影。17時(shí)30分左右，患者出現(xiàn)嘴唇發(fā)紫、呼吸困難的情況，家屬急呼主治醫(yī)生進(jìn)行搶救。18時(shí)20分左右患者劉某病逝。醫(yī)生對(duì)患者診斷為“急性冠脈綜合癥、急性肺栓塞、急性呼吸、循環(huán)衰竭”。劉某入院時(shí)思維正常、語(yǔ)言流利，沒有任何病危的表現(xiàn)，由于醫(yī)生在治療過(guò)程中誤診，延誤搶救最佳時(shí)間，導(dǎo)致患者劉某病逝，醫(yī)院未盡到積極救治的義務(wù)，嚴(yán)重違反醫(yī)療服務(wù)合同義務(wù)，應(yīng)對(duì)劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院辯稱，1.答辯人診斷明確，治療方法得當(dāng)，治療過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)；2.本案不存在《侵權(quán)責(zé)任法》五十八條規(guī)定的推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的情形；3.如果原告要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，必須提供合法有效的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，比如通過(guò)鑒定來(lái)確定答辯人是否具有過(guò)錯(cuò)及參與程度，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，所以答辯人堅(jiān)持要求進(jìn)行司法鑒定，答辯人已經(jīng)提供了全部病歷，可用于鑒定使用，該病歷是客觀真實(shí)、合法有效的，具備鑒定的基礎(chǔ)條件，而且只有通過(guò)鑒定才能明確答辯人的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。綜上請(qǐng)依法駁回張某、張某勇的訴訟請(qǐng)求。
張某、張某勇提供的證據(jù)有：
證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份，意在證明：張某、張某勇具有訴訟主體資格。
林業(yè)二院對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)二、劉某身份證、戶口簿、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、居民死亡殯葬證、黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院診斷證明書、住院病案復(fù)印件各一份，意在證明：1、劉某在林業(yè)二院治療，與林業(yè)二院形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系；2、劉某于2018年2月25日病逝；3、劉某住院診斷為：急性冠脈綜合癥？急性肺栓塞？急性呼吸、循環(huán)衰竭。
林業(yè)二院質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但劉某的診斷帶“？”的原因是患者就診時(shí)間短，沒有條件進(jìn)一步明確診斷，只是初步診斷，所以打問號(hào)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀真實(shí)，來(lái)源合法，予以采信。
證據(jù)三、患者分類費(fèi)用清單、醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、殯葬服務(wù)費(fèi)票據(jù)復(fù)印件各一份，意在證明：劉某住院期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1,815元、殯葬費(fèi)4,952元。劉某入院時(shí)間與病歷中記載的入院時(shí)間不一致，所以病歷是假的。
林業(yè)二院質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是否應(yīng)由林業(yè)二院承擔(dān)責(zé)任需要鑒定才能確定?；颊呷朐汉蟛∏槲Ｖ?，護(hù)士執(zhí)行口頭醫(yī)囑，醫(yī)生再回到辦公室電腦下醫(yī)囑，存在時(shí)間不符是正?，F(xiàn)象。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明患者劉某住院及死后殯葬所發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予采信，但時(shí)間不符不是導(dǎo)致患者死亡的直接原因，故該意欲證明的內(nèi)容不予采納。
證據(jù)四、醫(yī)院監(jiān)控視頻光盤十份，意在證明：1、患者入院治療后整個(gè)過(guò)程，林業(yè)二院在治療過(guò)程中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，即沒有對(duì)患者進(jìn)行搶救；2、證明治療過(guò)程與病歷相矛盾，林業(yè)二院的病歷不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)。
林業(yè)二院質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，因監(jiān)控沒有聯(lián)網(wǎng)，不是準(zhǔn)確的北京時(shí)間，因此監(jiān)控與病歷記載的時(shí)間是不相符的，但監(jiān)控與病歷的內(nèi)容是客觀真實(shí)的。張某、張某勇持有的病歷是林業(yè)二院提交的病歷中的一部分，且該內(nèi)容與被告提供的病歷內(nèi)容一致，病歷不存在虛假情況，應(yīng)以病歷為基礎(chǔ)進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，監(jiān)控視頻時(shí)間與病歷記載時(shí)間均出自林業(yè)二院，即使不聯(lián)網(wǎng)，出自同一醫(yī)院的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)相符，所以林業(yè)二院關(guān)于時(shí)間不一致的辯解理由不能成立。該組證據(jù)能夠客觀真實(shí)的記錄患者入院后治療的過(guò)程，本院予以采信。
證據(jù)五、值班醫(yī)生王少敏于2018年2月25日出具的手寫診斷書原件一份，意在證明：王少敏當(dāng)時(shí)的診斷和病歷中記載主要診斷及死亡病歷討論記錄都不一致，王少敏在本案中對(duì)死者劉某的死亡存在重大過(guò)錯(cuò)。
林業(yè)二院質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與確診的診斷是一致的。
林業(yè)二院對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并采信。
林業(yè)二院提供的證據(jù)有：
證據(jù)一、病歷復(fù)印件一份，意在證明：對(duì)患者劉某的病情進(jìn)行描述，以及她的檢查及化驗(yàn)、生命指征、搶救用藥的過(guò)程、對(duì)患者死因的討論和分析。
張某、張某勇質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)病歷真實(shí)性有異議，林業(yè)二院提供的病歷中有《溶栓、降纖、抗凝治療知情同意書》一份（葛蘭簽字）、護(hù)理記錄單、體溫單，但在林業(yè)二院提供給張某、張某勇復(fù)印的病歷中缺失這兩項(xiàng)。病歷中提供多份心電圖，原病歷中只有一份，且做心電圖的時(shí)間是2018年2月25日18時(shí)35分41秒，但依據(jù)病歷患者死亡時(shí)間是2018年2月25日18時(shí)25分，所以病歷不真實(shí)。具體質(zhì)證意見如下：1、病歷中治療時(shí)間存在問題，依據(jù)光盤和原告家屬繳費(fèi)票據(jù)可以確定患者劉某住院治療時(shí)間約是16時(shí)，病歷中體現(xiàn)的入院時(shí)間是16時(shí)30分，與實(shí)際入院時(shí)間不相符，該病歷未體現(xiàn)CCU治療情況、急診病歷缺失，不能證實(shí)完整的診療過(guò)程。2、病歷中死亡時(shí)間與實(shí)際死亡時(shí)間不相符，病歷中死亡時(shí)間是2018年2月25日18時(shí)25分（有記載是20分），通過(guò)監(jiān)控錄像的搶救過(guò)程可以看出，患者劉某死亡時(shí)間是18時(shí)31分至46分期間。3、護(hù)理記錄單與病歷中的長(zhǎng)期醫(yī)囑、臨時(shí)醫(yī)囑多處矛盾，如臨時(shí)醫(yī)囑單中2018年2月25日19時(shí)06分，醫(yī)囑內(nèi)容血漿D-二聚體測(cè)定臨時(shí)醫(yī)囑有，護(hù)理記錄沒有，該時(shí)間患者已經(jīng)死亡，不存在血漿測(cè)定事項(xiàng)；第一次會(huì)診單會(huì)診醫(yī)師汪華會(huì)診意見為吸氧監(jiān)護(hù)、兩小時(shí)后再次復(fù)查心電心肌X普等，依據(jù)該會(huì)診意見護(hù)理記錄中應(yīng)當(dāng)有醫(yī)護(hù)人員監(jiān)護(hù)做心電測(cè)試，內(nèi)容不一致。4、監(jiān)控錄像顯示，17時(shí)35分沒有醫(yī)護(hù)人員進(jìn)入患者病房，臨時(shí)醫(yī)囑、護(hù)理記錄與監(jiān)控不一致，病歷內(nèi)容虛假不真實(shí)。5、病歷中第一次會(huì)診單中用藥、檢查情況與護(hù)理記錄不一致，依據(jù)林業(yè)二院說(shuō)的診療過(guò)程，病歷中應(yīng)有心電圖（17時(shí)40分以后）。6、病歷中生化檢驗(yàn)報(bào)告單送檢時(shí)間是2018年2月26日18時(shí)06分，報(bào)告時(shí)間是2018年2月26日18時(shí)37分，依據(jù)被告提供病歷確認(rèn)患者劉某死亡時(shí)間有出入，患者死亡后不可能做生化檢驗(yàn)報(bào)告，病歷不真實(shí)。7、監(jiān)控錄像顯示2018年2月25日18時(shí)無(wú)醫(yī)護(hù)人員進(jìn)入病房，林業(yè)二院提供的病歷中臨時(shí)醫(yī)囑、護(hù)理記錄虛假不真實(shí)。8、用藥應(yīng)有醫(yī)囑，病歷未體現(xiàn)。9、該病歷中缺少主觀病歷，病歷不真實(shí)不完整。10、患者家屬對(duì)患者死亡有疑問，林業(yè)二院應(yīng)該聯(lián)系相關(guān)部門封存病歷，保證病歷的真實(shí)性、完整性、原始性，而林業(yè)二院未對(duì)病歷進(jìn)行封存，導(dǎo)致病歷不真實(shí)。綜上，林業(yè)二院提供的病歷不能作為定案的依據(jù)，更不能作為鑒定的依據(jù)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)缺少急診病歷，書寫不完整、不規(guī)范，不能作為司法鑒定的依據(jù)，因此無(wú)法進(jìn)行司法鑒定。林業(yè)二院更不能以此份病歷證明醫(yī)療行為與患者死亡不存在因果關(guān)系。所以，該份病歷雖不能達(dá)到林業(yè)二院意欲證明的目的，但能夠記載林業(yè)二院的醫(yī)療行為，本院予以采信。
證據(jù)二、伊春市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)出具的（2018）第7號(hào)醫(yī)療糾紛專家評(píng)鑒意見書和遼寧省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)出具的醫(yī)學(xué)專家評(píng)鑒意見書復(fù)印件一份，意在證明：本糾紛在起訴之前，林業(yè)二院申請(qǐng)伊春市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，遼寧省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)出具的醫(yī)學(xué)專家評(píng)鑒意見書認(rèn)定被告承擔(dān)的是次要責(zé)任。
張某、張某勇質(zhì)證認(rèn)為，1、該組證據(jù)沒有出具原件。2、意見書中評(píng)定專家簽名、醫(yī)院處專家簽名處、組織評(píng)鑒單位處均沒有簽字和蓋章，該意見書無(wú)效。3、該意見書是林業(yè)二院?jiǎn)畏轿需b定，沒有征得張某、張某勇同意，鑒定無(wú)效。4、鑒定的依據(jù)是林業(yè)二院提供的虛假病歷，而且沒有參考客觀的監(jiān)控記錄，得出的結(jié)論也必然虛假。5、黑龍江醫(yī)療糾紛是遼寧省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)出具的評(píng)議意見，委托程序違法，并且遼寧省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)意見書上的專家和醫(yī)院，張某、張某勇在伊春并沒有見過(guò)這些人，真實(shí)性有異議。綜上，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是林業(yè)二院在訴訟前自行委托鑒定人做出的醫(yī)療損害鑒定意見，張某、張某勇對(duì)該份意見書不予認(rèn)可，且提出了明確的異議內(nèi)容和理由，因此本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、主治醫(yī)生醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、資格證書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），意在證明：主治醫(yī)生具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師的資格和專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格。
張某、張某勇質(zhì)證認(rèn)為，我方并未對(duì)林業(yè)二院的醫(yī)療資質(zhì)和醫(yī)生資質(zhì)提出異議；王少敏專業(yè)是普通內(nèi)科，職業(yè)范圍應(yīng)該是內(nèi)科，本案病案中對(duì)劉某的診斷不是單一內(nèi)科醫(yī)生能處理的，而且從監(jiān)控視頻看，王少敏醫(yī)生嚴(yán)重失職，在接診后的近一小時(shí)內(nèi)，對(duì)患者劉某不聞不問，沒有采取任何救治措施，這是導(dǎo)致劉某死亡的直接原因。因此對(duì)該證據(jù)有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的資格證書，來(lái)源合法、客觀真實(shí)，能夠證明主治醫(yī)生王少敏具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師的資格，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：張某、張某勇系父子關(guān)系，張某與患者劉某（已死亡）系夫妻關(guān)系，張某勇與劉某系母子關(guān)系。2018年2月25日15時(shí)25分，因劉某在家中冠心病發(fā)作，家屬撥打120急救電話，林業(yè)二院急救中心接到電話后到劉某家中將其送往林業(yè)二院急診搶救。急救出車單中的搶救記錄記載：“老年女性，既往冠心病史，心悸、冷汗，給予吸氧，送本院CCU進(jìn)一步治療。”劉某于15時(shí)58分被送到林業(yè)二院CCU（心內(nèi)科重癥加強(qiáng)護(hù)理病房）進(jìn)行搶救，接診醫(yī)生為內(nèi)分泌科醫(yī)生王少敏，對(duì)劉某的診斷為：急性冠脈綜合癥？急性肺栓塞？2型糖尿病、糖尿病酮癥、糖尿病腎病。隨后16時(shí)09分，王少敏醫(yī)生以患者劉某血糖較高，需要降糖，而CCU病房沒有降糖泵為由，將劉某轉(zhuǎn)移至內(nèi)分泌普通病房進(jìn)行治療。18時(shí)25分，患者劉某死亡，死亡原因是呼吸、循環(huán)衰竭。劉某治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1，815.8元。另查明，患者劉某于xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)年滿69周歲。訴訟中，林業(yè)二院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)診療行為中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行司法鑒定，因病歷缺少急診病歷、書寫不規(guī)范，雙方對(duì)鑒定檢材無(wú)法達(dá)成一致，故此無(wú)法進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！被颊邉⒛骋蚬谛牟“l(fā)作被林業(yè)二院急救車送至CCU治療，急救車上的醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者進(jìn)行了簡(jiǎn)單的初步診斷，所以患者直接被送至CCU病房進(jìn)行搶救。CCU是心內(nèi)科重癥加強(qiáng)護(hù)理病房的簡(jiǎn)稱，其中的醫(yī)療設(shè)施具備搶救危重患者的基本條件。但是林業(yè)二院的醫(yī)務(wù)人員并未參考急救出車單上的搶救記錄，而以CCU病房缺少降糖泵、CCU病房護(hù)士不會(huì)使用降糖泵為由將患者從心內(nèi)科重癥加強(qiáng)護(hù)理病房移至內(nèi)分泌普通病房進(jìn)行救治。本院認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員的此種行為屬于未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，林業(yè)二院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，本案雖然未對(duì)醫(yī)療行為與患者死亡結(jié)果的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，但無(wú)法鑒定的原因是林業(yè)二院的病歷不完整、不規(guī)范，病歷書寫應(yīng)當(dāng)客觀、全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、規(guī)范。根據(jù)林業(yè)二院關(guān)于治療患者劉某形成的病歷資料存在不完整、不規(guī)范的情形有以下幾點(diǎn)：1、患者在CCU的救治過(guò)程沒有病歷記載，缺少急診病歷，不清楚患者在CCU的救治過(guò)程；2、搶救記錄為六小時(shí)內(nèi)補(bǔ)記，但未加以注明；3、死亡病歷討論記錄中沒有主持人小結(jié)意見，沒有記錄者簽名；4、病歷中記載“血漿D-二聚體測(cè)定”的醫(yī)囑時(shí)間與送檢時(shí)間不一致，醫(yī)務(wù)人員在搶救結(jié)束后未據(jù)實(shí)補(bǔ)記醫(yī)囑；5、病歷記載的時(shí)間與監(jiān)控顯示的時(shí)間不一致，雖然電腦沒有聯(lián)網(wǎng)，但是同一醫(yī)院的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)一致；6、林業(yè)二院為患者提供的病歷復(fù)印件缺少《溶栓、降纖、抗凝治療知情同意書》，病歷復(fù)印件應(yīng)當(dāng)與醫(yī)院保存的病歷原件內(nèi)容一致。綜合以上幾點(diǎn)情況，導(dǎo)致該案無(wú)法通過(guò)司法鑒定意見證明醫(yī)療行為與患者劉某死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。所以，根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，林業(yè)二院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于張某、張某勇訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、死亡賠償金301,906元，劉某死亡時(shí)年滿69周歲，按照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，予以支持301,906元；2、喪葬費(fèi)22,018元、醫(yī)療費(fèi)1，815元，根據(jù)張某、張某勇舉示的票據(jù)屬合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；3、交通費(fèi)300元，因沒有合理票據(jù)，不予支持；4、精神撫慰金20,000元，因劉某的死亡給張某、張某勇帶來(lái)一定的精神傷害，故可酌定支持10,000元。以上合理?yè)p失共計(jì)人民幣335,739元。
綜上所述，張某、張某勇訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，合理部分應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第十八條、第二十二條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《病歷書寫基本規(guī)范》第三條、第八條第一款、第二十二條第八項(xiàng)、第二十二項(xiàng)、第二十八條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院賠償張某、張某勇人民幣335,739元（其中包括死亡賠償金301,906元、喪葬費(fèi)22,018元、醫(yī)療費(fèi)1，815元、精神撫慰金10,000元）。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，336元，由黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院負(fù)擔(dān)，此款與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳海芝
審判員 楊國(guó)臣
審判員 李穎

書記員： 王欣悅