上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海荷中實業(yè)投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李三瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)國，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某、劉某某因與被上訴人上海荷中實業(yè)投資有限公司(以下簡稱“荷中實業(yè)公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某、劉某某上訴請求：撤銷一審法院的判決，依法改判。訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、2017年5月12日由上海新建設(shè)工程咨詢有限公司出具的修復(fù)費用與2019年1月10日上海房屋建筑設(shè)計院有限公司出具的修復(fù)費用，兩者估算是基于不同的部位。一審法院僅依被上訴人愿意按照兩者中高的金額進(jìn)行賠償，損害了上訴人的利益。2、按照上海房屋建筑設(shè)計院有限公司出具的修復(fù)方案，應(yīng)委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗的設(shè)計、施工單位進(jìn)行修復(fù)。被上訴人損壞的部分應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)限期修復(fù)好。3、被上訴人應(yīng)該賠償上訴人精神損害賠償金1萬元。4、被上訴人應(yīng)賠償房屋貶損的損失。5、律師費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。6、一審法院適用法律錯誤。
　　荷中實業(yè)公司辯稱：對于上訴人住房受損的情況已經(jīng)進(jìn)行了多次鑒定與評估，一審法院審理中又委托了有資質(zhì)的評估公司進(jìn)行評估，最后確認(rèn)的修復(fù)費用取兩次評估中的高值，有利于上訴人。評估費30萬元也由被上訴人承擔(dān)了。本案糾紛由來已久，若由被上訴人來修復(fù)將產(chǎn)生新的矛盾和糾紛。被上訴人接受一審法院的判決，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
　　張某、劉某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判令荷中實業(yè)公司修復(fù)位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋的受損部位，要求荷中實業(yè)公司恢復(fù)原狀；2.判令律師費5,000元及評估費均由荷中實業(yè)公司承擔(dān)。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海荷中實業(yè)投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某、劉某某位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋的室內(nèi)損失25,574.38元；二、張某、劉某某的其余訴訟請求不予支持。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人所有的涉案房屋因被上訴人的施工而遭受損壞，被上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審審理期間，法院委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司就包括案涉房屋在內(nèi)的寶山區(qū)通河一村XXX號、XXX號房屋的安全性進(jìn)行鑒定并出具修復(fù)方案。該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序無違法之處，鑒定意見書應(yīng)予以采信。該鑒定意見書確認(rèn)，大樓主體結(jié)構(gòu)未見明顯結(jié)構(gòu)性損壞，沉降穩(wěn)定，不影響安全使用。該意見與此前上海市浦東新區(qū)城市建設(shè)科技委員會辦公室于2015年5月出具的《紅太陽商業(yè)廣場基坑施工對通河一村166#、167#房屋影響分析及166#、167#房屋加固預(yù)案(復(fù)評)》的工程項目評審意見書的意見(房屋現(xiàn)有損壞狀況不影響結(jié)構(gòu)安全)以及上海同豐工程咨詢有限公司房屋質(zhì)量檢測站于2015年12月1日出具的《寶山區(qū)通河一村XXX號、XXX號兩幢房屋完損性檢測報告》的意見(房屋上部結(jié)構(gòu)不存在影響安全使用的結(jié)構(gòu)性損傷，故房屋主體結(jié)構(gòu)及基礎(chǔ)無需進(jìn)行加固)一致。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條之規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險；(四)返還財產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀；(六)修理、重作、更換；(七)繼續(xù)履行；(八)賠償損失；(九)支付違約金；(十)消除影響、恢復(fù)名譽；(十一)賠禮道歉。一審法院考慮到本案雙方當(dāng)事人的實際情況，結(jié)合司法鑒定的修復(fù)方案，確定由被上訴人承擔(dān)賠償修復(fù)費用的民事責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于本案的法律適用，一審法院所引用的“第一百三十四條第一款第(七)項、第二款之規(guī)定”系指《中華人民共和國民法通則》的第一百三十四條第一款第(七)項、第二款之規(guī)定。上述條文系關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式。在《中華人民共和國民法總則》施行后，《中華人民共和國民法通則》并未廢止，上述兩部法律的法律位階相同。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。對于一審法院法律適用上的瑕疵本院依法予以糾正。上訴人訴請的房屋貶損及精神損害賠償均不在上訴人一審的訴請范圍內(nèi)，不屬于本案審理范圍。上訴人訴請被上訴人承擔(dān)本案的律師費缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由張某、劉某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范勇剛

書記員：孫??斌