上訴人（原審原告）：張保成，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：梁秀林(系張保成妻子)，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：史元建，湖北志民律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)大營村4組。
委托訴訟代理人：陳治香(系張某某妻子)，住襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)大營村4組。
上訴人張保成因與被上訴人張某某確認土地承包經營權流轉效力并排除妨礙糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院〔2016〕鄂0602民初673號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
張保成上訴請求：撤銷原審裁定，指令一審法院進行實體審理。事實和理由：1、上訴人在一審中的訴訟請求是確認土地承包經營權流轉合同的效力，而不是土地承包經營權確權糾紛。2012年5月17日上訴人的父母因年老體弱請人代書一份承諾書，實為流轉合同，將他們承包的土地流轉給三個兒子，村委會主要領導在場并簽字同意，該流轉合同也交給村委會備案一份。2、一審法院認為上訴人不是適格原告是錯誤的。上訴人的父母將承包地流轉給上訴人耕種，村委會已同意，且上訴人已實際享受權利并承擔義務，是實際的承包人，更是適格的訴訟主體。綜上，上訴人的訴訟請求屬于人民法院民事訴訟受案范圍，上訴人也是適格原告，一審法院駁回起訴錯誤。
張某某當庭答辯稱，承諾書是假的，父母是文盲，不可能寫承諾書。對原審裁定沒有意見。
張保成向一審法院起訴請求：確認土地承包經營權流轉合同效力，判令被告張某某停止對原告承包土地的侵害并恢復原狀。

一審法院認定事實：原、被告系同胞兄弟，原告系長子，被告系三子，且在同一村組。原告稱2012年5月17日上午，父母請他人代書承諾書一份，將他們承包的2.7畝土地流轉給三個兒子，當時的村委會書記、主任、站長等也在場并在承諾書上簽名。原告此后按約接管了流轉的相應土地；2014年4月，被告未經原告同意，在原告接管的土地上砌院墻，經多方協(xié)商未果引起訴訟。現父母已去世，流轉的承包地的經營權至今尚在父母名下。一審法院認為，當事人父母在生前將其土地承包經營權以遺囑方式進行處分，分給三個兒子，與我國土地管理法規(guī)相悖，屬無效處分，故張保成作為本案原告主體不適格。同時，當事人父母的處分屬單方處分，并非土地承包經營權流轉合同，不發(fā)生流轉效力。張保成訴請確認流轉效力、停止侵害、恢復原狀的主張，實為請求人民法院確認涉案土地承包經營權。根據我國土地管理法“土地所有權與使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，該爭議不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款、《中華人民共和國農村土地承包法》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第四項、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定駁回原告張保成的起訴。

本院認為，上訴人張保成在一審中的訴訟請求是確認土地承包經營權流轉合同效力，判令張某某停止對張保成承包土地的侵害并恢復原狀。本案當事人的父母在生前以“承諾書”的形式將其承包的土地分配流轉給包括上訴人與被上訴人在內的三個兒子，并得到當時村委會的同意，該種形式的流轉是否有效，屬于民事訴訟實體審理的范疇；張某某在有關土地上砌院墻，是否侵犯張保成的土地承包經營權，也屬于民事訴訟實體審理的范疇，亦即上訴人張保成的起訴屬于人民法院民事訴訟受案范圍，人民法院應予受理。一審法院駁回張保成的起訴錯誤。同時，由于上訴人起訴所指的土地承包經營權流轉合同即“承諾書”，該“承諾書”在土地承包經營權的分配流轉上同時涉及當事人的另一個兄弟即張保國，該“承諾書”是否有效直接涉及到張保國的權利義務，故張保國依法應當參加訴訟。一審中張保成起訴時將張保國列為第三人，符合法律規(guī)定，但其后來又申請撤回對第三人張保國的起訴，依法應不予準許，故原審在此程序上的處理導致遺漏必須參加訴訟的第三人，程序亦違法。綜上，上訴人的部分上訴理由成立，其上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院〔2016〕鄂0602民初673號民事裁定；
二、本案指令襄陽市襄城區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉賢玉 審判員　　李　銳 審判員　　褚玉梅

書記員：李夢秋