上訴人（原審原告）：張保成，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：梁秀林(系張保成妻子)，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：史元建，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)大營(yíng)村4組。
委托訴訟代理人：陳治香(系張某某妻子)，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)大營(yíng)村4組。
上訴人張保成因與被上訴人張某某確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)效力并排除妨礙糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院〔2016〕鄂0602民初673號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
張保成上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審裁定，指令一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：1、上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同的效力，而不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)糾紛。2012年5月17日上訴人的父母因年老體弱請(qǐng)人代書(shū)一份承諾書(shū)，實(shí)為流轉(zhuǎn)合同，將他們承包的土地流轉(zhuǎn)給三個(gè)兒子，村委會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)并簽字同意，該流轉(zhuǎn)合同也交給村委會(huì)備案一份。2、一審法院認(rèn)為上訴人不是適格原告是錯(cuò)誤的。上訴人的父母將承包地流轉(zhuǎn)給上訴人耕種，村委會(huì)已同意，且上訴人已實(shí)際享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，是實(shí)際的承包人，更是適格的訴訟主體。綜上，上訴人的訴訟請(qǐng)求屬于人民法院民事訴訟受案范圍，上訴人也是適格原告，一審法院駁回起訴錯(cuò)誤。
張某某當(dāng)庭答辯稱(chēng)，承諾書(shū)是假的，父母是文盲，不可能寫(xiě)承諾書(shū)。對(duì)原審裁定沒(méi)有意見(jiàn)。
張保成向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同效力，判令被告張某某停止對(duì)原告承包土地的侵害并恢復(fù)原狀。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告系同胞兄弟，原告系長(zhǎng)子，被告系三子，且在同一村組。原告稱(chēng)2012年5月17日上午，父母請(qǐng)他人代書(shū)承諾書(shū)一份，將他們承包的2.7畝土地流轉(zhuǎn)給三個(gè)兒子，當(dāng)時(shí)的村委會(huì)書(shū)記、主任、站長(zhǎng)等也在場(chǎng)并在承諾書(shū)上簽名。原告此后按約接管了流轉(zhuǎn)的相應(yīng)土地；2014年4月，被告未經(jīng)原告同意，在原告接管的土地上砌院墻，經(jīng)多方協(xié)商未果引起訴訟?，F(xiàn)父母已去世，流轉(zhuǎn)的承包地的經(jīng)營(yíng)權(quán)至今尚在父母名下。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人父母在生前將其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以遺囑方式進(jìn)行處分，分給三個(gè)兒子，與我國(guó)土地管理法規(guī)相悖，屬無(wú)效處分，故張保成作為本案原告主體不適格。同時(shí)，當(dāng)事人父母的處分屬單方處分，并非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同，不發(fā)生流轉(zhuǎn)效力。張保成訴請(qǐng)確認(rèn)流轉(zhuǎn)效力、停止侵害、恢復(fù)原狀的主張，實(shí)為請(qǐng)求人民法院確認(rèn)涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。根據(jù)我國(guó)土地管理法“土地所有權(quán)與使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，該爭(zhēng)議不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告張保成的起訴。

本院認(rèn)為，上訴人張保成在一審中的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同效力，判令張某某停止對(duì)張保成承包土地的侵害并恢復(fù)原狀。本案當(dāng)事人的父母在生前以“承諾書(shū)”的形式將其承包的土地分配流轉(zhuǎn)給包括上訴人與被上訴人在內(nèi)的三個(gè)兒子，并得到當(dāng)時(shí)村委會(huì)的同意，該種形式的流轉(zhuǎn)是否有效，屬于民事訴訟實(shí)體審理的范疇；張某某在有關(guān)土地上砌院墻，是否侵犯張保成的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也屬于民事訴訟實(shí)體審理的范疇，亦即上訴人張保成的起訴屬于人民法院民事訴訟受案范圍，人民法院應(yīng)予受理。一審法院駁回張保成的起訴錯(cuò)誤。同時(shí)，由于上訴人起訴所指的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同即“承諾書(shū)”，該“承諾書(shū)”在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分配流轉(zhuǎn)上同時(shí)涉及當(dāng)事人的另一個(gè)兄弟即張保國(guó)，該“承諾書(shū)”是否有效直接涉及到張保國(guó)的權(quán)利義務(wù)，故張保國(guó)依法應(yīng)當(dāng)參加訴訟。一審中張保成起訴時(shí)將張保國(guó)列為第三人，符合法律規(guī)定，但其后來(lái)又申請(qǐng)撤回對(duì)第三人張保國(guó)的起訴，依法應(yīng)不予準(zhǔn)許，故原審在此程序上的處理導(dǎo)致遺漏必須參加訴訟的第三人，程序亦違法。綜上，上訴人的部分上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院〔2016〕鄂0602民初673號(hào)民事裁定；
二、本案指令襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉 審判員　　李　銳 審判員　　褚玉梅

書(shū)記員：李夢(mèng)秋