張保衛(wèi)
李文英（河北方程律師事務(wù)所）
范某某
范玉嶺（河北方程律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
余婷（湖北京佑律師事務(wù)所）

原告:張保衛(wèi)。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:范某某。
委托代理人:范玉嶺，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號；
負(fù)責(zé)人:劉方明，公司總經(jīng)理；
委托代理人:余婷，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
原告張保衛(wèi)訴被告范某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年4月30日立案受理，依法由代理審判員崔東嶺獨(dú)任審理，于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張保衛(wèi)及其委托代理人李文英，被告范某某委托代理人范玉嶺，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司委托代理人余婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計(jì)算。被告范某某違反道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動車，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告張保衛(wèi)因本案交通事故所受損失如下:1、冀E×××××號車財(cái)產(chǎn)損失64618元。2、公估費(fèi)3200元。3、施救費(fèi)2700元。4、交通費(fèi)，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到其住所地為邢臺市平鄉(xiāng)縣，多次到邯鄲市館陶縣處理交通事故事宜，進(jìn)行車輛損失評估，以及因車輛無法使用所產(chǎn)生的替代性交通工具的費(fèi)用等因素，本院認(rèn)為其主張交通費(fèi)2000元較為合理，且該費(fèi)用屬于原告因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，對其主張予以支持。
同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂A×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛、公估費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)等損失2000元。因被告范某某在本案交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的車輛、公估費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)等損失70518元，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在被告范某某投保商業(yè)三者險(xiǎn)時已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，本案受理費(fèi)應(yīng)由被告范某某承擔(dān)，對被告關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見予以支持，對被告關(guān)于案件受理費(fèi)應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司承擔(dān)的辯解意見不予支持。公估費(fèi)是為查明交通事故造成冀E×××××號車的損失程度，確定被保險(xiǎn)人被告范某某對原告依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司承擔(dān)，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司關(guān)于依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，對該費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。原告主張被告承擔(dān)其誤工費(fèi)和冀E×××××號車保險(xiǎn)費(fèi)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條第二款、第十五條第（四項(xiàng)）、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張保衛(wèi)車輛、公估費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)等損失2000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償70518元；
二、駁回原告張保衛(wèi)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2005.85元減半收取1002.93元，原告張保衛(wèi)負(fù)擔(dān)178.64元，被告范某某負(fù)擔(dān)824.29元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計(jì)算。被告范某某違反道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動車，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告張保衛(wèi)因本案交通事故所受損失如下:1、冀E×××××號車財(cái)產(chǎn)損失64618元。2、公估費(fèi)3200元。3、施救費(fèi)2700元。4、交通費(fèi)，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到其住所地為邢臺市平鄉(xiāng)縣，多次到邯鄲市館陶縣處理交通事故事宜，進(jìn)行車輛損失評估，以及因車輛無法使用所產(chǎn)生的替代性交通工具的費(fèi)用等因素，本院認(rèn)為其主張交通費(fèi)2000元較為合理，且該費(fèi)用屬于原告因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，對其主張予以支持。
同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂A×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛、公估費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)等損失2000元。因被告范某某在本案交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的車輛、公估費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)等損失70518元，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在被告范某某投保商業(yè)三者險(xiǎn)時已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，本案受理費(fèi)應(yīng)由被告范某某承擔(dān)，對被告關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見予以支持，對被告關(guān)于案件受理費(fèi)應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司承擔(dān)的辯解意見不予支持。公估費(fèi)是為查明交通事故造成冀E×××××號車的損失程度，確定被保險(xiǎn)人被告范某某對原告依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司承擔(dān)，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司關(guān)于依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，對該費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。原告主張被告承擔(dān)其誤工費(fèi)和冀E×××××號車保險(xiǎn)費(fèi)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條第二款、第十五條第（四項(xiàng)）、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張保衛(wèi)車輛、公估費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)等損失2000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償70518元；
二、駁回原告張保衛(wèi)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2005.85元減半收取1002.93元，原告張保衛(wèi)負(fù)擔(dān)178.64元，被告范某某負(fù)擔(dān)824.29元。

審判長：崔東嶺

書記員：郭燕燕