原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣木器廠職工，曲周縣人，住。系張紅亮父親。
原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，曲周縣人，住本村。系張紅亮母親。
原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，曲周縣人，住本村。系張紅亮妻子。
原告：張佳賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，曲周縣人，住本村。系張紅亮之長子。
法定代理人楊某，系原告母親。
原告：張佳德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，曲周縣人，住本村。系張紅亮之次子。
法定代理人楊某，系原告母親。
原告委托訴訟代理人：田淑明，河北英匯律師事務所律師。
原告委托訴訟代理人：張紅穩(wěn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣人，住本村。
被告：聶紅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣人，住本村。
委托訴訟代理人：李新山，河北振遠律師事務所律師。
被告：張志峰（張延治），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣人，住邯鄲市叢臺區(qū)。

原告張某某、趙某某、楊某、張佳賀、張佳德與被告聶紅彬、張志峰提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年6月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月22日公開開庭進行了審理。本案當事人原告張某某及原告委托訴訟代理人田淑明、張紅穩(wěn)，被告聶紅彬及其委托訴訟代理人李新山到庭參加訴訟。被告張志峰經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某等向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告連帶賠償原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計944,004.5元；2、被告承擔本案一切訴訟費用。事實和理由：原告張某某、趙某某系張紅亮父母，楊某系張紅亮妻子，張佳賀、張佳德系張紅亮兩子。被告聶紅彬經(jīng)營一輛貨車從事長途貨運業(yè)務，線路為石家莊到廣州，張紅亮系受雇司機。2009年11月13日，被告聶紅彬和張紅亮從廣州運來一車空調到鹿泉市卸貨，由于天下大雪，沒有卸貨。當天晚上六點左右，張紅亮、聶紅彬和幾個老鄉(xiāng)到塔談村一家狗肉館喝酒吃飯，九點半左右張紅亮出去后沒有回來，別人去找也未找到。11月15日中午到當?shù)厥仪f橋西區(qū)匯通派出所報案，該所一直查找未果。后原告楊某向曲周縣人民法院申請宣告死亡，曲周縣人民法院作出（2015）曲民特字第00002號民事判決，判決宣告張紅亮死亡。原告認為張紅亮受雇于被告，駕車從事貨物運輸，在運輸過程中出現(xiàn)意外，被依法宣告死亡，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋規(guī)定，被告應賠償原告因張紅亮宣告死亡的一次性死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費等。

本院認為，原告近親屬張紅亮與被告聶紅彬間形成雇傭關系，原被告不持異議，本院予以認定。雇傭關系亦即侵權責任法所稱的勞務關系，2010年7月1日《中華人民共和國侵權責任法》實施后，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，依據(jù)最高人民法院人身損害司法解釋第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”雇主承擔無過錯賠償責任的歸責原則已被該法第三十五條規(guī)定的過錯責任歸責原則所取代。本案中原告方基于勞務關系提起損害賠償之訴，應根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！睉m用過錯責任原則確定各方責任。原告方仍主張適用雇主承擔無過錯賠償責任的歸責原則系適用法律錯誤，本院不予采納。
本案中雙方爭議焦點為原告方近親屬張紅亮酒后失蹤，后被宣告死亡是否系從事雇傭活動所致。人身損害司法解釋第九條第二款規(guī)定：“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動’。”一方面，從主觀上要求雇員的行為是以雇主的主授權或者指示為基礎，并在其范圍內從事的勞動行為，雇主享有對雇員的行為在雇傭工作期間加以控制的權利，雇員主觀上也是為雇主的利益而從事工作；另一方面，從客觀上又要求即使行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或與履行職務有內在的聯(lián)系也應作為“執(zhí)行職務”看待。原告近親屬張紅亮與被告聶紅彬駕車運貨至鹿泉，因天氣原因，滯留鹿泉期間，受同鄉(xiāng)薛某（張紅亮、被告聶紅彬與邀請人為同村村民）邀請從貨運地鹿泉到距離較遠的石家莊市橋西區(qū)塔談村飲酒行為已超出其從事的貨物運輸業(yè)務及與該業(yè)務存在內在聯(lián)系的范圍，是否接受邀請完全取決于受邀方的意愿，并非貨物運輸業(yè)務之需，既受邀前往，其目的應在于同村鄉(xiāng)親及朋友相聚，從前述主客觀相結合的標準看，不屬于雇傭關系范圍內的行為，不符合認定為從事雇傭活動的情形。
張紅亮飲酒期間離開飯館后至今下落不明，后被宣告死亡。宣告死亡是對公民下落不明超過法定期限的一種法律推定，并不是在客觀事實上確已發(fā)生，宣告死亡判決并不能對死因進行確認，且事實上申請人也無法提供失蹤人死因的證據(jù)，故本案中不能認定張紅亮離開飯館后其本人是否存在過錯行為導致相應的法律后果。但事發(fā)至今張紅亮音訊皆無，處于被宣告死亡狀態(tài)，該情形的持續(xù)勢必給親人帶來痛苦和損失，本案原告請求權的基礎法律關系為個人勞務關系，在不符合認定為從事雇傭活動中所致，繼而確定雇主即接受勞務者按過錯原則承擔賠償責任的前提下，考慮到張紅亮和聶紅彬外出飲酒發(fā)生于因天氣原因貨運活動不能進行，滯留貨運地鹿泉期間，正常情況下飲酒后仍需返回貨運地鹿泉，在張紅亮飲酒外出后下落不明的原因無法查明，從利益衡量出發(fā)，以參照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第1５７條規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！北桓媛櫦t彬作為雇主以酌情給予原告方一定經(jīng)濟補償為宜。原告方主張的三項賠償項目中被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤，一是應以上年度農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民消費性支出標準計算，而非依據(jù)農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民可支配收入標準；二是未考慮被撫養(yǎng)人為數(shù)人的計算規(guī)定。因被撫養(yǎng)人均生活在農(nóng)村，參照上年度農(nóng)村居民消費性支出標準，即使分別計算各被撫養(yǎng)人生活費共計約為240051元，而非原告主張數(shù)額。原告另行主張死亡賠償金為238380元，喪葬費為28493.5元，以此三項賠償項目總額的10%作為基礎，本院酌定被告支付原告的經(jīng)濟補償數(shù)額為5萬元，如被告聶紅賓訴前已給付原告方部分款項履行本案確定的義務時作相應扣減。原告主張其他賠償?shù)幕臼聦嵢鄙傧鄳C據(jù)支持，基于上述理由，本院不予支持。原告方認可張紅亮與被告張志峰（張延治）非雇傭關系，本案中被告張志峰不承擔對原告的民事責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百三十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告聶紅彬自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告張某某、趙某某、楊某、張佳賀、張佳德因近親屬張紅亮被宣告死亡的一次性經(jīng)濟補償5萬元（如被告聶紅賓訴前已給付原告方部分款項履行時作相應扣減）；
二、駁回原告張某某、趙某某、楊某、張佳賀、張佳德的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告聶紅彬負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　高　淵 審　判　員　　蘇慶新 人民陪審員　　?？∑?/p>

書記員：李晶 吳小雪