原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省行唐縣人。
委托代理人趙偉，系石家莊市東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐某桌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省行唐縣人。
被告徐光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省行唐縣人。
二被告委托代理人劉樹臣，系河北日星律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告徐某桌、徐光明為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍海獨(dú)任審判，于2017年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告徐某桌、徐光明系本縣候××村人，二人是父子關(guān)系。原告訴稱其于2016年5月和7月分兩批從二被告處購買雞苗3500只和1800只，雞苗在生長(zhǎng)6個(gè)月后開始出現(xiàn)大量死亡，至起訴時(shí)已死亡2300只，由于雞苗質(zhì)量問題，致經(jīng)濟(jì)損失50000余元，請(qǐng)求判令二被告賠償。對(duì)原告上述主張，被告徐光明否認(rèn)與徐某桌共同經(jīng)營(yíng)雞苗，原告對(duì)自己主張的徐光明參與經(jīng)營(yíng)，出示了與徐某桌、徐某卓的妻子、可能是徐光明的電話錄音，經(jīng)當(dāng)庭播放，徐光明表示聽不清。被告徐某桌承認(rèn)原告從其處購買過雞苗，不是原告所說兩批，而是購買了一批約2000只。庭審中，原告申請(qǐng)對(duì)雞苗死因進(jìn)行鑒定，經(jīng)與本院鑒定室聯(lián)系，鑒定室表示這類鑒定無鑒定機(jī)構(gòu)。原告主張因雞苗質(zhì)量問題致雞苗死亡，沒有提供直接證據(jù)。原告主張按照起訴時(shí)雞苗死亡2300只，每只成本25元，實(shí)際損失為57500元，請(qǐng)求5萬元是去除正常有病死亡的概率要求的，并出示手機(jī)照片上裝滿死雞的推車證明，對(duì)該照片被告閱視后表示，對(duì)照片有質(zhì)疑不是我的雞。
以上案件事實(shí)，有庭審筆錄、原告的陳述及原告當(dāng)庭播放手機(jī)錄音、手機(jī)照片等所證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告張某某主張于2016年5月和7月兩次購買二被告雞苗，因雞苗質(zhì)量問題致雞苗死亡，至起訴時(shí)已死亡2300只，造成經(jīng)濟(jì)損失5萬余元，請(qǐng)求判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。庭審中，被告徐光明否認(rèn)與徐某桌共同經(jīng)營(yíng)，原告所提供證據(jù)證明徐光明參與經(jīng)營(yíng)證據(jù)不足，本院不予采信。原告主張因雞苗質(zhì)量問題至雞苗死亡，請(qǐng)求被告賠償因雞苗質(zhì)量問題造成的損失,因未提供直接證據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　張軍海

書記員：王茜