原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程晨，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文帥鵬，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑞鉑瑞某酒店有限公司(原上海德途酒店管理有限公司、上海瑞祎資產(chǎn)管理有限公司、上海瑞鉑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉科，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葛文怡，女。
　　委托訴訟代理人：沈華連，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海瑞鉑瑞某酒店有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人程晨、被告委托訴訟代理人沈華連到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判決確認(rèn)原、被告建立的上海市川沙路XXX弄XXX號樓201-203、205-212室房屋租賃關(guān)系于2018年12月27日解除；2.判決被告立即返還原告租賃保證金人民幣76,717元(以下幣種均為人民幣)；3.判決被告立即向原告支付以76,717元為基數(shù)，自2018年12月27日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的銀行利息損失；4.判決被告承擔(dān)原告因本案支出的律師費1萬元；5.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月初，原、被告簽訂《商鋪租賃合同》，約定原告向被告承租上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)川沙路5600弄云悅坊6號樓201-203、205-212室，7號樓218-223、225-232室房屋用于經(jīng)營樂動電鼓及KIDDIE英語；租賃期限為10年，自進(jìn)場日起算；承租人應(yīng)在進(jìn)場后開始裝修，并應(yīng)在進(jìn)場后裝修期屆滿日前及時完成裝修。同年8月2日，經(jīng)被告通知，原告向被告支付了全部租賃房屋的租賃保證金177,048.32元。同年9月，原告辦理了部分租賃房屋裝修進(jìn)場手續(xù)，并于9月12日支付了相應(yīng)的裝修費用。就剩余租賃房屋【上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號樓201-203、205-212室(以下簡稱：系爭房屋)】，同年10月25日，各方確認(rèn)通過裝修方案，并約定原告于次日辦理裝修進(jìn)場手續(xù)，但系爭房屋的物業(yè)管理公司卻告知原告因被告及開發(fā)商臨時通知，不允許原告辦理裝修進(jìn)場手續(xù)；而被告亦表示因開發(fā)商原因無法辦理裝修進(jìn)場手續(xù)。2018年12月26日，因與被告溝通兩個多月無果，原告向被告發(fā)送《律師函》明確于被告收到函件之日起解除租賃合同關(guān)系，并要求被告向原告退還相關(guān)費用。因被告至今未退款原告起訴來院，要求判如訴請。
　　被告上海瑞鉑瑞某酒店有限公司辯稱，根據(jù)涉案租賃合同約定，原告應(yīng)當(dāng)先履行付款義務(wù)，2018年10月雙方確認(rèn)后，被告同意原告進(jìn)場裝修，但由于原告自身原因遲遲未支付被告相應(yīng)款項，也未對系爭房屋進(jìn)行裝修，故被告有權(quán)拒絕交房，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年8月初，原、被告簽訂《商鋪租賃合同》約定，原告承租包含系爭房屋在內(nèi)的相關(guān)物業(yè)，建筑面積為970.13平方米；租賃期十年，自進(jìn)場日起算，裝修期自進(jìn)場日期算共計八個月，裝修期內(nèi)，原告無須支付該物業(yè)租金，但應(yīng)支付進(jìn)場日起發(fā)生的物業(yè)管理費、水、電等公用事業(yè)費、空調(diào)費、垃圾清運費等各項費用；原告應(yīng)自計租日起向被告交納該物業(yè)租金，租金按月支付，先付后用，首付1個月租金88,524.36元，原告應(yīng)于合同簽署當(dāng)日支付給被告；租賃保證金177,048.72元，原告應(yīng)于合同簽署當(dāng)日支付給被告；租賃期屆滿本合同終止或提前解除、終止時，原告未發(fā)生合同規(guī)定的違約事件，且被告已按本合同約定的標(biāo)準(zhǔn)交還了該物業(yè)、付清租賃期限內(nèi)應(yīng)付租金、物業(yè)管理費、公用事業(yè)費用及其它應(yīng)付費用，并已辦妥以該物業(yè)為注冊或使用地址的相關(guān)注銷或變更登記手續(xù)后，被告應(yīng)在其后的30日內(nèi)將租賃保證金無息返還原告；在租賃期內(nèi)，因一方違約，另一方有權(quán)根據(jù)本合同的約定提前解除本合同，違約方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；因本合同引起的一切爭議，原、被告應(yīng)首先通過友好協(xié)商解決，若通過友好協(xié)商不能解決的，任何一方可向該物業(yè)所在地人民法院提起訴訟，因訴訟產(chǎn)生費用包括但不限于訴訟費、保全費、鑒定費、律師費、執(zhí)行費、差旅費由敗訴方承擔(dān)。合同第十條還約定：該物業(yè)進(jìn)場日暫定為某年某月某日，被告有權(quán)根據(jù)云悅坊工程進(jìn)展情況，在前述約定進(jìn)場日前書面通知原告調(diào)整進(jìn)場日的具體日期，且被告無需因前述調(diào)整向原告作出補償或賠償；該條款中年月日處未填寫具體時間。雙方還就其它權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
　　2018年8月2日，原告向被告支付了《商鋪租賃合同》約定的租賃保證金177,048.32元。
　　2018年12月26日，原告向被告發(fā)送《律師函》明確：2018年10月，原告在辦理系爭房屋進(jìn)場裝修手續(xù)時，遭到物業(yè)阻止，被告知系因被告及開發(fā)商臨時通知，不允許原告辦理進(jìn)場裝修事宜；經(jīng)兩個多月的多次上門、電話溝通，就不允許原告搬離進(jìn)場裝修事宜，被告始終未給予原告任何有效解決方案；因被告的行為已導(dǎo)致原告極大損失且部分合同目的無法實現(xiàn)，通知被告于收到律師函之日起解除與被告之間的系爭房屋租賃關(guān)系。被告于2018年12月27日簽收該《律師函》。
　　2019年1月18日，原告與本案的委托訴訟代理人所在律所簽訂《聘請律師合同》，聘請律師代理本案訴訟，律師費為1萬元。
　　另查明，為進(jìn)場裝修，原告曾至系爭房屋所屬的云悅坊項目的運營公司、綠地商管部、物業(yè)工程部處審核，上述單位的相關(guān)人員均在系爭房屋的《云悅坊項目裝修圖紙審核表》上簽字署期。該審核表上另有綠地技術(shù)部意見、綠地項目部意見二欄，該二欄系空白未填寫。該審核表顯示，系爭房屋面積為420.37平方米。
　　審理中，原告明確：2018年9月12日，被告向原告交付了涉案《商鋪租賃合同》約定的除系爭房屋以外的房屋，被告交房前，原告未支付過首月租金。被告確認(rèn)收到原告支付的租賃保證金，并表示曾實際向原告交付過系爭房屋，但未提供相應(yīng)依據(jù)。
　　以上事實，由原告提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的《商鋪租賃合同》，中國建設(shè)銀行電子回單，《律師函》、EMS全球郵政特快專遞面單、收件憑證，律師聘請合同及發(fā)票、《云悅坊項目裝修圖紙審核表》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪租賃合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。審理中，被告提交了相對方為原、被告及案外人上海錦策房產(chǎn)咨詢有限公司的《租賃合同之補充協(xié)議》，認(rèn)為被告已將涉案《商鋪租賃合同》項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外人，并據(jù)此要求追加案外人作為本案的共同被告或第三人，因被告提交的該份協(xié)議上僅有原、被告的簽名蓋章，無案外人的某某，故被告提供的該《租賃合同之補充協(xié)議》并未成立，本院對被告的該項申請未予準(zhǔn)許。故被告作為《商鋪租賃合同》的相對方，應(yīng)按約向原告交付系爭房屋，雖《商鋪租賃合同》對租賃房屋的交付時間約定不明，但被告理應(yīng)在原告主張后的合理期限內(nèi)予以交付。審理中，被告稱曾實際交付過系爭房屋并表示即便被告未交付系爭房屋，系因原告未按照合同約定支付租金所致，對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)被告未提供證據(jù)證明系爭房屋已交付的事實，故本院對被告辯稱的已交付的情況不予采信；就被告辯稱因原告未付款致使被告未交付房屋一節(jié)，本院認(rèn)為，《商鋪租賃合同》約定原告有義務(wù)在合同簽訂當(dāng)日支付系爭房屋的首期租金，故被告的該項抗辯系行使先履行抗辯權(quán)，但該項抗辯權(quán)應(yīng)在原告向被告主張交付房屋時即予以行使，但在該合同實際履行過程中，被告在原告未付款的情況下也向原告交付了除系爭房屋以外的其它房屋，且被告也未提供證據(jù)證明曾向原告催討過該部分租金，故本院認(rèn)為被告在原告向其發(fā)送《律師函》解除原、被告就系爭房屋所存在租賃關(guān)系之前未行使過該項抗辯權(quán)，現(xiàn)被告以之作為拒絕履行交付系爭房屋這一合同義務(wù)的理由并不能成立，故本院對被告的該項抗辯也不予采信。
　　現(xiàn)審理已查明，原、被告簽約后、原告向被告支付了租賃保證金并積極落實辦理裝修進(jìn)場手續(xù)，被告在履行了該合同項下部分房屋的交付義務(wù)后，就系爭房屋一直未能交付且也未明確交付具體的時間，被告的該行為顯已違反了合同約定，又因系爭房屋與涉案《商鋪租賃合同》中原告承租的其它房屋位于不同樓房，系爭房屋租賃關(guān)系的解除不影響合同其它房屋租賃關(guān)系的繼續(xù)履行，故原告有權(quán)依據(jù)《商鋪租賃合同》的約定請求解除與被告之間就系爭房屋所存在的租賃關(guān)系，本院對原告所主張的以被告收到《律師函》這一解除通知之日即2018年12月27日作為系爭房屋的租賃關(guān)系解除之日的請求予以確認(rèn)。涉案房屋租賃關(guān)系解除后，被告理應(yīng)按約向原告返還已支付的租賃保證金，逾期應(yīng)承擔(dān)賠償原告利息損失等責(zé)任。審理中，原告主張被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告遲延返還租賃保證金的利息損失，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，但因《商鋪租賃合同》約定租賃保證金的返還之日為合同提前解除后的30日內(nèi)，故該項利息損失應(yīng)自2019年1月27日起算。關(guān)于原告主張的律師費，系涉案《商鋪租賃合同》中所明確約定的，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某某與被告上海瑞鉑瑞某酒店有限公司就上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號樓201-203、205-212室房屋簽訂的《商鋪租賃合同》于2018年12月27日解除；　　
　　二、被告上海瑞鉑瑞某酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)原告張某某租賃保證金76,717元；
　　三、被告上海瑞鉑瑞某酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告張某某房屋保證金76,717元自2019年1月27日起至判決生效之日止的利息損失；
　　四、被告上海瑞鉑瑞某酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某律師費損失1萬元；
　　五、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,967元，減半收取計983.50元，由被告上海瑞鉑瑞某酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈晨玲

書記員：邱靜雅