上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海東方泵業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳永旭，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙相平。
　　委托訴訟代理人：董錦松，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人上海東方泵業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東方泵業(yè)”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初8772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張某某上訴請(qǐng)求：判令東方泵業(yè)支付張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金87,787.06元。事實(shí)與理由：張某某原系東方泵業(yè)員工，雙方簽有書(shū)面勞動(dòng)合同。東方泵業(yè)以企業(yè)發(fā)展為由進(jìn)行搬遷，公司雖進(jìn)行預(yù)搬遷公告，具體公告時(shí)間和內(nèi)容均無(wú)法提供證據(jù)證明，且該公司亦未陳述全體員工的復(fù)工時(shí)間、也未提交證據(jù)證明該公司已發(fā)出復(fù)崗?fù)ㄖ，F(xiàn)公司以張某某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度要符合國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，且需經(jīng)民主程序制定并經(jīng)公示。而制定或修改規(guī)章制度的民主程序?yàn)榻?jīng)職工代表大會(huì)或全體職工討論后，對(duì)修改草案提出方案和意見(jiàn)，并與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定最終版本，一審法院并未對(duì)該公司規(guī)章制度予以審查，即直接認(rèn)定其法律效力，違反相關(guān)法律規(guī)定。此外，2018年10月15日至23日期間，張某某均正常打卡上班，然因公司七十幾名員工在和東方泵業(yè)溝通后續(xù)的搬遷補(bǔ)償事宜，前述人員均不在工作崗位，客觀上張某某亦不具備工作條件。綜上，一審法院查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人東方泵業(yè)辯稱：張某某在職期間存有曠工、不服從工作安排、擾亂公司經(jīng)營(yíng)秩序等情形。2018年10月15日至10月23日期間，張某某等其他員工不服從公司管理，其雖已打卡，但實(shí)際并未提供勞動(dòng)。東方泵業(yè)的車間生產(chǎn)并非流水線，每人均有獨(dú)立的工作，無(wú)需依附于別人的勞動(dòng)成果，故張某某客觀上具備勞動(dòng)條件，然其在公司相關(guān)管理人員的勸導(dǎo)下，拒絕工作，違反了勞動(dòng)合同的相關(guān)約定，亦擾亂了公司經(jīng)營(yíng)秩序，公司以此為由解除雙方勞動(dòng)合同，系合法解除。
　　東方泵業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令東方泵業(yè)無(wú)需支付張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金87,787.06元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某某于2011年8月19日至東方泵業(yè)工作，雙方簽有期限自2017年7月31日起至2018年10月22日止的勞動(dòng)合同。張某某于2018年10月15日至2018年10月22日期間到崗但未提供勞動(dòng)，東方泵業(yè)表示系因張某某罷工所致，張某某則表示系因員工正在與東方泵業(yè)協(xié)商而東方泵業(yè)未為張某某安排工作任務(wù)所致。2018年10月23日，東方泵業(yè)以張某某2018年10月15日至2018年10月23日期間曠工、不服從管理為由解除勞動(dòng)合同。
　　一審法院另查明，張某某于2018年12月13日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求東方泵業(yè)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金95,385元。仲裁委員會(huì)于2019年1月24日作出仲裁裁決，裁決東方泵業(yè)支付張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金87,787.06元。東方泵業(yè)不服該裁決，訴至一審法院。
　　一審審理中，東方泵業(yè)為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、視頻以及照片，證明包括張某某在內(nèi)的員工罷工的情形，當(dāng)時(shí)東方泵業(yè)邀請(qǐng)了派出所民警、顧村鎮(zhèn)總工會(huì)工作人員以及勞動(dòng)監(jiān)察工作人員進(jìn)行協(xié)調(diào)勸說(shuō)。張某某對(duì)視頻中的部分表示認(rèn)可，且從視頻對(duì)話中可以看出，東方泵業(yè)計(jì)劃將張某某所在的部門搬遷至南通，故2018年10月15日至10月23日期間，張某某所在的民間泵事業(yè)部所有員工處于與東方泵業(yè)就搬遷補(bǔ)償協(xié)商階段。對(duì)照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，即便照片是真實(shí)的，也無(wú)法明確照片拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)，此外照片中標(biāo)注張某某系背影，更無(wú)法確認(rèn)其他所謂的“國(guó)家工作人員”的身份。2、2018年10月17日東方泵業(yè)張貼在廠區(qū)的預(yù)搬遷公告照片，其中東方泵業(yè)并未明確具體的搬遷時(shí)間，如不愿意前往南通的員工可以前往富聯(lián)路廠區(qū)工作，工作內(nèi)容相同，無(wú)同崗位工作的公司將與員工協(xié)商后安排。張某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且張某某不清楚2018年10月23日之后員工復(fù)工事宜，當(dāng)時(shí)沒(méi)有人通知張某某復(fù)工，也不存在張某某拒絕復(fù)工的問(wèn)題。3、人員清單以及社保繳納記錄，證明不愿意前往南通的員工已經(jīng)至富聯(lián)路上班了，東方泵業(yè)正常為這些員工繳納社保。張某某對(duì)東方泵業(yè)為員工繳納社保的事實(shí)無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，對(duì)人員清單真實(shí)性不予認(rèn)可，該名單不能證明上述人員是從老廠區(qū)遷至富聯(lián)路廠區(qū)，亦不能體現(xiàn)同等工資待遇。4、榮海軍以及郭國(guó)輝的證人證言。榮海軍發(fā)表以下證言：“我在東方泵業(yè)從事生產(chǎn)管理工作，員工都知道東方泵業(yè)在南通建新廠的事情，也知道東方泵業(yè)將要搬遷。2018年10月15日上午我接到車間主任的電話，說(shuō)一線工人都不干活了，我馬上將此事匯報(bào)給我的直屬領(lǐng)導(dǎo)，并詢問(wèn)負(fù)責(zé)人員，答復(fù)說(shuō)員工們聽(tīng)說(shuō)滬太路廠區(qū)要搬遷到南通，說(shuō)政府給東方泵業(yè)一大筆補(bǔ)償款，要求東方泵業(yè)將錢款分給員工，還表示附近工廠也因?yàn)榘徇w員工鬧事后分到了錢。我就勸說(shuō)員工們?nèi)ド习?，但他們不肯，拒絕復(fù)工。當(dāng)時(shí)公司領(lǐng)導(dǎo)、總工會(huì)、勞動(dòng)部門都派人做員工的工作，跟他們解釋沒(méi)有政府補(bǔ)貼這回事，但他們都不相信。東方泵業(yè)2018年10月17日上午張貼了預(yù)搬遷公告，并且2018年10月15日至10月23日每天都下達(dá)工作任務(wù)?！惫鶉?guó)輝發(fā)表以下證言：“我在東方泵業(yè)從事配件發(fā)運(yùn)工作，我和張某某是一個(gè)車間的，也比較熟。2018年10月15日我上班的時(shí)候看到包括張某某在內(nèi)的一批員工聚在一起，他們說(shuō)設(shè)備已經(jīng)開(kāi)始搬往南通了，東方泵業(yè)應(yīng)當(dāng)賠一筆錢給員工，還說(shuō)罷工的話東方泵業(yè)也不會(huì)怎么樣，只要公司給錢就行。之前員工們都聽(tīng)說(shuō)過(guò)廠區(qū)要搬遷，但東方泵業(yè)2018年10月15日之前沒(méi)有明確通知過(guò)。因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)沒(méi)有停工，晚上一大批人圍著我威脅我說(shuō)如果繼續(xù)干活就要打我。我現(xiàn)在前往了南通工作，東方泵業(yè)在富聯(lián)路也有廠區(qū)，滬太路廠區(qū)的工人也有去富聯(lián)路廠區(qū)工作的。2018年10月23日上午其他員工都復(fù)工了，包括張某某在內(nèi)的四名員工拒絕復(fù)工，并表示要公司把他們開(kāi)除好了?！睎|方泵業(yè)對(duì)證人證言無(wú)異議。張某某則表示無(wú)法確認(rèn)證人的身份，也無(wú)法確認(rèn)證人是在滬太路廠區(qū)工作，且如果該兩名證人系東方泵業(yè)的員工，與東方泵業(yè)間存在直接的利害關(guān)系。
　　一審法院認(rèn)為，東方泵業(yè)、張某某間勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，一審法院予以確認(rèn)。在發(fā)生諸如廠區(qū)搬遷等客觀情況重大變化時(shí)，用人單位和勞動(dòng)者均應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用之原則和善良維權(quán)之態(tài)度進(jìn)行充分的協(xié)商以便最終維護(hù)雙方各自的合法權(quán)益。本案中，東方泵業(yè)主張2018年10月15日至2018年10月23日期間張某某不服從其管理、曠工，故解除了雙方間的勞動(dòng)合同，并對(duì)此提供了視頻、照片以及預(yù)搬遷公告、證人證言等予以佐證。張某某則表示上述期間內(nèi)確實(shí)未實(shí)際提供勞動(dòng)，系因東方泵業(yè)欲將廠區(qū)搬遷至南通，故員工正在與東方泵業(yè)協(xié)商補(bǔ)償事宜且東方泵業(yè)未為張某某安排工作任務(wù)所致。一審法院認(rèn)為，東方泵業(yè)、張某某雙方雖對(duì)張某某自2018年10月15日起未實(shí)際提供勞動(dòng)的理由各執(zhí)一詞，但張某某并未提供相關(guān)證據(jù)證明東方泵業(yè)于2018年10月15日之前已經(jīng)發(fā)布了搬遷公告且與員工協(xié)商未果繼而造成員工善意維權(quán)，而東方泵業(yè)提供了落款日期為2018年10月16日的預(yù)搬遷公告，其中沒(méi)有明確具體的搬遷時(shí)間但對(duì)員工的去留提出了相應(yīng)的解決方案，張某某雖表示對(duì)該預(yù)搬遷公告真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但其并未提供相反的證據(jù)予以反駁且自認(rèn)曾在廠區(qū)里看到過(guò)預(yù)搬遷公告，故對(duì)東方泵業(yè)提供的預(yù)搬遷公告的真實(shí)性，一審法院予以采信。因此，東方泵業(yè)對(duì)其將要進(jìn)行廠區(qū)搬遷事宜已經(jīng)給出了相應(yīng)的處置方案，且經(jīng)過(guò)相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)之后員工均已經(jīng)回到各自的工作崗位，張某某則表示其未收到復(fù)崗?fù)ㄖ识茨軓?fù)工，但是張某某自認(rèn)其2018年10月15日至2018年10月23日期間正常出勤打卡，故對(duì)員工復(fù)工事宜應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)張某某關(guān)于因未收到通知而未復(fù)工的主張，一審法院不予采納。綜上，張某某在東方泵業(yè)未正式發(fā)布搬遷通知前于2018年10月15日開(kāi)始未到崗提供勞動(dòng)，在東方泵業(yè)發(fā)布了搬遷公告且經(jīng)過(guò)相關(guān)部門協(xié)調(diào)后仍未回到原工作崗位提供勞動(dòng)，其行為已經(jīng)超越了善意維權(quán)的界限，故東方泵業(yè)以張某某不服從管理為由解除勞動(dòng)合同的行為，并無(wú)不當(dāng)，東方泵業(yè)要求不支付張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。據(jù)此判決：上海東方泵業(yè)(集團(tuán))有限公司無(wú)需支付張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金87,787.06元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，東方泵業(yè)出具的解除通知中載明：……張某某……自2018年10月15日起至今已連續(xù)曠工超過(guò)六天，不服從公司工作安排，擾亂公司經(jīng)營(yíng)管理秩序，且經(jīng)公司多次勸告后至今仍未改正，已嚴(yán)重違反公司管理制度?！瓫Q定解除張某某與我公司的勞動(dòng)關(guān)系?！?
　　本院另查明，雙方勞動(dòng)合同第十二條第(一)款第7項(xiàng)載明，不服從管理、拒絕履行工作職責(zé)的，甲方(東方泵業(yè))可以隨時(shí)解除本合同并無(wú)須給乙方(張某某)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　一審法院查明其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。張某某認(rèn)可其在2018年10月15日至10月23日期間出勤后未提供勞動(dòng)，系因工廠預(yù)搬遷導(dǎo)致客觀情況發(fā)生重大變化，故而與東方泵業(yè)協(xié)商，且其并未接到復(fù)工通知。對(duì)此東方泵業(yè)予以否認(rèn)，辯稱公司已多次要求其復(fù)工，且相關(guān)的搬遷安置政策已告知員工，并提供了調(diào)查筆錄、視頻、照片以及預(yù)搬遷公告、證人證言等予以佐證。本院認(rèn)為，東方泵業(yè)前述證據(jù)相互印證，已形成完整證據(jù)鏈，可充分證明該公司在得知張某某未提供勞動(dòng)后，多次與其進(jìn)行協(xié)商復(fù)工，并針對(duì)工廠搬遷事宜為相關(guān)員工提供了妥善的安置方案。一審法院認(rèn)為，張某某在公司未正式發(fā)布搬遷通知前于2018年10月15日開(kāi)始未提供勞動(dòng)，在東方泵業(yè)發(fā)布了搬遷公告且經(jīng)過(guò)相關(guān)部門協(xié)調(diào)后仍未回到原工作崗位提供勞動(dòng)，其行為已經(jīng)超越了善意維權(quán)的界限，對(duì)此意見(jiàn)，本院亦予以認(rèn)同。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法律賦予用人單位即時(shí)解除權(quán)的同時(shí)對(duì)用人單位行使即時(shí)解除權(quán)規(guī)定了嚴(yán)格的實(shí)體和程序要求，以避免用人單位濫用此項(xiàng)權(quán)力而侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。根據(jù)已查明的事實(shí)可知，東方泵業(yè)在解除通知中載明因張某某連續(xù)曠工超過(guò)六天，不服從公司工作安排，嚴(yán)重違反公司管理制度，故而解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)合同則明確約定，如若張某某不服從東方泵業(yè)管理、拒絕履行工作職責(zé)，該公司可解除雙方勞動(dòng)合同。本案中張某某在2018年10月15日至2018年10月23日期間，正常出勤未提供勞動(dòng)，即便其前述行為與勞動(dòng)合同中約定的曠工行為存有差別，然根據(jù)東方泵業(yè)提供的證據(jù)可知，其在前述期間，拒不服從公司要求其復(fù)工的工作安排，有違勞動(dòng)合同的相關(guān)約定，亦有悖于勞動(dòng)者基本職業(yè)道德。其次，東方泵業(yè)將解除決定通知工會(huì)并得到工會(huì)的復(fù)函。解除程序于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，張某某以東方泵業(yè)違法解除雙方勞動(dòng)合同為由，主張相應(yīng)的違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。張某某的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書(shū)記員：孫??斌