原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：張俊雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張俊器，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：徐申，上海市徐易朱律師事務所律師。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：尤明，上海市徐易朱律師事務所律師。
　　被告：張俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：范曉峰，高朋(上海)律師事務所律師。
　　原告張某某、張俊雅、張俊器與被告張俊某、張某某所有權(quán)確認及法定繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某、張俊雅、張俊器及其委托訴訟代理人徐申、尤明、被告張俊某、張某某的委托訴訟代理人范曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、張俊雅、張俊器向本院提出訴訟請求：1、確認上海市寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號XXX室房屋為被繼承人應鳳星全部所有；2、將上述房屋作為應鳳星的遺產(chǎn)，按法定繼承處理，該房產(chǎn)由三原告及被告張俊某均等繼承。事實和理由：應鳳星與張開峰(1998年死亡)是夫妻，共同生育張俊某、張某某、張俊雅、張俊器四子女。應鳳星在2015年1月去世。2000年1月，應鳳星等作為被拆遷安置對象，就原租住的位于本市西藏中路XXX號底層前間的房屋的拆遷事宜與拆遷人簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議，并據(jù)此取得全部拆遷安置補償款為58萬元，其中應鳳星獲得17萬元。2002年1月，應鳳星用該款，委托大兒子張俊某購房，張俊某代理其購買了位于寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號XXX室的房屋。房屋取得后就一直由應鳳星居住，直到應鳳星去世。當時買賣手續(xù)均是張俊某一人操作的，包括簽字和付款，當時應鳳星是給張俊某現(xiàn)金的。產(chǎn)證取得后的確由應鳳星保管，但應鳳星并沒有注意到產(chǎn)證的登記情況。直到2008年，應鳳星高齡想將房屋出售后與女兒張俊雅一起居住，方便照顧，此時才發(fā)現(xiàn)系爭房屋的產(chǎn)證中登記的產(chǎn)權(quán)人為四人，包括應鳳星、張俊某、張某某和張某某。當時應鳳星就提出異議，表示不是當初的本意，就表示要將名字變更為應鳳星一個人。當時四個子女都在，對此都認可，張某某不在。為此，嗣后由張俊器代應鳳星寫了一個說明，應鳳星并簽字蓋章，說明系爭房屋是應鳳星全額出資購買，知道四個人登記為產(chǎn)權(quán)人后應鳳星是不同意的，并表示在其百年之后系爭房屋由四個子女平分。應鳳星死亡之后，張某某暫時住在系爭房屋里面。之所以沒有在應鳳星在世時進行變更登記是考慮到應鳳星年齡大了，同時也是費用的問題。原告張某某另表示，當時張俊某告知張俊某替母親把房屋買好了，并要求張某某去買賣合同上簽字，說合同上有空格，地方多就要求在合同落款處簽字。到了開發(fā)商處，合同上已經(jīng)有了其他三個人的簽字，張某某是最后一個簽字的。之后何時取得產(chǎn)證，對此張某某不清楚。但購房的17萬元都是應鳳星出的。房屋取得之后，所有的物業(yè)管理費和水電煤都是應鳳星負擔的。
　　被告張俊某、張某某辯稱，不同意原告的全部訴請。張俊某也屬于動遷安置對象之一，當時全部的動遷款大概58萬元，張俊某取得了對應的動遷安置款約18萬元。當時應鳳星和張俊某是共同出資購買了系爭房屋，由應鳳星和張俊某將拆遷款中的一部分拿出來作為購房款，大致是每人出一半。整個手續(xù)是張俊某一個人去辦的，和開發(fā)商直接簽訂了買賣合同，合同及購房過戶申請材料中的“應鳳星”的名字是張俊某代簽的。后來，因為應鳳星出了一半錢，其提出要給張某某一部分產(chǎn)權(quán)，因此再讓張某某去開發(fā)商處簽了字，張某某的名字是后補上去的。系爭房屋取得之后一直由應鳳星一個人居住到去世，現(xiàn)在是張某某居住。產(chǎn)證取得后就由應鳳星保管，產(chǎn)證中登記的產(chǎn)權(quán)人就是四個人，應鳳星對此是明知的。2008年，應鳳星生病比較嚴重了，應鳳星的其他子女為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)問題找過張俊某。至于應鳳星所謂簽字的字條，也是其他子女寫的，張俊某等不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：應鳳星(2015年1月死亡)與張開峰(1998年死亡)是夫妻，共同生育張俊某、張某某、張俊雅、張俊器四子女。2000年1月，應鳳星、個體業(yè)主張俊雅等作為被拆遷安置對象，就原租住的位于本市西藏中路XXX號底層前間的房屋的拆遷事宜與拆遷人簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議。協(xié)議中約定應安置人員為7人，拆遷人作價一次性補償58萬元。2000年4月25日，應鳳星取得上述補償款中的17萬元。
　　2002年1月，上海華景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方與乙方應鳳星、張俊某、張某某、張某某簽訂了上海市商品房出售合同一份，約定，甲方將位于寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號XXX室的房屋出售給乙方，房屋總價為159,470元。該合同落款處，乙方張俊某并代張某某、應鳳星簽字，張某某本人簽字，還加蓋了應鳳星的私章。
　　2002年3月31日，應鳳星、張俊某、張某某、張某某四人經(jīng)核準登記取得系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，四人對該房屋登記為共同共有。該產(chǎn)證一直由應鳳星保管，房屋取得后一直由應鳳星居住。
　　本案審理過程中，張某某等提供2008年3月25日應鳳星出具的一份“關于我對現(xiàn)居住房屋產(chǎn)權(quán)的說明”，主要內(nèi)容為，系爭房屋是我在2001年用動遷房款購買的房屋，當時買賣房屋的一切手續(xù)都是委托了大兒子張俊某操辦的，由于我文化程度低、識字不多，當房產(chǎn)證辦妥后才知道產(chǎn)證上的人有四個人，我對此是不開心的，為何要辦成四個人的收益。為保證我全家人包括張俊雅、張俊器都享有我現(xiàn)居住房屋的均等受益的權(quán)利，以免日后子女發(fā)生爭議，特此出一份證明，該房屋由我全額出資購買的情況說明。落款處“應鳳星”簽字并加蓋了私章。并表示該份材料是張俊器擬好后由應鳳星本人簽字確認的。對此，張俊某等表示真實性不認可，應鳳星在2008年3月因為重病住院了，落款處的蓋章與系爭房屋買賣合同上的章是一致的，說明簽訂買賣合同時該私章是應鳳星交給張俊某辦理的，該字條落款名字可能是應鳳星簽的，但是對內(nèi)容無法認可，因為應鳳星是文盲，而且只有書面說明并沒有錄音錄像，無法印證老人知道這個內(nèi)容。
　　審理中張俊器還表示，即便按照張俊某表述的，他當時取得18萬元的動遷安置款，但當時張俊某還在他處購房，房款是22萬元，為此其還問應鳳星要了6萬元，因此張俊某不可能再拿出錢來買系爭房屋的。張俊雅還表示，在2008年3月12日母親應鳳星生病，同年5月13日住院，8月底出院。之后應鳳星就說要賣房，買到張俊雅附近的地方。當時應鳳星把產(chǎn)證拿出來，張俊雅表示上面有四個人的名字，此時應鳳星才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)是四個人共有。為此，張俊雅表示就不要賣房了，應鳳星就讓張俊器寫說明，當時張俊某也在。由于產(chǎn)權(quán)證做變更的話會發(fā)生費用，當時張俊某也說讓大家放心。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首先，關于2002年1月由開發(fā)商上海華景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與應鳳星、張俊某、張某某、張某某四人簽訂的《上海市商品房出售合同》，針對合同落款處“應鳳星”的簽名，張俊某已自認系張俊某代應鳳星所簽，并加蓋了“應鳳星”的私章，該私章與庭審中張某某等提供的書面證明落款的私章為同一枚。故本院認為上述房地產(chǎn)出售合同系各方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，當屬合法有效，對各方均有法律約束力。合同中的乙方即購房人亦經(jīng)核準登記取得系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利經(jīng)登記生效，故應鳳星、張俊某、張某某、張某某四人已經(jīng)登記依法取得了系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利，具有公示公信的法律效力。其次，系爭房屋實際取得后，各方當事人一致確認房地產(chǎn)權(quán)證一直在應鳳星處，并由其保管。房屋的買賣作為一項重大的民事活動，應鳳星在委托大兒子張俊某辦理購房手續(xù)后，對于房屋權(quán)利的最終歸屬勢必應當進行確認，對產(chǎn)證的登記也應進行核實。在產(chǎn)證長期由應鳳星保管的前提下，張某某等人稱應鳳星直至2008年才得知房屋權(quán)利人并非為其一人并提出異議，顯然有違常理，不符合一般日常生活慣例，本院對此無法采信。同時，作為產(chǎn)權(quán)人之一的張某某，其自認在簽訂出售合同時，乙方處已有了其余三人的名字，顯然此時其應明知包括自己在內(nèi)的四人均為購房人，均為取得產(chǎn)權(quán)的主體，但張某某未提供任何證據(jù)證明其對此提出異議、進行阻撓或要求母親進行補救。最后，關于應鳳星簽字的情況說明。張某某等表示出具說明的時候，所有子女包括張俊某均在場，且對內(nèi)容無異議，僅因為費用等原因未實際申請產(chǎn)證的變更登記。然張俊某對此不予確認，表示對該證明的內(nèi)容不予認可。本院認為，若對產(chǎn)權(quán)需做出變更登記，則全部權(quán)利人均應在場并達成一致意思表示，然該份情況說明僅有應鳳星一人簽字確認，其余權(quán)利人均沒有予以簽字蓋章。該份情況說明即便為應鳳星的真實意思表示，亦無法達到產(chǎn)權(quán)變更登記的目的，無法實現(xiàn)物權(quán)變動的法律效力。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告張某某、張俊雅、張俊器要求確認上海市寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號XXX室房屋為被繼承人應鳳星全部所有，并將上述房屋作為應鳳星的遺產(chǎn)按法定繼承處理，由三原告張某某、張俊雅、張俊器及被告張俊某均等繼承的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費減半收取10,500元，由原告張某某、張俊雅、張俊器共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏