原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭。
委托代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務所律師。
被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
委托代理人：崔萬良，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市，系崔某某之弟。

原告張某某與被告崔某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人、被告崔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：l、判令被告向原告賠償損失暫計9000元（具體損失依據鑒定結論確定）。2、訴訟費、鑒定費等由被告承擔。事實與理由：原、被告為同村村民。原告一人獨居家中，2017年9月1日，被告無故將原告門前的兩棵三十余年的棗樹和一棵二十余年的槐樹鋸掉，原告發(fā)現(xiàn)后，便通知家人報警，2017年9月16日，泊頭市公安局對被告進行了行政處罰，被告的行為已經嚴重侵犯原告的合法權益，現(xiàn)因賠償事宜未達成一致，特向法院提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
崔某某辯稱，不同意賠償原告的損失。理由是樹的所有權與原告沒有關系。被告確實砍了三棵樹，不認可砍的是原告的。
本院經審理查明：原告為支持自己的主張，陳述稱泊頭市公安局于2017年9月16日對被告作出了行政處罰，在行政處罰書中查明，2017年9月1日9時許，在四營鄉(xiāng)軍張村被告人將崔連旺指控的是他家的兩棵棗樹鋸掉，以上事實有原告的指控，崔某某的本人陳述，證人證言，現(xiàn)場勘驗筆錄等證據證實，由此可見，本案訴爭的樹木所有權屬于原告。被告將樹鋸掉侵犯了原告的財產權益。兩棵棗樹和一棵槐樹，經滄州鑒真價格事務所價格評估，損失為1800元。提交行政處罰決定書和價格評定報告各一份，以證實原告主張。提交由鑒真事務所出具的價格鑒定費用1000元的電子回單一份。
被告質證意見，行政處罰決定書上面說的是破壞的公私財物，而不是他人財產，沒有確定被砍樹木的所有權。對行政處罰決定書真實性無異議，認為樹木和原告沒有關系。價格評估報告書中槐樹的品種為國槐，我砍得的洋槐。對于價格鑒定費，因為樹的所有權不是原告的，不應承擔鑒定費。對電子回單真實性無異議。被告申請證人崔某1、崔某2、崔某3出庭作證，三證人當庭證明被告所砍樹木是自然生長，不知道是誰栽種的。
原告對證人證言質證認為，證人由被告申請，與被告有利害關系，原告不予認可。證人不能證明訴爭的樹木不屬原告所有，公安機關的處罰可以證實樹木是原告的。
被告對證人證言質證認為，證人知道事情的事實，樹木是自然生長，樹木所在的地方與原告無關，是生長在集體土地上面，在過道的道口，其中一棵在被告的家門口，影響被告出行，樹木上面還有電線，可能對人造成影響，所以砍伐了樹木。
本院根據被告的申請，調取了泊頭市公安局四營派出所關于被告砍伐樹木的行政案件的卷宗。原告對卷宗內容質證認為，對卷宗真實性無異議，能夠證明原告的樹木由被告砍伐。被告質證認為，對卷宗真實性無異議，通過卷宗可以看出，公安機關也沒有確認砍伐的樹木所有權，只是對被告砍伐樹木的行為進行了處罰，不認可樹木是原告所有。

本院認為，所有權是所有人依法對自己財產所享有的占有、使用、收益、處分的權利，是一種財產權，具有絕對性、排他性、永續(xù)性。本案的焦點就是原告是否享有所砍樹木的所有權。《中華人民共和國森林法》規(guī)定：個人所有的林木和使用的林地，由縣級地方人民政府登記造冊，發(fā)放證書，確認所有權或者使用權。原被告訴爭的屬于居民房前屋后的零星樹木，具體所有權是誰，或者由誰栽種，原告沒有提交充分有效的證據予以證明。公安部門也沒有查清被砍伐樹木的所有權，只能證明被告具有砍伐樹木的行為，對此進行了行政處罰。被告申請三位證人出庭也可以證實所伐樹木是自然生長，無法證明由誰栽種。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取計25元由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉清成

書記員： 王春發(fā)