張某某
米某某
王某
張某某
馬景順（華盛通達律師事務(wù)所）
楊竣翔
陳某某
楊俊翔
陽泉市礦區(qū)建達物資貿(mào)易中心
張建
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部
王進來（山西新東律師事務(wù)所）

原告張某某。系張明昊之父。
原告米某某。系張明昊之母。
原告王某。系張明昊之妻。
原告張某某。系張明昊之女。
法定代理人王某，系申請人張某某母親。
委托代理人馬景順，系華盛通達律師事務(wù)所律師。
被告楊竣翔。
被告陳某某。
委托代理人楊俊翔，
被告陽泉市礦區(qū)建達物資貿(mào)易中心。
住所地:陽泉礦區(qū)
法定代表人張宏生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部。
負責人劉國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人王進來，山西新東律師事務(wù)所律師。
原告張某某等與被告楊俊翔、陳某某、陽泉市礦區(qū)建達物資貿(mào)易中心、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人、被告楊俊翔、陽泉市礦區(qū)建達物資貿(mào)易中心、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告對本案的案件事實和責任認定都沒有異議，事實清楚，責任明確，雙方對賠償數(shù)額有一定的分歧。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，并提供了死亡證明信、戶籍證明信、常住人口登記、結(jié)婚證、戶口本證據(jù)，明確表明非農(nóng)戶口，本院予以采信。死亡賠償金為22580元／年×20年=451600元。關(guān)于喪葬費按河北省上年度職工平均工資42532元÷2=21266元；車輛損失費33700元，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部對價格評估鑒定雖有異議但當庭表示不再重新申請價格評估，所以，本院予以采信。被扶養(yǎng)人生活費，因原告提供的證據(jù)能夠證明張明昊與被扶養(yǎng)人張某某的父女關(guān)系，所以，被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元×16÷2=109128元。原告主張的醫(yī)療費三張共計346元，兩張沒有姓名的票據(jù)，原告稱因當時不知道受害人的姓名，但為了緊急搶救的理由是合乎情理的，所以，本院對原告主張的三張醫(yī)療票據(jù)予以采信。原告主張的價格評估費收據(jù)1000元、河北律實司法鑒定中心的鑒定費900元，因提供相應(yīng)的證據(jù)，本院予以采信。原告主張的抽血費300元和酒精檢測費400元，因張明昊是醉酒駕車，所以本院不予支持。原告主張受害人的死亡給其父母、配偶、子女造成了精神上的損害，要求精神損害撫慰金5萬元，在此次事故中，綜合本次事故的實際情況，在此次事故中，張明昊負主要責任，陳某某負此次要責任，但張明昊因年輕，其死亡確實給家庭帶來巨大痛苦，被告可適當給予一定的安慰，本院酌定精神撫慰金為5000元，在交強險中優(yōu)先支付。
被告楊俊翔所有的晉C×××××號牌重型自卸車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部投保了交強險和第三者商業(yè)險50萬元。所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
關(guān)于本案的責任承擔，因為此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊正定大隊分析認定:張明昊負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任。綜合本次事故的實際情況，本院認為張明昊承擔70%的責任，陳某某承擔30%的責任為宜。原告各項損失在交強險范圍內(nèi)按照交強險分項賠償范圍受償后，不足部分由商業(yè)險按照責任比例承擔賠償責任。
綜上，死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費109128元、精神撫慰金為5000元，共計586994元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部在交強險內(nèi)按照分項賠償范圍賠償110000元后，不足部分476994元按照交通事故責任劃分承擔30%的賠償責任在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償即:476994元×30%=143098.2元。醫(yī)療費346元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)按照分項賠償范圍賠償346元。車損33700元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部在交強險內(nèi)按照分項賠償范圍賠償2000元后，不足部分31700元按照交通事故責任劃分承擔30%的賠償責任在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償即:31700元×30%=9510元。所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部應(yīng)賠償原告各項損失共計264954.2元。原告主張的價格評估費收據(jù)1000元、河北律實司法鑒定中心的鑒定費900元，由被告楊俊翔按照交通事故責任比例承擔責任，即（1000＋900）元×30%=570元。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部在本判決后五日內(nèi)賠償原告各項損失共計264954.2元。
二、被告楊俊翔在本判決后五日內(nèi)賠償原告570元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，按照中國人民銀行同期貸款最高利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5800元、保全費2020元，由被告楊俊翔負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告對本案的案件事實和責任認定都沒有異議，事實清楚，責任明確，雙方對賠償數(shù)額有一定的分歧。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，并提供了死亡證明信、戶籍證明信、常住人口登記、結(jié)婚證、戶口本證據(jù)，明確表明非農(nóng)戶口，本院予以采信。死亡賠償金為22580元／年×20年=451600元。關(guān)于喪葬費按河北省上年度職工平均工資42532元÷2=21266元；車輛損失費33700元，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部對價格評估鑒定雖有異議但當庭表示不再重新申請價格評估，所以，本院予以采信。被扶養(yǎng)人生活費，因原告提供的證據(jù)能夠證明張明昊與被扶養(yǎng)人張某某的父女關(guān)系，所以，被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元×16÷2=109128元。原告主張的醫(yī)療費三張共計346元，兩張沒有姓名的票據(jù)，原告稱因當時不知道受害人的姓名，但為了緊急搶救的理由是合乎情理的，所以，本院對原告主張的三張醫(yī)療票據(jù)予以采信。原告主張的價格評估費收據(jù)1000元、河北律實司法鑒定中心的鑒定費900元，因提供相應(yīng)的證據(jù)，本院予以采信。原告主張的抽血費300元和酒精檢測費400元，因張明昊是醉酒駕車，所以本院不予支持。原告主張受害人的死亡給其父母、配偶、子女造成了精神上的損害，要求精神損害撫慰金5萬元，在此次事故中，綜合本次事故的實際情況，在此次事故中，張明昊負主要責任，陳某某負此次要責任，但張明昊因年輕，其死亡確實給家庭帶來巨大痛苦，被告可適當給予一定的安慰，本院酌定精神撫慰金為5000元，在交強險中優(yōu)先支付。
被告楊俊翔所有的晉C×××××號牌重型自卸車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部投保了交強險和第三者商業(yè)險50萬元。所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
關(guān)于本案的責任承擔，因為此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊正定大隊分析認定:張明昊負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任。綜合本次事故的實際情況，本院認為張明昊承擔70%的責任，陳某某承擔30%的責任為宜。原告各項損失在交強險范圍內(nèi)按照交強險分項賠償范圍受償后，不足部分由商業(yè)險按照責任比例承擔賠償責任。
綜上，死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費109128元、精神撫慰金為5000元，共計586994元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部在交強險內(nèi)按照分項賠償范圍賠償110000元后，不足部分476994元按照交通事故責任劃分承擔30%的賠償責任在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償即:476994元×30%=143098.2元。醫(yī)療費346元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)按照分項賠償范圍賠償346元。車損33700元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部在交強險內(nèi)按照分項賠償范圍賠償2000元后，不足部分31700元按照交通事故責任劃分承擔30%的賠償責任在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償即:31700元×30%=9510元。所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部應(yīng)賠償原告各項損失共計264954.2元。原告主張的價格評估費收據(jù)1000元、河北律實司法鑒定中心的鑒定費900元，由被告楊俊翔按照交通事故責任比例承擔責任，即（1000＋900）元×30%=570元。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司桃南營銷服務(wù)部在本判決后五日內(nèi)賠償原告各項損失共計264954.2元。
二、被告楊俊翔在本判決后五日內(nèi)賠償原告570元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，按照中國人民銀行同期貸款最高利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5800元、保全費2020元，由被告楊俊翔負擔。

審判長：閆建霞
審判員：王永剛
審判員：張君華

書記員：王素薇