原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：夏慧仙，上海方英律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：單欣怡，上海方英律師事務所律師。
　　被告：尹紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　被告：安徽驛邦物流有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：胡文彬。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。
　　負責人：胡軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊劍，上海正樸律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務所律師。
　　原告張某某與被告尹紅梅、安徽驛邦物流有限公司(以下簡稱驛邦物流)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司(以下簡稱陽某財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，先適用簡易程序，后因公告送達，轉(zhuǎn)為適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某之委托訴訟代理人夏慧仙、被告陽某財險之委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟，被告尹紅梅、被告驛邦物流經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因交通事故導致的各項損失共計155,694.54元，其中由被告陽某財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告尹紅梅、被告驛邦物流負責清償；2.訴訟費由被告負擔。
　　事實和理由：2017年3月31日，被告尹紅梅駕駛被告驛邦物流名下牌號為皖ADXXXX的輕型廂式貨車與騎行電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告尹紅梅承擔事故的全部責任。經(jīng)查，該車輛的保險投保在被告陽某財險處。原告故訴至本院要求判令所請。
　　被告尹紅梅庭前辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，其系驛邦物流的臨時工，每天根據(jù)公司的指示在全市范圍內(nèi)開車，路線不固定，工資月結(jié)。事發(fā)時，其系履行職務行為，對于本案超出保險理賠范圍的部分，要求由驛邦物流承擔賠償責任。
　　被告驛邦物流未作答辯。
　　被告陽某財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛在被告處投保交強險及商業(yè)三者險(限額50萬元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期間，若涉案車輛的駕駛證、行駛證在有效期內(nèi)，同意對原告的合理請求在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。醫(yī)藥費要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費、護理費、交通費過高；誤工費、車損、衣物損不予認可；對原告的傷殘等級有異議，申請重新鑒定，殘疾賠償金、精神損害撫慰金以重新鑒定結(jié)論為準；鑒定費和律師費不屬于保險理賠范疇。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月31日，被告尹紅梅駕駛被告驛邦物流名下牌號為皖ADXXXX的輕型廂式貨車與騎行電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告尹紅梅承擔事故的全部責任。事故后，原告在閔行區(qū)吳涇醫(yī)院等處進行了治療。
　　2017年8月30日，華東政法大學司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為被鑒定人張某某因交通事故致左鎖骨遠端骨折伴肩鎖關(guān)節(jié)半脫位等，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)活動受限，左肩關(guān)節(jié)肌力減退，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日。因被告陽某財險對該鑒定意見書提出異議，經(jīng)申請，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷情進行了重新鑒定。2018年9月10日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具了重新鑒定意見書，鑒定結(jié)論為張某某因故受傷，造成頭部外傷、左肩外傷等，未構(gòu)成傷殘等級；傷后可予以休息90日、營養(yǎng)30日、護理30日。為此，被告陽某財險支付了重新鑒定費3,150元。
　　另查明，皖ADXXXX車輛在被告陽某財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，三者險賠償限額為50萬元(含不計免賠)。
　　訴訟中，被告尹紅梅表示其墊付了醫(yī)藥費1,000余元，但并未提供相應的票據(jù)。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中原告的損失應先由被告陽某財險在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告尹紅梅承擔。被告尹紅梅雖抗辯稱事發(fā)時系履行職務，但未提供相應證據(jù)，本院對此不予認可。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)藥費，根據(jù)原告提供的票據(jù)以及病史記錄，原告就醫(yī)花費的金額為4,472.70元，被告陽某財險要求扣除的非醫(yī)保費用，本院認為并沒有證據(jù)表明該部分費用系原告故意擴大的損失，將該部分費用剔除出保險賠付范圍也不合理，因此被告陽某財險仍應予以賠償。被告尹紅梅表示其墊付過醫(yī)藥費1,000余元，但未提供相應的票據(jù)，故本院在本案中無法確認；營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)椋凑彰刻?0元的標準，計算30日，確認為900元；護理費，按照每天40元的標準，計算30日，確認為1,200元；誤工費，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，可以確認其事發(fā)前在上海近江美食有限公司的工作屬實。結(jié)合其事發(fā)前及病假期間的工資卡發(fā)放明細，本院認可原告的主張，以每月1,407.44元計算，計3個月，確認為4,222.32元；殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)重新鑒定意見書，原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘，故本院難以支持；鑒定費，系為查明本起保險事故所支付的必要的、合理的費用，應認定為保險人法定負擔項目，不能以約定的方式予以排除，故本院確認由被告陽某財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，因此重新鑒定費由被告承擔，鑒于其已向鑒定機構(gòu)支付，本案中不再處理；首次鑒定費2,300元，考慮到鑒定結(jié)論被推翻，本院酌情確認由原告自負1,300元，被告陽某財險負擔1,000元；交通費，酌情支持200元；衣物損，酌情支持100元；車損，根據(jù)事故認定書記載，原告電動車確有受損，酌情支持200元；律師費，根據(jù)司法實踐、律師行業(yè)收費標準以及票據(jù)等，本院認可3,000元，此款不屬于保險賠付范圍，由被告尹紅梅承擔。
　　綜上所述，本起事故造成的現(xiàn)有損失包括醫(yī)藥費4,472.70元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、誤工費4,222.32元、鑒定費1,000元、交通費200元、衣物損100元、車損200元、律師費3,000元。其中：由被告陽某財險在保險范圍內(nèi)承擔12,295.02元；剩余部分3,000元由被告尹紅梅承擔。被告尹紅梅、被告驛邦物流經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某12,295.02元；
　　二、被告尹紅梅于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某3,000元；
　　三、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,217.73元，由原告張某某負擔2,901.63元，被告尹紅梅負擔316.10元；公告費560元，由原告張某某自行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：毛秀清

書記員：顧琳妍