張某某
郭鳳明
王淑清
靳某某
任春宇（黑龍江任春宇律師事務所）
趙祥（已故趙某某父親
王秀蘭
趙祥、王秀蘭委托訴訟代理人趙延林
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
李海臣（黑龍江林大人文律師事務所）

上訴人（原審被告）:張某某（已故張某某的父親），住克山縣。
上訴人（原審被告）:王淑清（已故張某某的母親）。
二上訴人委托訴訟代理人:郭鳳明，男。
被上訴人（原審原告）:靳某某，個體車主，住青岡縣。
委托訴訟代理人:任春宇，黑龍江任春宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:趙祥（已故趙某某父親
被上訴人（原審被告）:王秀蘭（已故趙某某母親），女,住址同上。
被上訴人趙祥、王秀蘭委托訴訟代理人:趙延林，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原審被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。
負責人:李臻，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李海臣，系黑龍江林大人文律師事務所律師。
上訴人張某某、王淑清因與被上訴人靳某某、趙祥、王秀蘭、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公黑龍江分公司（以下簡稱平安財險黑龍江分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第353號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人張某某及上訴人張某某、王淑清委托代理人郭鳳明、被上訴人靳某某及委托代理人任春宇、被上訴人趙祥、王秀蘭委托代理人趙延林、原審被告中國平安財險黑龍江分公司委托代理人李海臣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某、王淑清上訴請求:請求撤銷一審判決第二項。
理由:1、該樓房與趙某某無關(guān)。
張某某、王淑清長女張某甲與趙某某（均在交通事故中死亡）于2014年登記結(jié)婚，該樓房系張某某、王淑清于2013年出資為張某甲購買的，房屋所有權(quán)人應為張某甲，屬張某甲婚前個人財產(chǎn)，并不是張某甲與趙某某婚后共同財產(chǎn)，原審在沒有查清事實的基礎(chǔ)上，判決由張某某、王淑清在責任人趙某某財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任與事實不符，應予以撤銷。
2、張某某、王淑清沒有義務代替責任人趙某某承擔責任。
根據(jù)交通事故責任認定書認定乘員張某甲、張某某無責任，根據(jù)法律規(guī)定，保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償，剩余責任根據(jù)肇事雙方責任大小分別承擔，因乘員張某甲、張某某無責任，張某某、王淑清沒有義務代替責任人趙某某承擔賠償責任。
一審判決違反法律規(guī)定，應予撤銷。
靳某某辯稱，原判認定事實清楚，應予維持。
趙祥、王秀蘭辯稱，同意給付靳某某48370.56元一半。
上訴人所提樓房與本案無關(guān)，應另案訴訟，同意維持原判。
平安財險黑龍江分公司辯稱，原判決認定事實清楚，同意維持原判意見。
一審法院認定事實:2015年2月21日12時20分許，趙某某駕駛黑A5J***號恩威牌小型普通客車在黑大公路424公里512.90米處與楊貴生駕駛的黑M61***號金龍牌普通客車相撞，至趙某某車內(nèi)乘人二人死亡、黑M61***號金龍牌普通客車內(nèi)人員34人受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
2015年3月6日，青岡縣公安局交通警察大隊作出青公交認字（2015）第00001號道路交通事故認定書，認定黑A5J***號車輛駕駛員趙某某負事故的主要責任，黑M61***號車輛駕駛員楊貴生負事故的次要責任。
2015年6月25日綏化恒力評估有限公司作出綏恒價（2015）第027號價格評估報告書，黑M61***號金龍牌普通客車停運期間純利潤60463.20元。
原告靳某某是黑M61***號金龍牌普通客車車主。
原告靳某某請求賠償項目如下:1、車輛施救費5950元，依據(jù)施救費票據(jù)（施救費8500元70%責任比例）。
2、車輛修理費57251.6元，依票據(jù)（修理費83788元-2000元交強險不劃分責任部分70%責任比例）。
3、鑒定評估費1750元，依據(jù)票據(jù)（2500元70%）＝1750元，4、交強險限額2000元。
5、停運損失48370.56元（60462.2080%）＝48370.56元），合計115322.16
一審判決認為，該事故發(fā)生后，公安交通警察部門作出責任認定書，認定趙某某承擔主要責任、原告車輛駕駛員承擔次要責任。
趙某某應根據(jù)事故責任予以賠償，趙某某駕駛的黑A5J***號車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，中國平安財險黑龍江分公司應對原告靳某某請求賠償?shù)暮侠聿糠殖袚?0%的責任，原告靳某某承擔30%的責任。
本案發(fā)生時交強險財產(chǎn)損失限額2000元，原告財產(chǎn)損失超出限額。
在交強險2000元限額內(nèi)賠償后，不足部分由承保商業(yè)三者險按責任比例承擔，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。
原告財產(chǎn)損失超交強險限額，中國平安財險黑龍江分公司應賠償原告靳某某車輛財產(chǎn)損失施救費、車輛維修費、評估鑒定費等合計66951.6元，其中交強險責任限額2000元。
原告請求受害人尸體解剖檢驗費11400元，應由受害人的權(quán)利繼承人在交強險醫(yī)療費賠償范圍內(nèi)主張賠償，原告屬于墊付，應向受害人繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)主張權(quán)利。
在本案中因原告未舉出充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。
另外，原告訴訟主張的停運損失48370.56元，經(jīng)審查，系肇事車輛間接損失，不在保險理賠范圍，應由侵權(quán)人趙某某負責賠償，因趙某某在事故中死亡，由其繼承人在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第四十八條 ?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項之規(guī)定，判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公黑龍江分公司給付原告靳某某人民幣66951.6元（其中交強險限額2000元，商業(yè)三者險64951.6元）。
二、被告趙祥、王秀蘭、張某某、王淑清在責任人趙某某（已死亡）所有的坐落在哈爾濱市利民鎮(zhèn)托斯卡納小區(qū)D-A14棟1單元8層801室樓房財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告靳某某運輸車輛營運損失人民幣48370.56元。
案件受理費1467元（簡易程序減半收取訴訟費），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公黑龍江分公司負擔746元，由被告趙祥、王秀蘭、張某某、王淑清在受害人趙某某財產(chǎn)范圍內(nèi)負擔539元，原告靳某某負擔182元。
本院二審期間，張某某、王淑清圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、銀行出具證明一份，證實張某甲在銀行貸款30萬元，用于交購房款。
購房合同與擔保合同一份，證明張某甲購房時交13萬元現(xiàn)金，后又貸款30萬元。
證據(jù)二、小區(qū)物業(yè)委員會證明一份，證實房屋屬于張某甲個人所有。
證據(jù)三、張某甲與趙某某結(jié)婚證一份，證實其二人結(jié)婚時間是2014年8月15日，購房時間是2013年12月24日
以上三組證據(jù)證明，張某甲交購房款，與趙某某無關(guān)。
本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證:
靳某某質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且是復印件，不予質(zhì)證。
趙祥、王秀蘭質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，是復印件，不予質(zhì)證。
保險公司質(zhì)證稱，與我公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
對二審爭議的事實，本院認定如下:
一審判決涉及的樓房，現(xiàn)沒有辦理產(chǎn)權(quán)證照，也沒有發(fā)生繼承，雖然張某某、王淑清提供的是復印件，但能夠證明涉案樓房初始交款人是張某甲，簽訂的個人購房擔保借款合同抵押人是張某甲。
除二審期間審理查明的事實外，二審法院確認一審判決審理查明的其他事實。
本院認為，關(guān)于一審判決第二項是否應予以撤銷問題。
張某甲是張某某、王淑清的女兒，在交通事故中死亡，張某甲在本起交通事故中無責任。
且從張某某、王淑清在二審審理時提供的證據(jù)看，涉案房屋是婚前由張某甲個人貸款購買的，對于訴爭的房屋還沒有進行繼承。
張某甲在該起交通事故中無責任，張某某、王淑清在其女兒沒有責任的情況下，不能代替張某甲及趙某某承擔賠償責任。
如涉案房屋進入繼承后，應當結(jié)合在交通事故中的責任認定，正確劃分賠償責任，對此，靳某某可另行訴訟主張權(quán)利。
綜上，張某某、王淑清的上訴請求成立，予以支持。
一審判決第二項判項不當，應當予以撤銷。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持青岡縣人民法院（2015）青法民初字第353號民事判決第一項；
二、撤銷青岡縣人民法院（2015）青法民初字第353號民事判決第二項。
一審案件受理費1467.00元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公黑龍江分公司負擔746.00元，由靳某某負擔721.00元。
二審案件受理費1009.00元，由靳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于一審判決第二項是否應予以撤銷問題。
張某甲是張某某、王淑清的女兒，在交通事故中死亡，張某甲在本起交通事故中無責任。
且從張某某、王淑清在二審審理時提供的證據(jù)看，涉案房屋是婚前由張某甲個人貸款購買的，對于訴爭的房屋還沒有進行繼承。
張某甲在該起交通事故中無責任，張某某、王淑清在其女兒沒有責任的情況下，不能代替張某甲及趙某某承擔賠償責任。
如涉案房屋進入繼承后，應當結(jié)合在交通事故中的責任認定，正確劃分賠償責任，對此，靳某某可另行訴訟主張權(quán)利。
綜上，張某某、王淑清的上訴請求成立，予以支持。
一審判決第二項判項不當，應當予以撤銷。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持青岡縣人民法院（2015）青法民初字第353號民事判決第一項；
二、撤銷青岡縣人民法院（2015）青法民初字第353號民事判決第二項。
一審案件受理費1467.00元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公黑龍江分公司負擔746.00元，由靳某某負擔721.00元。
二審案件受理費1009.00元，由靳某某負擔。

審判長：姜再民

書記員：黃微微