張某某
張立伶（河北王洪波律師事務所）
侯某
李振蘭（安徽黃山松律師事務所）
李源泉
三河市天寶嘉麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
耿軍（北京廣盛律師事務所）
侯崇岳
三河眾慧天成物業(yè)服務有限公司
王南順（北京東巖律師事務所）

原告張某某。
委托代理人張立伶，河北王洪波律師事務所律師。
被告侯某。
委托代理人李振蘭，安徽黃山松律師事務所律師。
委托代理人李源泉。
第三人三河市天寶嘉麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側。
法定代表人張磊，該公司董事長。
委托代理人耿軍，北京市廣盛律師事務所律師。
委托代理人侯崇岳，該公司客服部員工。
第三人三河眾慧天成物業(yè)服務有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側。
法定代表人孫國輝，該公司董事長。
委托代理人王南順，北京市東巖律師事務所律師。
原告張某某與被告侯某、第三人三河市天寶嘉麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天寶嘉麟公司）、三河眾慧天成物業(yè)服務有限公司（以下簡稱眾慧天成公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。庭審中，被告侯某申請追加天寶嘉麟公司、眾慧天成公司作為本案的第三人參加訴訟。原告張某某及其委托代理人張立伶，被告侯某的委托代理人李振蘭、李源泉，第三人天寶嘉麟公司的委托代理人耿軍、第三人眾慧天成公司的委托代理人王南順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2013年3月31日，原、被告簽訂《房屋租賃居間合同》，被告將其位于河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)美林新東城區(qū)33－D－12室房屋出租給原告，租金為每年15000元，租賃期間為2013年5月1日至2014年4月30日。合同簽訂后，原告依約向被告支付了租金15000元，并辦理了裝修許可證進行裝修。2013年4月28日，物業(yè)裝修驗收合格并投入使用。2013年5月初，原告張某某被告知此房有產(chǎn)權爭議，停止使用，并被鎖門。根據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃居間合同》第七條第二項:“甲方（即被告）應確保享有所出租房屋的合法出租權利，如因房屋所有權不明確產(chǎn)生的糾紛，甲方應承擔全部賠償責任”，房屋被鎖門后原告多次聯(lián)系被告協(xié)商索賠事宜，均遭拒絕，為維護原告合法權益，故訴至法院，請求判令:1、被告返還原告租金15000元；2、被告賠償原告損失50000元；3、訴訟費用由被告承擔。
被告侯某辯稱，本案應屬侵權糾紛，原告不是適格主體。
第三人三河市天寶嘉麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天寶嘉麟公司）辯稱，對被列為本案第三人的主體資格存在異議。天寶嘉麟公司不是本案房屋租賃合同的簽約主體，且與本訴判決結果無法律上的利害關系，因此不應當被通知參加訴訟，天寶嘉麟公司參與本案開庭審理，只是出于對審理法庭的尊重，不應視為對第三人主體資格的默認。同時天寶嘉麟公司澄清:1、其公司出售并交付給被告侯某的房屋是S12（建筑面積57.81平米），但侯某擅自指使裝修施工隊強行開鎖進行S10號商鋪（建筑面積113.26平米，是侯某購房商鋪面積的2倍）并對該商鋪占有、使用并出租營利，第三人發(fā)現(xiàn)侯某非法侵占行為后當即予以阻止；2、侯某是資深的炒房者，其利用總參謀部管理保障部現(xiàn)役軍官的身份，以同音不同字的“侯某”、“侯芹”、隨從軍隊司機陶松、李杰及侯某姐姐侯俠的名義購買第三人多套房產(chǎn)并辦理相關手續(xù)，第三人出售的S10號與S12號兩間商鋪都是方方正正，規(guī)整透徹的臨街底商，任何誠實善良人士都應立竿見影地識別兩間店鋪之面積差異，被告堅稱無法察覺所購商鋪的實際面積，該說法站不住腳。
第三人三河眾慧天成物業(yè)服務有限公司（以下簡稱眾慧天成公司）辯稱，同意第三人天寶嘉麟公司的答辯意見，認為眾慧天成公司在原、被告租賃合同的簽訂及履行過程中沒有過錯，不應承擔責任。
本院認為，原、被告于2013年3月31日簽訂的《房屋租賃居間合同》，系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合法有效。被告主張原告主體不適格，本院作出的（2013）三民初字第2658號民事裁定書中已經(jīng)確認簽訂合同的當事人是張某某與侯某，且被告出具的收條亦載明收取的是張某某交付的租金，故原告張某某的主體適格，本院予以確認。原、被告在合同中約定，被告將其所有的S12號商鋪出租給原告使用，但被告卻將S10號商鋪交付給原告，被告抗辯稱系第三人天寶嘉麟公司交付錯了房屋，應由天寶嘉麟向原告承擔賠償責任，并就其主張向本院提交視頻資料、錄音證據(jù)以及與天寶嘉麟公司簽訂的《商品房買賣合同》。本院認為，從被告與第三人天寶嘉麟公司簽訂的《商品房買賣合同》來看，可以確認被告購置的系S12號商鋪，其以第三人交錯房屋作為抗辯理由顯然無法對抗原告，且第三人天寶嘉麟公司交付被告的商鋪與合同約定是否一致，系被告與第三人之間的商品房買賣合同糾紛，與本案非同一法律關系。綜上，本院對被告的抗辯主張不予支持。因被告交付的房屋不符合合同約定，雙方的合同根本無法履行，致使原告無法實現(xiàn)合同目的，原告據(jù)此請求解除與被告簽訂的《房屋租賃居間合同》，符合法律規(guī)定，本院予以維護。根據(jù)我國《合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”，故本院對原告要求被告返還租金15000元的請求予以維護。另，原告對被告交付的房屋進行了裝修，花費裝修費、水電費23270.64元，該部分系原告實際損失，被告應當賠償。對于原告主張的因無法正常營業(yè)而遭受的損失27000元，本院酌情維護20000元。第三人天寶嘉麟公司、眾慧天成公司在原、被告履行合同過程中不存在過錯，不承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與被告侯某于2013年3月31日簽訂的《房屋租賃居間合同》，被告侯某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告張某某房屋租金人民幣15000元。
二、被告侯某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某房屋裝修費、水電費等共計人民幣22765.64元，并賠償原告張某某經(jīng)濟損失人民幣20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1425元，由被告侯某負擔（于判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2013年3月31日簽訂的《房屋租賃居間合同》，系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合法有效。被告主張原告主體不適格，本院作出的（2013）三民初字第2658號民事裁定書中已經(jīng)確認簽訂合同的當事人是張某某與侯某，且被告出具的收條亦載明收取的是張某某交付的租金，故原告張某某的主體適格，本院予以確認。原、被告在合同中約定，被告將其所有的S12號商鋪出租給原告使用，但被告卻將S10號商鋪交付給原告，被告抗辯稱系第三人天寶嘉麟公司交付錯了房屋，應由天寶嘉麟向原告承擔賠償責任，并就其主張向本院提交視頻資料、錄音證據(jù)以及與天寶嘉麟公司簽訂的《商品房買賣合同》。本院認為，從被告與第三人天寶嘉麟公司簽訂的《商品房買賣合同》來看，可以確認被告購置的系S12號商鋪，其以第三人交錯房屋作為抗辯理由顯然無法對抗原告，且第三人天寶嘉麟公司交付被告的商鋪與合同約定是否一致，系被告與第三人之間的商品房買賣合同糾紛，與本案非同一法律關系。綜上，本院對被告的抗辯主張不予支持。因被告交付的房屋不符合合同約定，雙方的合同根本無法履行，致使原告無法實現(xiàn)合同目的，原告據(jù)此請求解除與被告簽訂的《房屋租賃居間合同》，符合法律規(guī)定，本院予以維護。根據(jù)我國《合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”，故本院對原告要求被告返還租金15000元的請求予以維護。另，原告對被告交付的房屋進行了裝修，花費裝修費、水電費23270.64元，該部分系原告實際損失，被告應當賠償。對于原告主張的因無法正常營業(yè)而遭受的損失27000元，本院酌情維護20000元。第三人天寶嘉麟公司、眾慧天成公司在原、被告履行合同過程中不存在過錯，不承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某與被告侯某于2013年3月31日簽訂的《房屋租賃居間合同》，被告侯某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告張某某房屋租金人民幣15000元。
二、被告侯某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某房屋裝修費、水電費等共計人民幣22765.64元，并賠償原告張某某經(jīng)濟損失人民幣20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1425元，由被告侯某負擔（于判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：孫玉龍
審判員：胡會峰
審判員：張春良

書記員：張玢