友誼縣環(huán)衛(wèi)處
李祥文（黑龍江田野律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）友誼縣環(huán)衛(wèi)處，住所地友誼縣友誼鎮(zhèn)。
法定代表人李祥玉，該環(huán)衛(wèi)處主任。
委托代理人李祥文，黑龍江田野律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處因買賣合同糾紛一案，不服友誼縣人民法院
（2014）友民初字第195號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人李祥文，被上訴人張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年至2012年4月，被告友誼縣環(huán)衛(wèi)處從原告張某某處多次賒欠配件，合計欠款金額為22867.00元，在這期間李洪巖任職被告單位主任，事后其在原告提供的銷售發(fā)票上簽字確認(rèn)。
后原告再行多次主張債權(quán)時，被告單位以沒有錢為由沒有支付。
原審判決認(rèn)為:原、被告之間雖未簽訂書
面的買賣合同，但雙方之間已形成事實買賣合同法律關(guān)系，雙方之間的買賣合同合法有效，現(xiàn)原告主張被告立即給付原告配件款22867.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”的規(guī)定，被告應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率從2012年4月10日起以22867.00元為本金承擔(dān)原告的利息損失。
被告答辯稱原告的訴訟主體不適格，本案中雖然原告提供的銷售發(fā)票不是其經(jīng)營期間內(nèi)作為營業(yè)主體出具的，但原告確系雙方買賣合同法律關(guān)系中的出賣人，有權(quán)作為原告進(jìn)行訴訟，故對被告該答辯理由不予采納。
同時被告辯稱李洪巖的簽字確認(rèn)行為是在其被免去被告單位法定代表人職務(wù)后所為，不能代表被告單位，因原、被告間的買賣合同發(fā)生在李洪巖任被告單位主任期間，其在原告提供的發(fā)票簽字的行為，應(yīng)視為對其之前行為的事后確認(rèn)，其印證了原、被告間確實存在買賣合同法律關(guān)系，并拖欠原告配件款的事實，故對被告的該答辯意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決:一、被告友誼縣環(huán)衛(wèi)處于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某配件款人民幣22867.00元，被告以本金22867.00元，按中國人民銀行同期同類貸款利率從2012年4月10日起至本判決生效時止計算給付原告利息；二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費486元，由被告友誼縣環(huán)衛(wèi)處負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處上訴稱，一審法院
判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，理由有三:一、被上訴人不具備本案訴訟主體資格。
因為被上訴人提供的商業(yè)銷售發(fā)票均不能證實被上訴人張某某或原哈洛瓦商店與本案存在利害關(guān)系，故張某某不具備原告的訴訟主體資格。
二、被上訴人所述與事實不符且未提供購貨明細(xì)等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
上訴人作為國家機關(guān)，遵循嚴(yán)格的財務(wù)制度和報銷流程，被上訴人無法證明與上訴人之間存在買賣合同關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
三、在被上訴人提供的票據(jù)中，原環(huán)衛(wèi)處法定代表人李洪巖的簽字系無效民事法律行為。
2012年4月1日友誼縣二屆4次常委會議研究決定已免去李洪巖友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任職務(wù)，被上訴人提供的證據(jù)中李洪巖簽署日期分別是2012年4月10日、2012年4月28日，其在被免去職務(wù)以后已無權(quán)行使友誼縣環(huán)境衛(wèi)生管理處主任的職權(quán)，票據(jù)中其代表環(huán)衛(wèi)處簽字的行為系無效的民事法律行為，此行為只能系個人行為或其他單位代表人的職務(wù)行為。
綜上，上訴人認(rèn)為一審法院
認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院
依法查明事實，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人張某某當(dāng)庭辯稱，上訴人說我沒有訴訟資格是不對的，我提供的證據(jù)有環(huán)衛(wèi)處采購員簽字、李洪巖領(lǐng)導(dǎo)簽字，雖然李洪巖走了，但證明我們有買賣關(guān)系，第二任領(lǐng)導(dǎo)史忠也給我簽了字，他們的簽字證明我們買賣合同存在，我有發(fā)票是報銷憑證，無論哪個領(lǐng)導(dǎo)在原單位簽字就是承認(rèn)了這個事實，買賣合同存在。
本院二審審理期間，上訴人與被上訴人均沒有新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間已形成事實上的買賣合同法律關(guān)系，雙方之間的買賣合同合法有效。
被上訴人張某某已經(jīng)按照約定履行了供貨義務(wù)，上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)，未按約定履行給付貨款義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處主張被上訴人張某某無訴訟主體資格且未提供購貨明細(xì)證明買賣合同關(guān)系。
本案中雖然張某某提供的銷售發(fā)票不是其經(jīng)營的哈洛瓦商店出具的，但是當(dāng)事人雙方已經(jīng)形成事實上的買賣合同關(guān)系，且張某某提供的發(fā)票載明了雙方買賣合同中的權(quán)利義務(wù)，故張某某具備訴訟主體資格，雙方當(dāng)事人的買賣合同關(guān)系合法有效，本院對上訴人的該主張不予支持。
上訴人主張李洪巖的簽字確認(rèn)行為是在其被免除被告單位法定代表人職務(wù)后做出的，不能代表被告單位，是無效的民事行為。
本案中，雙方當(dāng)事人間的買賣合同發(fā)生在李洪巖任友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任期間內(nèi)，故李洪巖在張某某提供的發(fā)票上簽字確認(rèn)行為能夠證實友誼縣環(huán)衛(wèi)處與張某某之間的買賣合同關(guān)系成立，且李洪巖下一任友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任史忠對該買賣合同也予以承認(rèn)。
故對上訴人的該主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費486.00元，由上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間已形成事實上的買賣合同法律關(guān)系，雙方之間的買賣合同合法有效。
被上訴人張某某已經(jīng)按照約定履行了供貨義務(wù)，上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)，未按約定履行給付貨款義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處主張被上訴人張某某無訴訟主體資格且未提供購貨明細(xì)證明買賣合同關(guān)系。
本案中雖然張某某提供的銷售發(fā)票不是其經(jīng)營的哈洛瓦商店出具的，但是當(dāng)事人雙方已經(jīng)形成事實上的買賣合同關(guān)系，且張某某提供的發(fā)票載明了雙方買賣合同中的權(quán)利義務(wù)，故張某某具備訴訟主體資格，雙方當(dāng)事人的買賣合同關(guān)系合法有效，本院對上訴人的該主張不予支持。
上訴人主張李洪巖的簽字確認(rèn)行為是在其被免除被告單位法定代表人職務(wù)后做出的，不能代表被告單位，是無效的民事行為。
本案中，雙方當(dāng)事人間的買賣合同發(fā)生在李洪巖任友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任期間內(nèi)，故李洪巖在張某某提供的發(fā)票上簽字確認(rèn)行為能夠證實友誼縣環(huán)衛(wèi)處與張某某之間的買賣合同關(guān)系成立，且李洪巖下一任友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任史忠對該買賣合同也予以承認(rèn)。
故對上訴人的該主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費486.00元，由上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處負(fù)擔(dān)。

審判長：劉國玉