原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
原告：田少娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市鹿泉市。
原告：張重義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
原告：劉夕英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
原告：董彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
原告：張子賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
原告：張旭賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
原告張子賀、張旭賀法定代理人：董彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
上述八原告委托訴訟代理人：周英斌，河北合乾律師事務(wù)所律師。
被告：石某某聯(lián)暢汽車運輸服務(wù)有限公司。住所地：元氏縣井元路王全口村南。
法定代表人：馮艷蕊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡帥，男，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司。住所地：元氏縣長春路25號。
法定代表人：孫會軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。

原告張某某、田某某、田少娜、張重義、劉夕英、董彩霞、張子賀、張旭賀與被告石某某聯(lián)暢汽車運輸服務(wù)有限公司（以下稱聯(lián)暢公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司（以下稱：人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某、田少娜、田某某、張重義、劉夕英、董彩霞及八原告委托訴訟代理人周英斌到庭參加訴訟，被告聯(lián)暢公司委托訴訟代理人胡帥及人保公司委托訴訟代理人郭保棟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請求是：1、要求被告人保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告損失11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告100萬元；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
原告提出的事實與理由是：張某某是田月辰（在交通事故中死亡）之妻，田某某及田少娜系田月辰之子女；董彩霞系張占鎖（在交通事故中死亡）之妻，張重義及劉夕英系張占鎖之父母，張子賀及張旭賀系張占鎖之子女。2016年8月15日，田月辰駕駛冀Ａ×××××、掛冀A08A6掛重型半掛車(田月辰以分期付款方式在被告聯(lián)暢公司購買，分期款未付清，現(xiàn)登記在聯(lián)暢公司名下，聯(lián)暢公司作為被保險人在被告人保公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元)行駛至京昆高速平陽段102KM+289M處時，與道路右側(cè)水泥防撞墻相撞，致使駕駛室跌落至橋下，造成田月辰、張占鎖死亡的交通事故，該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。原告認(rèn)為，事故發(fā)生時，田月辰及張占鎖并非車上人員，應(yīng)由交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至法院，請求依法判決。
被告聯(lián)暢公司辯稱：事故車輛是張占鎖以分期付款方式在我司購買，事故發(fā)生時，該車未繳清欠款。事故車輛在被告人保公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋及商業(yè)第三者責(zé)任險條款，原告家屬田月辰、張占鎖在事故發(fā)生時屬于第三者，故原告的損失應(yīng)由被告在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。
被告人保公司辯稱：事故車輛在我司入有交強(qiáng)險一份，商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，且不計免賠。車上人員責(zé)任險司機(jī)5萬元，乘客一個座位5萬元。事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，但死者張月辰系駕駛車輛的司機(jī)，死者張占鎖系該車的乘車人，屬于事故發(fā)生時的車上人員，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定，原告的損失不是交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍。
經(jīng)本院審理，雙方無爭議事實是：張某某是田月辰（在交通事故中死亡）之妻，田某某及田少娜系田月辰之子女；董彩霞系張占鎖（在交通事故中死亡）之妻，張重義及劉夕英系張占鎖之父母，張子賀及張旭賀系張占鎖之子女。2016年8月15日15時許，田月辰駕駛被告聯(lián)暢公司的冀Ａ×××××、冀A08A6掛重型半掛車行駛至京昆高速平陽段102KM+289M處時，與道路右側(cè)水泥防撞墻相撞，致使駕駛室跌落至橋下，造成田月辰、張占鎖死亡的交通事故。冀Ａ×××××、掛冀A08A6掛重型半掛車登記在被告聯(lián)暢公司名下，被告人保公司承保了事故車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險（100萬元），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。以上事實由責(zé)任認(rèn)定書、家庭戶口本、事故照片、保險單、戶籍注銷證明、死亡證明等證據(jù)及雙方訴辯質(zhì)證意見證實，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，事故中的死者張占鎖和田月辰生前均在元氏縣縣城水榭花都小區(qū)購買商品房并居住于此，系城鎮(zhèn)居住人口。此事實由商品房買賣合同書、房款及水電物業(yè)費收款收據(jù)、元氏縣嘉惠社區(qū)居委會證明予以證實，被告對該部分證據(jù)表示無異議，本院對張占鎖、田月辰生前系城鎮(zhèn)居民的事實予以確認(rèn)。
在審理中，雙方就事故中的死者（張占鎖、田月辰）系第三者還是車上人員（駕駛員和乘客）發(fā)生爭議。原告認(rèn)為造成原告親屬死亡的原因是交通事故脫落的駕駛室墜落后，與橋下地面發(fā)生碰撞致人死亡，此時原告親屬已經(jīng)轉(zhuǎn)化成第三者。原告對此提出的證據(jù)是：
1、責(zé)任認(rèn)定書（注明：駕駛室掉落至橋下，造成田月辰及同車乘車人張占鎖死亡）。
2、事故現(xiàn)場照片（顯示駕駛室與車輛分離后跌落至橋下，駕駛室殘骸變形嚴(yán)重，車門打開尸體部分外露）。
被告人保公司對原告上述證據(jù)及主張的質(zhì)證意見是：原告提交的照片只是事故發(fā)生后的照片，不能證明事故發(fā)生前及事故發(fā)生時的情況，事故認(rèn)定書已經(jīng)明確認(rèn)定了田月辰的駕駛?cè)松矸?，也明確了張占鎖的乘客身份。如二死者列為第三者，那么誰是事故的責(zé)任人？商業(yè)第三者責(zé)任險和交強(qiáng)險是替代駕駛?cè)嘶蛘弑槐ｋU人承擔(dān)責(zé)任的保險，顯然保險公司不能替代死亡駕駛?cè)速r償自己的損失。駕駛室屬于事故車輛的一部分，在事故發(fā)生時顯然沒有脫落，是在事故發(fā)生后脫落的，但仍屬于車輛的一部分，并不存在二次碰撞的情形。故二死者不是事故第三者。
為證明事故中二死者系第三者，被告人保公司提出保險條款1份，證明第三者不包括車上人員。被告人保公司同時提出五個工作日內(nèi)提交投保單（但在五個工作日內(nèi)未提交投保單或其他反駁證據(jù)）。
原告對被告提交的保險條款的質(zhì)證意見是：不認(rèn)可被告提出的原告親屬是車上人員的說法。且該條款系格式條款,被告無證據(jù)證明已盡到提示說明義務(wù).

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是八原告親屬張占鎖、田月辰是保險事故的第三者還是車上人員。原告認(rèn)為，交通事故發(fā)生致車輛駕駛室分離后，從高處墜落再次碰撞，在墜落碰撞中，張占鎖與田月辰死亡，事故照片可見死者側(cè)露于遭碰撞變形的駕駛室殘骸處，張占鎖與田月辰系事故第三者，是交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍；被告人保公司認(rèn)為，交通責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)界定二死者的車上人員及駕駛員身份，不存在第三者情形，故不應(yīng)適用交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。本院認(rèn)為，駕駛員、車上人員均是特定時空的臨時身份，隨著時空變化特定主體的身份也會隨之變化，2016年8月15日事故，田月辰駕駛車輛載乘張占鎖與公路防撞墻發(fā)生碰撞后，駕駛室意外與車輛分離墜落，從較高位置墜落與地面再次碰撞致使田月辰、張占鎖死亡。車輛駕駛室與車體分離后，田月辰與張占鎖從駕駛員、車上人員身份向第三者身份進(jìn)行了轉(zhuǎn)化。被告人保公司認(rèn)為駕駛室脫落后仍視為車輛一部分，本院認(rèn)為，駕駛室附載于車輛主體之時系車輛一部分，與車輛主體分離后不能再視為車輛一部分，與車輛主體分離的駕駛室系車輛脫落墜落物。而交通事故車輛的墜落物、脫落物致人損害并非交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的排除范圍，且張占鎖和田月辰對駕駛室的脫落墜落不具有預(yù)見性。被告人保公司提出的保險條款系格式條款，被告未提出已履行提示說明義務(wù)的證據(jù)。綜上以上分析，原告提出的張占鎖、田月辰系第三者的主張，本院予以采納，原告要求被告人保公司以交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償?shù)恼埱?，本院予以支持?br/>張占鎖、田月辰死亡造成的損失是：張占鎖死亡賠償金523040元+喪葬費26204.5元+精神撫慰金酌定為40000元+被撫養(yǎng)人生活費160578元（張重義、劉夕英均按農(nóng)村居民計算被撫養(yǎng)14年，按兩個撫養(yǎng)人計算；張子賀按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)2年，按兩個撫養(yǎng)人計算；張旭賀按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)4年，按兩個撫養(yǎng)人計算。在計算被撫養(yǎng)人時，適用限額規(guī)定）=749822.5元;田月辰死亡賠償金523040元+喪葬費26204.5元+精神撫慰金酌定為40000元=589244.5元。本案八原告總損失為張占鎖死亡損失749822.5元+田月辰死亡損失589244.5元=1339067元，該損失已經(jīng)超出原告提出的1110000元的訴訟請求。
綜上，田月辰、張占鎖在交通事故中，因駕駛室脫落后與橋下地面再次碰撞導(dǎo)致死亡，二死者第三者身份本院予以確認(rèn)，原告要求被告人保公司用交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償1110000元的請求，未超出法律保護(hù)范圍，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告張某某、田某某、田少娜、張重義、劉夕英、董彩霞、張子賀、張旭賀1110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該按《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14790元，減半收取7395元,被告石某某聯(lián)暢汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在收到判決書之日起十五日,內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 牛興華

書記員： 李青青