張某某
魏德海（河北寶星律師事務(wù)所）
邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司
程永旺（河北超群律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人魏德海，河北寶星律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司。
訴訟代表人張曉洪，邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組組長(zhǎng)，該公司破產(chǎn)管理人
負(fù)責(zé)人。
委托代理人程永旺，河北超群律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人魏德海，被告邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司委托代理人程永旺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告自1990年10月在邯鄲市春某瓷廠上臨時(shí)班，1993年12月轉(zhuǎn)為正式合同工，工種為機(jī)頭工。
1999年，企業(yè)效益不好，單位告知休息待崗。
在此期間春某瓷廠為原告辦理了再就業(yè)優(yōu)惠證，但未發(fā)給本人。
2006年企業(yè)改變經(jīng)營(yíng)方式，名稱變?yōu)榉宸宓V區(qū)冠玉瓷業(yè)有限公司，原告再次被召回上班，未簽訂勞動(dòng)合同，不久再次待崗，2012初春某瓷廠通知原告領(lǐng)取下崗工人困難補(bǔ)助200元，2013年初又停止了原告的困難補(bǔ)助，并稱原告已經(jīng)被除名，多次找領(lǐng)導(dǎo)未果。
原告認(rèn)為，原告是春某瓷廠的正式工人，無違法犯罪行為，檔案資料一直保存在春某瓷廠，單位不應(yīng)在原告待崗期間偷偷將原告除名，并且沒有書面通知原告。
依據(jù)勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二第一條第一項(xiàng)，因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
春某瓷廠至今沒有書面通知原告被除名，根本不可能超時(shí)效。
故請(qǐng)求法院依法確認(rèn)春某瓷廠對(duì)原告的除名行為無效，恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系；企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，依法對(duì)原告進(jìn)行安置。
原告張某某提供證據(jù)如下:第一份證據(jù)為原告身份證，第二份證據(jù)為胡永亮證人證言，第三份證據(jù)為馬國(guó)正書面證言，第四份證據(jù)為會(huì)員證，第五份證據(jù)為姬生旺書面證言，第六份為勞動(dòng)仲裁通知書和申請(qǐng)書各一份。
以上證據(jù)均為復(fù)印件。
被告邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司辯稱，原告的陳述很多不是事實(shí)，1、原告不是待崗，而是因曠工六個(gè)月被除名。
除名后廠里及時(shí)給了原告書面處理決定，并將處理決定粘貼在廠大門口。
原告被除名后從未到廠里上過班。
2、原告的仲裁已超過訴訟時(shí)效。
被告邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:第一份證據(jù)為（2014）峰民破字第1-5號(hào)民事裁定書及（2014）峰民破字第1-2號(hào)決定書，第二份為2012年底春某有限公司發(fā)放困難救濟(jì)花名冊(cè)，第三份為關(guān)于對(duì)合同制工張某某曠工的處理決定，第四份為栗秀芳、趙志紅證人證言。
以上證據(jù)均為復(fù)印件。
本院認(rèn)為，原告張某某原為邯鄲市春某瓷廠職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
1999年6月之后張某某未到單位上班，1999年12月22日邯鄲市春某瓷廠作出除名處理決定。
根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》“企業(yè)對(duì)有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。
因此，企業(yè)通知請(qǐng)假、放長(zhǎng)假、長(zhǎng)期病休職工在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。
直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，以掛號(hào)查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。
只有在受送達(dá)職工下落不明，或者用上述送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，即張貼公告或通過新聞媒介通知。
自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過三十日，即視為送達(dá)。
在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可對(duì)曠工和違反規(guī)定的職工按上述法規(guī)做除名處理。
能用直接送達(dá)或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)，視為無效”。
邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司未提供張某某簽收該處理決定的證據(jù)，亦未提供通過其他方式送達(dá)的證據(jù)。
故《邯鄲市春某瓷廠關(guān)于對(duì)合同制工張某某曠工的處理決定》未依法定程序送達(dá)，應(yīng)屬無效。
但原告張某某1999年6月離開邯鄲市春某瓷廠，再未向用人單位提供勞動(dòng)，勞動(dòng)者與用人單位雙方之間多年來不存在相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已失去了存在的基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)際解除符合客觀情況，故本案應(yīng)認(rèn)定原告張某某長(zhǎng)期未提供勞動(dòng)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。
原告張某某要求恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，依法對(duì)原告進(jìn)行安置，因邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司已依法宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)職工的破產(chǎn)安置不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。
被告辯稱，原告的仲裁已超過訴訟時(shí)效。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》法釋（2006）6號(hào)第一條 ?人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)下列情形，視為勞動(dòng)法第八十二條 ?規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”:……（二）因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
因被告不能證明原告張某某收到處理決定的時(shí)間，故原告張某某于2014年6月12日提起仲裁申請(qǐng)，并未超過仲裁時(shí)效。
被告辯稱理由不成立，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》法釋（2006）6號(hào)第一條 ?第二項(xiàng) ?、參照《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》之規(guī)定，判決如下:
一、1999年12月22日作出的《邯鄲市春某瓷廠關(guān)于對(duì)合同制工張某某曠工的處理決定》無效。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某原為邯鄲市春某瓷廠職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
1999年6月之后張某某未到單位上班，1999年12月22日邯鄲市春某瓷廠作出除名處理決定。
根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》“企業(yè)對(duì)有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。
因此，企業(yè)通知請(qǐng)假、放長(zhǎng)假、長(zhǎng)期病休職工在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。
直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，以掛號(hào)查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。
只有在受送達(dá)職工下落不明，或者用上述送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，即張貼公告或通過新聞媒介通知。
自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過三十日，即視為送達(dá)。
在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可對(duì)曠工和違反規(guī)定的職工按上述法規(guī)做除名處理。
能用直接送達(dá)或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)，視為無效”。
邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司未提供張某某簽收該處理決定的證據(jù)，亦未提供通過其他方式送達(dá)的證據(jù)。
故《邯鄲市春某瓷廠關(guān)于對(duì)合同制工張某某曠工的處理決定》未依法定程序送達(dá)，應(yīng)屬無效。
但原告張某某1999年6月離開邯鄲市春某瓷廠，再未向用人單位提供勞動(dòng)，勞動(dòng)者與用人單位雙方之間多年來不存在相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已失去了存在的基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)際解除符合客觀情況，故本案應(yīng)認(rèn)定原告張某某長(zhǎng)期未提供勞動(dòng)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。
原告張某某要求恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，依法對(duì)原告進(jìn)行安置，因邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司已依法宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)職工的破產(chǎn)安置不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。
被告辯稱，原告的仲裁已超過訴訟時(shí)效。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》法釋（2006）6號(hào)第一條 ?人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)下列情形，視為勞動(dòng)法第八十二條 ?規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”:……（二）因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
因被告不能證明原告張某某收到處理決定的時(shí)間，故原告張某某于2014年6月12日提起仲裁申請(qǐng)，并未超過仲裁時(shí)效。
被告辯稱理由不成立，本院不予采信。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》法釋（2006）6號(hào)第一條 ?第二項(xiàng) ?、參照《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》之規(guī)定，判決如下:
一、1999年12月22日作出的《邯鄲市春某瓷廠關(guān)于對(duì)合同制工張某某曠工的處理決定》無效。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告邯鄲陶瓷集團(tuán)春某有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李冬梅

書記員：周俊英