原告：張某某，住敦化市。
委托訴訟代理人：于林剛，住敦化市。
委托訴訟代理人：陳世偉，吉林林海律師事務所律師。
被告：劉某某，住敦化市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司，住所敦化市翰章北大街。
法定代表人：張學軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王印海。

原告張某某與被告劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司（以下簡稱“平安保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人于林剛、陳世偉、被告劉某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司的委托訴訟代理人王印海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：一、對于張某某的合理損失，要求平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔法律責任；二、對于張某某的合理損失，要求劉某某承擔平安保險公司承擔保險責任以外的各項損失；三、要求二被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由：2016年10月28日10時10分許，劉某某駕駛×××號長城牌轎車，沿江南路由南向北行駛至江東南山市場丁字路口左轉彎時，將由南向北步行橫過道路的行人張某某相撞，造成張某某受傷。經(jīng)敦化市公安局交通警察大隊認定，劉某某負本起事故的全部責任，張某某無責任。張某某傷后入住敦化市醫(yī)院住院治療，主要診斷為右橈骨粉碎骨折、右尺骨骨折，共住院18天，花費住院費48098.79元，門診費用921.56元。張某某所受之傷，經(jīng)吉林天平司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定：1.張某某本次損傷評定為十級傷殘；2.張某某的本次損傷需1人護理60天；3.張某某的右尺橈骨骨折術之鋼板取出術的費用評估為14000元。本次鑒定花費鑒定費用1900元，花費交通費210元。劉某某的事故車輛×××號在平安保險公司投保交強險及商業(yè)三者險。
劉某某的行為對張某某構成了侵權，故張某某訴至法院要求劉某某與平安保險公司在其責任份額內(nèi)承擔張某某造成的全部損失。張某某的合理損失包括：1.醫(yī)療費49019.35元（48097.79元+921.56元）、2.住院伙食補助費1800元（100元/日×18日）、3.傷殘賠償金12450.43元（24900.86/年×5年×10%）、4.護理費7249.2元（120.82元/日×60日）、5.鋼板取出術的手術費14000元、6.鑒定費1900元、7.鑒定用交通費210元、8.精神損害撫慰金5000元，以上共計91628.98元，
根據(jù)原告的退休工資本可以確定原告是2015年9月份，其身份是退休職工，其戶籍性質是城鎮(zhèn)戶口。從新建房屋協(xié)議以及交接單和物業(yè)服務合同可以證明原告在普惠新居59東3單元103室擁有住宅，并在此處居住持續(xù)一年以上。在本起交通事故中原告的賠償標準應當適用城鎮(zhèn)標準。
在蓮花泡林場從1988年一直居住至2012年，2012年至2014年住在普惠新居女兒家。2014年7月份左右在江東普惠新居租房居住。從2015年7月份開始在購買的普惠新居59棟5單元103室居住，
2015年8月辦理退休手續(xù)，2015年9月份收到退休工資。張某某的主體身份是城鎮(zhèn)戶口。
審：敦林蓮花泡林場在敦化市雁鳴湖鎮(zhèn)東南則。
敦林是國企，林場的職工都是城鎮(zhèn)戶口。主要收入來源都是退休工資。原告原屬蓮花泡林場職工，現(xiàn)已退休，蓮花泡林場開資。戶口遷移的原因是因為2015年原告的老伴去世了。沒有承包土地？
劉某某辯稱：對張某某起訴狀中的陳述的交通事故發(fā)生的事實過程沒有意見。事故發(fā)生車輛在平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險數(shù)額為50萬元，不計免賠，故對于張某某的所有損失，要求全額由平安保險公司賠付。
平安保險公司辯稱：劉某某的事故車輛在平安保險公司投保的是交強險和商業(yè)三者險，限額為50萬元，并投保了不計免賠險。同意在保險公司理賠范圍內(nèi)進行賠付。對于張某某的各項損失，發(fā)表如下意見：醫(yī)療費按國家醫(yī)保政策核對后再進行賠付；因考慮傷者年齡較高，后期手術費是否發(fā)生不確定，需要實際發(fā)生后拿醫(yī)療票據(jù)來保險公司進行索賠；精神損害賠償金過高；鑒定費和訴訟費不在保險公司理賠范圍內(nèi)。
對戶口性質有意見，該戶口本在事發(fā)后由蓮花泡林場遷來，證明傷者之前在城鎮(zhèn)居住，屬于城鎮(zhèn)戶口。
我司認為原告在林場工作，屬于農(nóng)業(yè)勞動，不符合農(nóng)村按城鎮(zhèn)標準計算的條件。對原告說2015年7月22日在普惠新居居住有異議，因為物業(yè)管理合同書沒有體現(xiàn)張某某的名字，我司認為傷殘賠償標準應該按農(nóng)業(yè)賠償標準計算。死亡證明與本案無關。存折只能證明原告退休了。對于證明沒有意見。對領取鑰匙通知單有意見，上面沒有任何名字。對于協(xié)議書真實性沒意義，對證明問題有異議，該協(xié)議只能證明敦化林業(yè)局為張某某新建房屋，但是沒有實際居住的證明。
經(jīng)審理查明：2014年11月3日，劉某某駕駛張某某所有的×××號出租車，與案外人劉十榕發(fā)生交通事故，造成案外人劉十榕受傷。經(jīng)敦化市公安局交警大隊交通事故認定書認定，劉某某駕駛車輛未確保安全是發(fā)生本起事故的直接原因，負本起交通事故的全部責任，劉十榕無責任。2015年12月8日，原告劉十榕訴被告張某某、劉某某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司延邊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)敦化市人民法院（2014）敦民初字第2849號民事判決書認定，劉十榕因本起交通事故造成的各項損失共計103558.04元，其中張某某應當承擔32299.19元，案件受理費中張某某應當承擔2486.45元，劉某某對以上賠償項目負連帶賠償責任。2014年，張某某賠償劉十榕5900元，劉某某賠償劉十榕5000元。2016年3月8日，在（2014）敦民初字第2849號民事判決書的執(zhí)行過程中，敦化市人民法院從張某某的存款賬戶內(nèi)劃撥了24143元并支付給劉十榕，其中包括賠償款21399.19元、案件受理費2486.45元、執(zhí)行費258元。
認定上述事實的證據(jù)有：張某某的身份證、張某某的戶口簿、敦化市公安局交警大隊道路交通事故認定書、敦化市醫(yī)院住院病歷23頁、敦化市醫(yī)院住院費票據(jù)、敦化市醫(yī)院住院費用清單3頁、敦化市醫(yī)院出院診斷書、敦化市醫(yī)院病人費用明細表4張、敦化市醫(yī)院門診票據(jù)8張、吉林天平司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、交通費票據(jù)6張、機動車交通事故責任強制保險單、機動車綜合商業(yè)保險單、保險費票據(jù)2張
原代：證據(jù)1.物業(yè)服務合同一份、死亡證明一份、新建房屋協(xié)議書一份、領取鑰匙通知單一份、長白山森工集團敦化林業(yè)有限公司雁鳴湖中心林場出具的證明一份、退休工資卡3頁（與原件核對后的復印件）
證明：原告是林場退休職工，原告是2015年9月份退休。林改期間其丈夫于德紅于2016年6月6日去世，林改房屋位于普惠新居59棟3單元103室，于2015年7月22日由原告領取鑰匙居住至今。原告在城鎮(zhèn)居住1年以上，原告在本起事故中賠償標準應當適用城鎮(zhèn)標準。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔責任”的規(guī)定，薛增禮駕駛機動車橫過道路時未避讓行人導致交通事故，存在過錯，應承擔侵權責任。王志男橫過機動車道未走人行橫道,未注意觀察瞭望，對發(fā)生事故自身存在過失，應減輕薛增禮的責任。分析事故的起因及雙方各自的過錯,薛增禮應承擔本起事故70%的責任為宜。薛增禮駕駛的肇事車輛在中保敦化支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償司法解釋》第十六條關于“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，故本案王志男的合理損失應由中保敦化支公司在交強險以及商業(yè)險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由薛增禮按責任比例承擔賠償責任。
。對于展玉霞主張的各項損失，第一、營養(yǎng)費部分，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條關于“營養(yǎng)費根據(jù)受害者傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，因展玉霞的病歷及醫(yī)囑中均沒有加強營養(yǎng)的相關記載，本院認為展玉霞主張的每日50元標準過高，綜合展玉霞八級傷殘和住院天數(shù)的情況，本院認為每日30元為宜。第二、殘疾賠償金部分，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條關于“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，因展玉霞已超過75周歲，按5年計算。第三、精神損害撫慰金部分，綜合展玉霞的八級傷殘的傷情，本院認為3000元為宜。第四、鑒定費用部分，鑒定費用屬于“訴訟費用以及其他相關費用”，根據(jù)保險條款，保險公司不負責賠償。交強險限額范圍內(nèi)，展玉霞的合理損失為：1.醫(yī)療費10000元；2.護理費11167.20元（124.08元×90天）；3.傷殘賠償金34826.70元（23217.82元/年×5年×30%）；4.精神撫慰金3000元，以上共計58993.90元。保險公司交強險限額外應由趙顯洲承擔的部分為：1.醫(yī)療費25736.98元；2.住院伙食補助費2300元（100元×23天）；3.營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）；4.鑒定費1900元，以上共計32636.98元。展玉霞主張的鑒定過程中花銷的交通費120元，因未舉出足夠證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，中保敦化支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)應當賠償王志男各項損失共計9321.67元。不足部分鑒定費540元由薛增禮承擔70%的賠償責任即378元。綜上所述，本院對王志男要求薛增禮、中保敦化支公司賠償各項損失的訴訟請求部分支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條；《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告薛增禮于本判決生效后立即賠償原告王志男人民幣378元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司于本判決生效后立即賠償原告王志男人民幣9321.67元;
三、駁回原告王志男的其他訴訟請求。
如果被告薛增禮、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費104元，減半收取52元，由原告王志男負擔6元，由被告薛增禮負擔46元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級人民法院。

代理審判員　　李賀

書記員：藺達