原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省池州市，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳元，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：江晨，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海麥某信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫豐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧雨挺，江蘇正盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文君，江蘇正盛律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海麥某信息科技有限公司(以下簡稱麥某信息公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人江晨、被告麥某信息公司的委托訴訟代理人吳文君、顧雨挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請求：麥某信息公司支付違法解除勞動合同的補償金120,000元。事實和理由：張某某于2017年6月19日入職麥某信息公司從事結(jié)構(gòu)部經(jīng)理工作，雙方簽有期限為2017年6月19日至2019年6月18日的勞動合同，約定每月工資20,000元。2018年6月14日，麥某信息公司以張某某研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場認可為由解除雙方勞動關系，但張某某認為解除的實際原因系麥某信息公司因策略調(diào)整關閉上海辦事處而導致。張某某最后工作至2018年6月14日，工資結(jié)算至2018年5月31日。因雙方《勞動合同》7.4條約定“自合同簽署之日起一年內(nèi)，如果因甲方策略調(diào)整關閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同，甲方將支付6個月的薪資作為補償金”，故要求麥某信息公司按約支付上述約定補償金。上述條款的約定，系因麥某信息公司在2016年1月曾發(fā)生過突然與員工解約的情況，事后又再要求已被解約的員工重新入職工作，故新簽約的員工為確保自身的權(quán)益，要求在勞動合同中增加上述7.4條款，以避免類似事件的再次發(fā)生。
　　另，張某某于2018年6月申請勞動仲裁，申請事項中包括了要求麥某信息公司支付上述補償金，但仲裁并未針對該項申請作出裁決，而是裁決麥某信息公司支付張某某違法解除勞動合同的賠償金42,792元。張某某認為仲裁裁決的賠償金與自己主張的補償金并不矛盾，兩者可以并存，張某某服從仲裁該項裁決，且麥某信息公司也已實際支付該錢款，但堅持本案訴請，要求麥某信息公司還需按約支付相當于6個月工資的違法解除補償金120,000元。
　　麥某信息公司辯稱，不同意張某某的訴訟請求，《勞動合同》第7.4條所述“上海辦事處”即指麥某信息公司本身，而該條款約定的條件是指麥某信息公司關閉不經(jīng)營且已經(jīng)注銷的情況，上海辦公地點的退租、搬離與張某某的解約無關?，F(xiàn)麥某信息公司與張某某解除勞動關系的理由系團隊研發(fā)產(chǎn)品未得到市場認可，故不應適用上述條款。
　　另，張某某在申請仲裁時主張的就是違法解除賠償金，只是在計算金額時適用了《勞動合同》第7.4條的約定?，F(xiàn)張某某的申請已經(jīng)過仲裁處理，且麥某信息公司已支付仲裁裁決的違法解約賠償金。雙方在《勞動合同》中約定的補償金就是勞動法上規(guī)定的經(jīng)濟補償金，張某某現(xiàn)提出的補償金與違法解約賠償金之間存在沖突，不能同時適用。如果法院判決支持張某某的訴請，麥某信息公司對張某某主張的補償金金額無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：張某某于2017年6月19日進入麥某信息公司從事結(jié)構(gòu)部經(jīng)理工作，雙方簽有期限為2017年6月19日至2019年6月18日的勞動合同，約定張某某每月工資20,000元，麥某信息公司每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付上月自然月工資。
　　雙方簽訂的《勞動合同》內(nèi)容顯示為：“……七、社會保險和福利待遇……4、自合同簽署之日起一年內(nèi)，如果因甲方策略調(diào)整關閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同，甲方將支付6個月的薪資作為補償金。自合同簽署之日起一年后，甲、乙雙方協(xié)議解除勞動合同，則按勞動法規(guī)定的相關法律法規(guī)執(zhí)行……”
　　2018年6月14日，麥某信息公司出具《重大業(yè)務重組通知》，內(nèi)容顯示：“……三、上海麥某信息科技有限公司產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認可，現(xiàn)對上海麥某信息科技有限公司產(chǎn)品項目組的成員楊某、張某某、方某、李某某、成某某及朱某某六人，進行單方解除勞動合同，今天(6/14)完成交接及離職手續(xù)辦理，根據(jù)，《勞動合同法》的相關規(guī)定，進行2N賠償處理……”張某某最后工作至2018年6月14日，工資結(jié)算至2018年5月31日。
　　同日，麥某信息公司又同時發(fā)出《辦公地址臨時調(diào)整通知》，內(nèi)容顯示：“上海麥某信息科技有限公司因經(jīng)營不善，公司進行業(yè)務重組，為資源整合，降低成本，現(xiàn)將有關事宜通知如下：一、公司原辦公地址：上海市徐匯區(qū)石龍路XXX號XXX幢XXX室，從即日起(6/14)退租，新辦公地址尚在裝修中，臨時公司聯(lián)系地址為母公司總部，即蘇州市吳中區(qū)XXX路XXX號……三、上海麥某工作地點從明天開始，臨時辦公地址調(diào)整至母公司總部，原有員工解除合同后，如有異議可向勞動仲裁部門申請勞動仲裁。因公司地址臨時調(diào)整給大家?guī)淼牟槐?，我們深表歉意，敬請諒解！?br/>　　2018年6月26日，張某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。張某某提交的勞動人事爭議仲裁申請書顯示，張某某的請求事項為：1.支付2018年5月1日至2018年6月14日的工資29,195.40元；2.支付因麥某信息公司違約解除勞動合同補償金6個月計120,000元；3.支付2017年度13薪所剩下余額2,910元、2018年度13薪半年額度10,000元；4.支付未休年休假10天折算工資9,195.40元(2017年6月至2018年6月)；5.支付5月至6月份主管補貼750元。
　　2018年7月31日，張某某在仲裁庭審時陳述申訴請求為：1.支付2018年6月1日至同年6月14日的工資9,195.40元；2.支付解除勞動合同的賠償金120,000元；3.支付2017年度13薪差額2,910元及2018年度13薪10,000元；4.支付2017年6月19日至2018年6月14日的未休年休假10天的折算工資9,195.40元；5.支付2018年5月1日至同年6月14日的補貼750元。
　　仲裁庭審中，張某某相關表述為：麥某信息公司系違法解除勞動合同，現(xiàn)根據(jù)《勞動合同》第7.4條約定主張6個月工資作為補償。
　　2018年8月10日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第1703號仲裁裁決：一、麥某信息公司應在本裁決生效之日起七日內(nèi)支付張某某2018年6月1日至同年6月14日的工資9,195.40元；二、麥某信息公司應在上述期限內(nèi)支付張某某2017年度第十三薪差額2,910元及2018年度第十三薪9,099.61元；三、麥某信息公司應在上述期限內(nèi)支付張某某解除勞動合同的賠償金42,792元；四、麥某信息公司應在上述期限內(nèi)支付張某某2017年6月19日至2018年6月14日未休年休假的折算工資9,195.40元；五、對張某某的其他申訴請求均不予支持。張某某對此不服,起訴至本院,即為本案。
　　上述事實，除雙方當事人一致的陳述外，另有勞動合同、重大業(yè)務重組通知、辦公地址臨時調(diào)整通知、仲裁申請書、仲裁庭審筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　庭審中，雙方一致確認麥某信息公司在上海的辦公地點為上海市徐匯區(qū)石龍路XXX號XXX幢XXX室。麥某信息公司同時確認該辦公地點于2018年7月搬離，之后麥某信息公司在上海沒有新的辦公地址,現(xiàn)辦公地址在麥某信息公司的母公司即股東蘇州賽騰精密電子股份有限公司。
　　另雙方一致確認，麥某信息公司已實際全部履行仲裁裁決。
　　本院認為，根據(jù)麥某信息公司在2018年6月14日發(fā)出的《重大業(yè)務重組通知》，其解除張某某勞動合同的理由為“產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認可”，該解除理由顯然并不符合雙方《勞動合同》第7.4條約定的“因甲方策略調(diào)整關閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同”的情形。至于張某某主張麥某信息公司解除其勞動合同的實際原因則為麥某信息公司關閉了其在上海的辦公地點，本院認為麥某信息公司于2018年6月14日同步發(fā)出的《辦公地址臨時調(diào)整通知》表明，其因經(jīng)營不善等原因，將上海原辦公地點做退租處理，并著手裝修新的辦公地點，臨時將辦公地址調(diào)整為母公司總部，故該辦公場所的變更并不符合《勞動合同》第7.4條約定的“關閉上海辦事處”的情形。更何況，現(xiàn)并無證據(jù)表明麥某信息公司解除與張某某的勞動合同與其在上海辦公地點的變更存在必然聯(lián)系，故張某某要求麥某信息公司按約支付違法解約補償金的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。但因麥某信息公司未能舉證證明張某某所在的產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認可的情形，且該理由亦非用人單位單方解除的合法理由，故本院認定麥某信息公司于2018年6月14日解除與張某某的勞動合同違法，麥某信息公司應當支付張某某違法解除勞動合同的賠償金。現(xiàn)麥某信息公司未對仲裁裁決提起訴訟，視為服從，因雙方一致認可仲裁裁決的違法解除賠償金具體金額，并確認麥某信息公司已實際支付，本案不再予以處理。此外，張某某主張約定補償金和法定賠償金可同時取得，缺乏合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院不予采納。
　　因張某某未對其余仲裁裁決提起訴訟，視為服從。麥某信息公司未就仲裁裁決提起訴訟，視為服從。其中無執(zhí)行內(nèi)容的部分，本院不在判決主文中予以表述，而有執(zhí)行內(nèi)容部分，因麥某信息公司已全部實際履行，本案不再予以處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回張某某要求上海麥某信息科技有限公司支付違法解除勞動合同的補償金120,000元的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪