張某某
沈智華（河北思洋律師事務(wù)所）
樓惠人（河北鼎諾律師事務(wù)所）
孫某
李興華（河北寶慶律師事務(wù)所）

原告張某某，男，漢族，××年××月××日生，從事個(gè)體經(jīng)營。
委托代理人沈智華，系河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人樓惠人，系河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告孫某，男，漢族，××年××月××日生，從事個(gè)體經(jīng)營，系黑龍江省訥河市同義鎮(zhèn)慶寶村8組人。
委托代理人李興華，系河北寶慶律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告孫某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2014年4月14日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案，并適用普通程序依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案件進(jìn)行了審理，原告委托代理人沈智華及被告委托代理人李興華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，對(duì)雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的問題，經(jīng)本院匯總，歸納為如下爭(zhēng)議焦點(diǎn):
第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告張某某退出合同，剩余工程由被告直接向花園果品公司履行合同的具體時(shí)間。
原告認(rèn)為其本人退出合同的時(shí)間為2012年10月24日。為證實(shí)其主張，原告提交了如下證據(jù)材料:
第1號(hào)、被告方收到花園果品公司支付工程款項(xiàng)的兩張收據(jù)。兩張收據(jù)載明被告分別于2012年10月24日和2012年11月12日收到花園果品公司鋼結(jié)構(gòu)工程款30萬元和80萬元。
被告反駁認(rèn)為張某某退出合同的時(shí)間為2012年12月31日。為反駁原告的主張，被告提交了如下證據(jù)材料:
第2號(hào)、花園果品公司出具的說明，該說明證實(shí)原告所提交的上述證據(jù)中的兩筆收款收據(jù)是花園果品給付孫某花園果品公司第二期工程（即鍋爐房和倉庫工程）的工程款，該兩筆款項(xiàng)和原、被告簽訂的第一期鋼結(jié)構(gòu)分包工程無關(guān)。
針對(duì)雙方的爭(zhēng)議，本院依職權(quán)調(diào)取了（2013）下商初字第100號(hào)民事案件卷宗中第22頁、第23頁、第27頁證據(jù)材料，第21頁、第60頁證據(jù)證明對(duì)象說明，該組材料系由該案當(dāng)事人花園果品公司提交，用以證明本案原告張某某原承包的工業(yè)廠房（1號(hào)、2號(hào)加工車間）施工項(xiàng)目中的鋼結(jié)構(gòu)部分是由本案被告孫某直接向花園果品公司履行施工義務(wù)并將工程結(jié)算的部分款額給付孫某的證據(jù)材料。上述材料（第22、23頁與第1號(hào)證據(jù)材料相同；第27頁是孫某于2012年12月6日出具的證人證言，證明張某某已退出合同）及本院對(duì)被告在花園果品公司的到期債權(quán)所作保全措施時(shí)的筆錄，在庭審中本院說明來源后征求了雙方當(dāng)事人的意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證、聽取雙方當(dāng)事人的陳述及對(duì)法庭調(diào)取材料的意見，本院依據(jù)調(diào)取的（2013）下商初字第100號(hào)民事案件卷宗材料，并結(jié)合本案庭審中被告方關(guān)于“第二期”鋼構(gòu)工程施工情況:即，第二欺工程中的“鍋爐房是2013年7、8月份建的……倉庫現(xiàn)在沒建”的陳述，認(rèn)為原告提交的第1號(hào)證據(jù)材料具有真實(shí)性，其證明對(duì)象與本案具有關(guān)聯(lián)性，且其證明力較強(qiáng)，對(duì)其證明的本案原告張某某退出合同的時(shí)間為2012年10月24日的事實(shí)予以認(rèn)定；對(duì)被告提交的第2號(hào)證據(jù)材料，因其存在著未加蓋證明單位公章的瑕疵，且其證明內(nèi)容存在著矛盾，其證明力明顯較弱，故，本院對(duì)該證據(jù)材料不予認(rèn)定。
對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為原告張某某退出合同的時(shí)間為2012年10月24日。
第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告提出的本人履行合同產(chǎn)生損失的抗辯事實(shí)是否存在及損失的具體數(shù)額。
被告主張其在履行合同時(shí)原告存在違約和過錯(cuò)行為，導(dǎo)致被告共損失了32.05萬元。為證實(shí)其主張，被告提交了如下證據(jù)材料:
第3號(hào)、窩工工資損失證據(jù):25名工人的聘用合同；25名工人工資發(fā)放表6張。證明從2012年10月1日至2012年12月31日被告因窩工產(chǎn)生工資損失22.75萬元；
第4號(hào)、窩工飲食費(fèi)損失證據(jù):依第3號(hào)證據(jù)材料中的工人聘用合同第五條的約定，證明窩工期間的飲食費(fèi)用損失6.8250萬元。
第5號(hào)、花園果品公司出具的證明一份。證明窩工事實(shí)和期間。
第6號(hào)、依照《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》第四條第（二）項(xiàng)、第四條第（三）項(xiàng)的約定，原告延期付款導(dǎo)致被告利息損失2.475萬元。
原告反駁認(rèn)為被告出具的證據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性，且25份聘用合同不具真實(shí)性，原因是農(nóng)民工工人一般不會(huì)簽訂合同。工人工資結(jié)算單證明不了窩工損失，支付的是工作天數(shù)的工資。花園果品公司出具的證明沒有出具證明人的簽字。
經(jīng)庭審質(zhì)證和陳述，本院認(rèn)為，鋼構(gòu)工程施工具有要求保有一定的特定技術(shù)人員的特點(diǎn)，被告方為保持專門的技術(shù)力量簽訂合同或在一定的窩工期間保持相當(dāng)?shù)氖┕り?duì)伍并無不妥，但長期保持全員窩工狀態(tài)則會(huì)造成窩工損失的不合理擴(kuò)大。本案爭(zhēng)議的窩工期間的起點(diǎn)是雙方認(rèn)可的2012年10月1日，窩工期間的終止節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是本案原告張某某退出合同的時(shí)間，即為2012年10月24日。被告在這一期間產(chǎn)生的窩工工資損失與履行《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》有因果關(guān)系，原告張某某對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故，本院對(duì)被告提交的第3、4號(hào)證據(jù)證明內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其中在窩工期間產(chǎn)生的合理的損失（2012年10月1日至2012年10月24日間25名工人的窩工工資，總額為6萬元）予以確認(rèn)；對(duì)第4、5號(hào)證據(jù)材料，因其缺乏具體的事實(shí)依據(jù)，且存在單位證明缺少出具人簽名的瑕疵，故，對(duì)第4、5號(hào)證據(jù)材料證明的事實(shí)不予認(rèn)定；對(duì)于第6號(hào)證據(jù)材料，其雖具備真實(shí)性，但因其依附的《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》的效力原因，使其證明對(duì)象（違約損失）失去了事實(shí)與法律上的依據(jù)，故，本院對(duì)其證明對(duì)象的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為被告所提抗辯損失為25名工人于2012年10月1日至同年10月24日間的工資損失6萬元，其他損失抗辯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告要求給付應(yīng)當(dāng)返還的20萬元款額的利息損失。
原告主張應(yīng)當(dāng)從2012年10月1日起至法庭判決時(shí)止計(jì)算應(yīng)當(dāng)返還的20萬元款額的利息損失，利率以中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算。
被告對(duì)原告提出的計(jì)算方法沒有異議，但認(rèn)為原告方有過錯(cuò)，被告不應(yīng)承擔(dān)該部分利息。
對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告給付被告的20萬元款額是雙方履行《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》時(shí)，原告在被告方履行施工和購進(jìn)材料義務(wù)的情形下支付給被告的合同價(jià)款，雖然原告于2012年10月24日退出了合同，但雙方對(duì)合同的履行部分卻未予結(jié)算，返還款額缺乏事實(shí)依據(jù)，直到2013年6月6日張某某與花園果品公司間的糾紛解決后，該履行部分交由花園果品公司與孫某直接結(jié)算后，本案被告孫某繼續(xù)占有20萬元款額的事實(shí)失去了對(duì)待給付和當(dāng)事人張某某自愿支付的事實(shí)基礎(chǔ)，因此，孫某已收到的20萬元款額應(yīng)當(dāng)返還本案原告張某某。故，應(yīng)當(dāng)返還20萬元款額的起止時(shí)間為2013年6月6日起至法庭判決時(shí)止，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，該期間內(nèi)未予返還，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。
本院認(rèn)為，原、被告雙方以公民身份所簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、《合同法》第二百七十二條的禁止性規(guī)定，該合同屬無效合同。被告履行無效合同付出了財(cái)產(chǎn)與勞動(dòng)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的對(duì)價(jià)，其在花園果品公司的工業(yè)廠房（1號(hào)、2號(hào)加工車間）鋼構(gòu)部分的全部施工已由花園果品公司對(duì)其直接結(jié)算，即已得到了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，被告繼續(xù)占有原告支付的20萬元款額已缺乏事實(shí)與法律上的依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還原告支付的20萬元款額，故，本院對(duì)原告請(qǐng)求被告返還20萬元款額的請(qǐng)求予以支持；被告應(yīng)當(dāng)返還原告20萬元款額的時(shí)間起點(diǎn)為2013年6月6日，截止時(shí)間為原告請(qǐng)求的時(shí)間，即本案判決時(shí)間。屆期被告未返還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失，損失按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算利息；雙方所簽《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》是無效合同，無效合同對(duì)合同雙方當(dāng)事人都不具有約束力，故被告提出違反《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》第四條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的2.7044萬元違約損失的抗辯，本院不予支持；被告提出的窩工期間工人飲食費(fèi)用損失6.8250萬元的抗辯，因其證據(jù)不足，本院不予支持；被告提出的窩工期間工人工資損失，其在與張某某履行合同期間的6萬元工資損失的抗辯符合《合同法》第五十八條的規(guī)定，本院予以支持，該損失由履行無效合同而產(chǎn)生，雙方均對(duì)履行無效合同存在過錯(cuò)，且雙方過錯(cuò)相當(dāng)，依照《合同法》第五十八條的規(guī)定。雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)該損失各承擔(dān)50%的責(zé)任即3萬元，該損失抗辯在返還款額中抵銷，抵銷后返還金額為17萬元，利息損失亦以17萬元為基數(shù)計(jì)算，截至2014年7月6日，利息損失額為1.105萬元；對(duì)張某某退出合同后工資損失的抗辯，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告張某某17萬元已付工程款額。
二、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告張某某1.105萬元損失賠償款。
案件受理費(fèi)4300元，訴訟保全費(fèi)1520元，合計(jì)5820元，由被告孫某負(fù)擔(dān)5000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)820元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交二份上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方以公民身份所簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、《合同法》第二百七十二條的禁止性規(guī)定，該合同屬無效合同。被告履行無效合同付出了財(cái)產(chǎn)與勞動(dòng)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的對(duì)價(jià)，其在花園果品公司的工業(yè)廠房（1號(hào)、2號(hào)加工車間）鋼構(gòu)部分的全部施工已由花園果品公司對(duì)其直接結(jié)算，即已得到了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，被告繼續(xù)占有原告支付的20萬元款額已缺乏事實(shí)與法律上的依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還原告支付的20萬元款額，故，本院對(duì)原告請(qǐng)求被告返還20萬元款額的請(qǐng)求予以支持；被告應(yīng)當(dāng)返還原告20萬元款額的時(shí)間起點(diǎn)為2013年6月6日，截止時(shí)間為原告請(qǐng)求的時(shí)間，即本案判決時(shí)間。屆期被告未返還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失，損失按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算利息；雙方所簽《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》是無效合同，無效合同對(duì)合同雙方當(dāng)事人都不具有約束力，故被告提出違反《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》第四條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的2.7044萬元違約損失的抗辯，本院不予支持；被告提出的窩工期間工人飲食費(fèi)用損失6.8250萬元的抗辯，因其證據(jù)不足，本院不予支持；被告提出的窩工期間工人工資損失，其在與張某某履行合同期間的6萬元工資損失的抗辯符合《合同法》第五十八條的規(guī)定，本院予以支持，該損失由履行無效合同而產(chǎn)生，雙方均對(duì)履行無效合同存在過錯(cuò)，且雙方過錯(cuò)相當(dāng)，依照《合同法》第五十八條的規(guī)定。雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)該損失各承擔(dān)50%的責(zé)任即3萬元，該損失抗辯在返還款額中抵銷，抵銷后返還金額為17萬元，利息損失亦以17萬元為基數(shù)計(jì)算，截至2014年7月6日，利息損失額為1.105萬元；對(duì)張某某退出合同后工資損失的抗辯，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告張某某17萬元已付工程款額。
二、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告張某某1.105萬元損失賠償款。
案件受理費(fèi)4300元，訴訟保全費(fèi)1520元，合計(jì)5820元，由被告孫某負(fù)擔(dān)5000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)820元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉建利
審判員：李汐穎
審判員：王瑞坤

書記員：王曉霞