張某某
李成林
李樹林
李全林
李艾林
李葉林
李曉玲
律師
卜某某
李劍鋒（河北中庭律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
李春輝

原告張某某，1943年2月28日。系死者妻子。
原告李成林。系死者長子。
原告李樹林。系死者次子。
原告李全林。系死者三子。
原告李艾林。系死者長女。
原告李葉林。系死者次女。
原告李曉玲。系死者三女。
七
原告
委托代理人，劉建江，懷安縣法律援助中心律師。特別授權(quán)代理。
被告卜某某。
委托代理人李劍鋒，河北中庭律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，地址:張某某市橋東區(qū)勝利南路乙39號。公司機構(gòu)代碼:70081174-4
負責(zé)人:杜然，公司經(jīng)理。
委托代理人李春輝，公司職員。一般代理。（）
原告張某某、李全林、李成林、李樹林、李艾琳、李葉林、李曉玲訴被告卜某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任文蒲適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人與被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險公司辯稱因被告卜某某逃逸，應(yīng)免除商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，不予采納，理由如下:1，被告保險公司未提供證據(jù)證明已向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明或提示，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力；2，第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實的賠償而設(shè)立，保險人與被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人；3，在商業(yè)第三者責(zé)任險中，交通事故的發(fā)生意味合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔(dān)責(zé)。本案被告人肇事逃逸的行為沒有給保險人造成新的損失，保險公司不能以此為由免除保險責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條 ?規(guī)定，原告的賠償按受害人的經(jīng)常居住地內(nèi)蒙古自治區(qū)賠償標準確定為:搶救醫(yī)療費113.2元，死亡賠償金152874元（25479元×6年）；喪葬費25692元（4282元×6）精神撫慰金30000元；交通費結(jié)合搶救死者過程及死者家屬眾多以及多在外地居住的情況，酌情認定3000元；5、處理喪葬誤工費2447元（42532元÷365天×3人×7天）；本案受害人年令74歲，超過當(dāng)?shù)厝司鶋勖?0周歲），不再有撫養(yǎng)他人的能力，本案被撫養(yǎng)人生活費不予支持。被告卜某某墊付的費用在原告領(lǐng)取賠償款時扣減。根據(jù)道路交通法的規(guī)定和商業(yè)三者險合同的約定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分的損失，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條 ?、第3條 ?、第6條 ?、第12條 ?、第16條 ?、第48條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條 ?、第30條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告賠償款214126.2元。
被告卜某某墊付的費用22000元在原告領(lǐng)取賠償款時扣減。
三，駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支
付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5050元，減半收取2525元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔(dān)。訴訟保全費1020元由被告卜某某負擔(dān)
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險公司辯稱因被告卜某某逃逸，應(yīng)免除商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，不予采納，理由如下:1，被告保險公司未提供證據(jù)證明已向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明或提示，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力；2，第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實的賠償而設(shè)立，保險人與被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人；3，在商業(yè)第三者責(zé)任險中，交通事故的發(fā)生意味合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔(dān)責(zé)。本案被告人肇事逃逸的行為沒有給保險人造成新的損失，保險公司不能以此為由免除保險責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條 ?規(guī)定，原告的賠償按受害人的經(jīng)常居住地內(nèi)蒙古自治區(qū)賠償標準確定為:搶救醫(yī)療費113.2元，死亡賠償金152874元（25479元×6年）；喪葬費25692元（4282元×6）精神撫慰金30000元；交通費結(jié)合搶救死者過程及死者家屬眾多以及多在外地居住的情況，酌情認定3000元；5、處理喪葬誤工費2447元（42532元÷365天×3人×7天）；本案受害人年令74歲，超過當(dāng)?shù)厝司鶋勖?0周歲），不再有撫養(yǎng)他人的能力，本案被撫養(yǎng)人生活費不予支持。被告卜某某墊付的費用在原告領(lǐng)取賠償款時扣減。根據(jù)道路交通法的規(guī)定和商業(yè)三者險合同的約定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分的損失，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條 ?、第3條 ?、第6條 ?、第12條 ?、第16條 ?、第48條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條 ?、第30條 ?規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告賠償款214126.2元。
被告卜某某墊付的費用22000元在原告領(lǐng)取賠償款時扣減。
三，駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支
付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5050元，減半收取2525元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔(dān)。訴訟保全費1020元由被告卜某某負擔(dān)

審判長：任文蒲

書記員：張敏月