原告(執(zhí)行案外人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁佳佳，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：成華江，上海堯正律師事務所律師。
　　被告(被執(zhí)行人)：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告(被執(zhí)行人)：劉卿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告張某與被告楊某、丁某某、劉卿案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人丁佳佳、被告楊某的委托訴訟代理人成華江到庭參加訴訟。被告丁某某、劉卿經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：判決解除對牌號為滬DCXXXX、車架號為WPOAA7996HS107469車輛的查封。
　　事實和理由：2018年2月7日，原告與上海九凱汽車銷售有限公司(以下簡稱九凱公司)簽訂《二手車買賣合同》，約定原告向九凱公司購買車架號為WPOAA7996HS107469保時捷卡雷拉轎車(以下簡稱系爭車輛)一輛，車價人民幣(以下幣種相同)1,255,000元。同日，原告按照約定向九凱公司支付全部車價款，九凱公司于2018年2月11日向原告交付了車輛。由于原告名下沒有滬牌額度可供該車登記，即與被告劉卿協(xié)商，借用其名下滬牌額度使用，故將系爭車輛行駛證登記為劉卿。后在劉卿所涉相關案件中，系爭車輛被長寧法院查封。原告認為，根據(jù)物權法第二十三條規(guī)定，車輛屬于動產(chǎn)，其所有權的轉移應當以交付為標志，而車輛管理部門的登記僅僅是對于車輛民事權利的行政登記行為以及對于車輛上路行使的行政許可行為，上述行政登記行為和行政許可行為應當根據(jù)系爭車輛實際民事權利狀況的變化而變化。本案中，自九凱公司向原告實際交付車輛之日起原告就已經(jīng)取得系爭車輛的所有權，而原告與劉卿之間就系爭車輛并無任何權利轉讓行為，因此原告并不因系爭車輛登記在劉卿名下而喪失權利。此外，被告楊某亦不能認定為物權法第二十四條中所規(guī)定的善意第三人。根據(jù)相關解釋規(guī)定，轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有。雖未經(jīng)登記，但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的善意第三人的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。故善意第三人必須以與系爭車輛存在物權關系為前提，而被告楊某與系爭車輛并不存在任何物權關系，不應成為善意第三人。請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告楊某辯稱，系爭車輛應當根據(jù)登記的權利人來認定，即便原告能夠提供相關憑證，但根據(jù)法律規(guī)定，車輛是根據(jù)登記來顯示所有權，并且僅僅只有支付憑證也不能證明所有權的歸屬。同時原告在購買車輛后也可以選擇不用滬牌進行登記，現(xiàn)在系爭車輛既然已經(jīng)登記在劉卿名下，那么就應當屬于其所有。故請求駁回原告訴請。
　　被告丁某某、劉卿未到庭應訴，但劉卿于庭審后向本院提供書面意見，認為：劉卿為歸還其丈夫黃寧的在外債務，故向原告借款二十余萬元，雙方口頭協(xié)議將劉卿名下滬牌額度和劉卿原有車輛用來沖抵上述借款。但由于滬牌政策無法辦理過戶手續(xù)，因此雙方共同將劉卿原有車輛出讓后，便將滬牌交由原告實際使用。后原告向九凱公司購買系爭車輛，全部價款均有原告向九凱公司支付，車輛交易手續(xù)也由原告辦理，劉卿本人自始至終均未參與。九凱公司向原告交付系爭車輛后，系爭車輛及其行駛證一直由原告使用至今。故系爭車輛所有權應屬原告所有，劉卿本人對此并無異議。
　　原告提供如下證據(jù)：(2018)滬0105執(zhí)異164號執(zhí)行裁定書、二手車買賣居間服務合同、提車交付確認單、招商銀行交易明細、車輛行駛證復印件、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票。
　　被告楊某、丁某某、劉卿均未提供證據(jù)。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，被告楊某對原告所提供的證據(jù)，認為證據(jù)真實性無異議，但是從證據(jù)來看，只能證明原告支付了錢款并提車，行駛證和發(fā)票恰恰可以說明系爭車輛就是劉卿所有。
　　對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　楊某訴丁某某、劉卿民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月21日作出(2017)滬0105民初25101號民事調解書：一、丁某某、劉卿應當歸還楊某借款本金2,500,000元及利息，于2018年2月28日前履行完畢；二、丁某某、劉卿應當支付楊某為主張權利所發(fā)生的費用71,880元，于2018年2月28日前履行完畢；三、案件受理費28,400元，因本案調解結案，減半收取計14,200元，財產(chǎn)保全費5,000元，以上共計19,200元，由丁某某、劉卿負擔。
　　后因丁某某、劉卿未履行上述調解協(xié)議，楊某遂向本院申請強制執(zhí)行，案號為(2018)滬0105執(zhí)1205號。在該案執(zhí)行過程中，本院于2018年4月23日查封劉卿名下牌照號為滬DCXXXX的車輛，為正式查封。2018年6月28日，本院作出執(zhí)行裁定：終結本次執(zhí)行程序。
　　另查明，系爭車輛登記的權利人系劉卿，上海協(xié)佳汽車租賃有限公司于2018年3月21日就系爭車輛設定抵押權。原告出具的《二手車買賣居間服務合同》載明，張某與九凱公司于2018年2月11日簽訂合同，張某購買車架號為WPOAA7996HS107469的保時捷車輛；成交價1,255,000元，定金700,000元。原告提供的招商銀行賬戶歷史交易明細表載明，張某于2018年2月7日通過轉賬匯款支付給九凱公司190,000元、10,000元，共計200,000元；張某于2018年2月11日通過轉賬匯款支付給九凱公司1,055,000元。
　　原告針對本院查封系爭車輛的行為向本院提出執(zhí)行異議，本院經(jīng)審查后于2018年11月23日作出(2018)滬0105執(zhí)異164號執(zhí)行裁定：駁回張某的異議請求。
　　再查明，原告另針對系爭車輛確權向普陀區(qū)人民法院起訴劉卿所有權確認糾紛一案，普陀區(qū)人民法院于2019年4月19日作出(2018)滬0107民初27297號民事裁定書：駁回張某的起訴。后原告不服，向上海市第二中級人民法院提出上訴，上海市第二中級人民法院于2019年7月18日作出(2019)滬02民終6567號民事裁定書：駁回上訴，維持原裁定。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原告對及系爭車輛是否享有民事權益，同時該民事權利是否可以排除強制執(zhí)行。根據(jù)《公安部關于確定機動車所有人問題的復函》規(guī)定“公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行使的登記，不是機動車所有權的登記?！虼?，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據(jù)”及《最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》中“關于機動車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價、有償原則，確定歸實際出資人所有”之規(guī)定，本案中，系爭車輛雖然登記車主為劉卿，但其對登記在自己名下的系爭車輛并不主張所有權，且亦無證據(jù)證明原告與劉卿存在惡意串通、規(guī)避系爭車輛執(zhí)行。本院根據(jù)原告提供的《二手車買賣居間服務合同》、提車交付確認單、銀行交易明細等憑證等證據(jù)，能夠確認系爭車輛由原告出資購買。同時，車輛行駛證及購車發(fā)票等一直由原告持有，可以認定原告實際對系爭車輛的占有、使用情況，各證據(jù)之間能夠形成完整的證據(jù)鏈條。因此，系爭車輛不應認定登記名義人劉卿所有，而應當依據(jù)公平、等價有償原則，依法確認原告對系爭車輛享有所有權。綜上所述，原告作為系爭車輛的實際權利人，可以排除對系爭車輛的強制執(zhí)行，其訴訟請求于法不悖，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　停止對牌照號為滬DCXXXX、車架號為WPOAA7996HS107469的卡雷拉轎車的執(zhí)行。
　　案件受理費人民幣16,095元，由被告劉卿負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：方國芳

書記員：沈??崎