原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
　　委托訴訟代理人：覃向都，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聽某國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝慈祥，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅新宇，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海聽某國際貨運(yùn)代理有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人覃向都、被告上海聽某國際貨運(yùn)代理有限公司的委托訴訟代理人謝慈祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求不需支付被告違反競(jìng)業(yè)限制賠償金人民幣338,755.97元。事實(shí)和理由：原告于2011年3月起在被告處工作，于2017年12月1日提出辭職請(qǐng)求，2018年1月1日辦理離職手續(xù)，實(shí)際最后工作至2018年1月31日。原告按照雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款的約定，在雙方履行勞動(dòng)合同期間，從未在與被告業(yè)務(wù)相關(guān)或相競(jìng)爭(zhēng)的工作單位任職；其中約定原告如違反競(jìng)業(yè)限制條款的，原告賠償被告一年毛利的總和，但被告從未向原告公開每年的銷售毛利，且被告可以改動(dòng)數(shù)據(jù)；約定的被告每月補(bǔ)償原告1,000元補(bǔ)償金屬于霸王條款。競(jìng)業(yè)限制條款顯失公平，加重勞動(dòng)者責(zé)任，減輕了用人單位的責(zé)任。原告在上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司僅為掛名的監(jiān)事，不從事實(shí)際業(yè)務(wù)，2018年4月24日原告已除去監(jiān)事一職。即使原告違反競(jìng)業(yè)限制約定，因約定的違約金金額過高，請(qǐng)求按被告的實(shí)際損失予以賠償。此外，原告在履行勞動(dòng)合同期間，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
　　被告上海聽某國際貨運(yùn)代理有限公司辯稱，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，原告作為完全民事行為能力人，在簽屬合同后理應(yīng)為自己的行為承擔(dān)法律后果。2017年12月4日上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司注冊(cè)設(shè)立，原告在該公司擔(dān)任監(jiān)事，其行為違反了勞動(dòng)合同約定的競(jìng)業(yè)限制條款，應(yīng)按約定按照2017年度原告經(jīng)手業(yè)務(wù)毛利總和338,755.97元標(biāo)準(zhǔn)支付被告違反競(jìng)業(yè)限制賠償金。原告主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金過低，并不必然導(dǎo)致雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款無效，若原告有異議可另行主張；原告在離職前已經(jīng)參與上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司的注冊(cè)、經(jīng)營，違約性質(zhì)惡劣。被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，原告張某提供如下證據(jù)：1、《裁決書》，證明本案糾紛經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明2018年4月24日原告已除去監(jiān)事職務(wù)。
　　被告上海聽某國際貨運(yùn)代理有限公司提供如下證據(jù)：1、《勞動(dòng)合同》，證明被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；雙方在勞動(dòng)合同中明確約定了競(jìng)業(yè)限制條款，原告離職之后，有義務(wù)按照合同約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；
　　2、《離職報(bào)告》，證明原告因個(gè)人原因向被告提出離職；原告離職時(shí)間為2018年1月；
　　3、工資支出表，證明原告的工資計(jì)算基數(shù)、實(shí)發(fā)工資數(shù)，原告違反競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)向被告支付賠償金的計(jì)算依據(jù)；
　　4、銀行電子回單，證明被告在原告離職后，按照勞動(dòng)合同關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定向原告支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金；
　　5、上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司的工商信息，證明上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司于2017年12月4日設(shè)立，原告在該公司擔(dān)任監(jiān)事一職，該公司的經(jīng)營范圍與被告相同，原告違反了雙方約定的競(jìng)業(yè)限制條款；
　　6、原告QQ截圖，證明原告在上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司從事與在被告處工作時(shí)相同的業(yè)務(wù)；
　　7、聊天記錄，證明原告利用其在被告處掌握的客戶信息惡意低價(jià)拉攏被告客戶，使被告的經(jīng)營遭受了巨大損失，嚴(yán)重?fù)p害了被告的合法權(quán)益。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1和證據(jù)2，以及原告對(duì)被告提供的證據(jù)1至證據(jù)5的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)6和證據(jù)7的真實(shí)性不予認(rèn)可。因被告提供的證據(jù)6和證據(jù)7未經(jīng)公證，本院采信原告的質(zhì)證意見，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告張某原系被告上海聽某國際貨運(yùn)代理有限公司的員工，雙方于2017年4月28日簽訂期限為2017年5月1日至2020年4月30日的勞動(dòng)合同，合同約定原告在被告的業(yè)務(wù)部門擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理，被告按照原告業(yè)務(wù)毛利40%計(jì)算原告的當(dāng)月提成；為確保原告工作期間全身心投入本職工作，取得良好工作效果，雙方約定原告不得有以下投資或兼職行為：1、投資或兼職于公司業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)單位或商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；2、投資或兼職的工作單位構(gòu)成對(duì)本單位的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)；3、投資或兼職相同、相似或相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)單位；4、以職務(wù)之便或工作期間獲取的客戶信息或經(jīng)營信息為上述對(duì)象提供利益，或參與上述對(duì)象的經(jīng)營管理行為。合同還約定：雙方一致認(rèn)為原告如有上述行為不僅會(huì)嚴(yán)重影響本職工作的正常積極實(shí)施，而且會(huì)給本單位的日常經(jīng)營、管理帶來巨大沖擊和負(fù)面影響，并對(duì)本單位經(jīng)營和服務(wù)的業(yè)務(wù)或客戶群體帶來潛在或?qū)嶋H流失的風(fēng)險(xiǎn)及損失，原告承諾避免上述行為發(fā)生，如違背此項(xiàng)約定愿意按過去一年個(gè)人所經(jīng)手業(yè)務(wù)毛利總和賠償被告。合同另約定：原告應(yīng)恪守公司機(jī)密，不對(duì)外泄露經(jīng)手的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)信息；由于原告工作期間會(huì)接觸和獲取被告經(jīng)營信息、業(yè)務(wù)信息和客戶信息，原告在離職一年內(nèi)不得在同類型、相似或相競(jìng)爭(zhēng)的公司或工作單位任職、兼職或投資，或從事與被告相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或工作；原告違背此項(xiàng)約定，會(huì)給被告的經(jīng)營管理造成潛在的或?qū)嶋H的風(fēng)險(xiǎn)，增加經(jīng)營成本，造成業(yè)務(wù)或客戶流失，原告同意如有違反此項(xiàng)約定愿意按個(gè)人過去一年個(gè)人所經(jīng)手業(yè)務(wù)毛利總和賠償被告；原告遵守合同約定，被告同意在原告正常離職后一年內(nèi)按每月1,000元給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?br/>　　2018年1月1日原告因個(gè)人原因向被告提出辭職，雙方于2018年1月31日解除勞動(dòng)合同關(guān)系。2018年2月至4月被告按月支付原告1,000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　2018年4月20日上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)立案受理被告提出的仲裁申請(qǐng)，被告要求原告支付違反競(jìng)業(yè)限制賠償金338,755.97元。2018年5月25日該委作出裁決，原告應(yīng)支付被告違反競(jìng)業(yè)限制賠償金338,755.97元。
　　另查明，2017年度原告所經(jīng)手業(yè)務(wù)毛利總和為338,755.97元。
　　上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司于2017年12月4日依法注冊(cè)設(shè)立，原告擔(dān)任該公司的監(jiān)事。上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司的經(jīng)營范圍為：海上國際貨物運(yùn)輸代理，公路國際貨物運(yùn)輸代理，航空國際貨物運(yùn)輸代理，貨物運(yùn)輸代理，倉儲(chǔ)服務(wù)(除危險(xiǎn)化學(xué)品)，人工裝卸服務(wù)，商務(wù)信息咨詢，道路貨物運(yùn)輸(除危險(xiǎn)化學(xué)品)，文具用品、辦公用品、汽車配件、家用電器、電子產(chǎn)品、日用百貨批發(fā)、零售。被告的經(jīng)營范圍為：國際海上、航空、陸路貨物運(yùn)輸代理，國內(nèi)貨物運(yùn)輸代理，倉儲(chǔ)(除危險(xiǎn)品)，裝卸搬運(yùn)服務(wù)，從事貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，商務(wù)信息咨詢(除經(jīng)紀(jì))，文化辦公用品、汽車配件、家用電器、電子產(chǎn)品、日用百貨的銷售。
　　2018年4月24日上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司經(jīng)相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管局批準(zhǔn)，變更原告的監(jiān)事職務(wù)，該時(shí)起原告不再擔(dān)任該公司監(jiān)事職務(wù)。
　　審理中，原告提出調(diào)整違反競(jìng)業(yè)限制賠償金338,755.97元至4,000元的請(qǐng)求；被告表示如果調(diào)解的，賠償金的金額可以調(diào)整為200,000元。因原告不同意支付被告違反競(jìng)業(yè)限制賠償金200,000元，致使本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原告與被告于2017年4月28日簽訂的書面勞動(dòng)合同，其中約定的內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。依照勞動(dòng)合同的約定，原告在離職一年內(nèi)，不得有在同類型、相似或者相競(jìng)爭(zhēng)的公司或工作單位任職、兼職或投資，或從事與被告向競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或工作；否則原告按個(gè)人過去一年所經(jīng)手業(yè)務(wù)毛利總和賠償被告。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)可知，原告在2017年12月4日設(shè)立的上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)；由于上海漢昶貨運(yùn)代理有限公司的經(jīng)營范圍與被告的經(jīng)營范圍高度重合，屬于相同類型的公司，原告的上述行為顯然違反了勞動(dòng)合同關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告雖主張被告在其離職后支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額過低，但該情形并不必然導(dǎo)致雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制約定內(nèi)容無效。被告要求原告按照其上年度所經(jīng)手業(yè)務(wù)毛利總和支付違約金，符合勞動(dòng)合同的約定，本院本可支持?；谂袛嗉s定的違約金是否過高或過低，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額、勞動(dòng)者的職務(wù)及在用人單位的工作年限、勞動(dòng)者主觀過錯(cuò)程度以及給用人單位造成的損害等因素，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第六條第一款“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，被告在雙方勞動(dòng)合同解除后按月支付原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，遠(yuǎn)低于上述規(guī)定，本院按照原告提出調(diào)整違約金的請(qǐng)求，可以酌定原告應(yīng)支付被告違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金為271,000元。原告要求不予支付被告違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款、第二十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　原告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告上海聽某國際貨運(yùn)代理有限公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金271,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??力

書記員：宣永蓮