原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭振康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：上海伯某電子有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：葉潤強(qiáng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：張怡然，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文文，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某訴被告上海伯某電子有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人鄭振康、被告上海伯某電子有限公司的委托訴訟代理人張怡然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(幣種下同)220,110元(10,005元*11月*2)；2、判令被告按上海市2017年職工平均工資7,132元標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年8月19日至今的工資收入減少的損失85,584元(7,132元*12月)。事實(shí)和理由：原告系被告單位員工，擔(dān)任財(cái)務(wù)部應(yīng)付賬款會(huì)計(jì)、工會(huì)經(jīng)費(fèi)審查委員、公司經(jīng)營狀況統(tǒng)計(jì)員，每月工資8,532元。末次勞動(dòng)合同2014年10月1日簽訂，為無固定期限勞動(dòng)合同。2017年7月7日被告通知原告，以原告2017年8月19日年滿50周歲為由，提出辦理退休終止勞動(dòng)合同要求；為此原告一直與單位溝通，并一再口頭或書面(工作電子郵件)要求被告去勞動(dòng)主管部門確認(rèn)原告的身份或崗位鑒定，合理合法解決問題，甚至提出雙方一同到社保局人工辦事窗口去詢問和辦理，但被告或置之不理或予以拒絕。2017年8月21日(星期一)原告到單位后，被告阻止原告到崗上班。被告明知《勞動(dòng)合同法》第四十四條第(二)規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止”這一基本前提條件于不顧，于2017年8月25日，通過自助平臺(tái)辦理了退工手續(xù)；而在此過程中，被告始終沒有出示其獲得勞動(dòng)主管部門同意原告退休的審批文件(或報(bào)告批復(fù))，被告在沒有獲得批準(zhǔn)的情況下反而違法解除了與原告的勞動(dòng)合同。綜上所述，原告認(rèn)為被告違反了《勞動(dòng)合同法》相關(guān)法律條款規(guī)定，損害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告上海伯某電子有限公司辯稱，關(guān)于訴請(qǐng)1，原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，系合法終止勞動(dòng)合同。原告的本次訴請(qǐng)系同一事項(xiàng)的申請(qǐng)，已經(jīng)有生效判決。本案實(shí)際是工作崗位性質(zhì)之爭，不屬于法院受理范圍。關(guān)于訴請(qǐng)2，原、被告的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止，原告要求支付工資沒有依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告的員工，工作崗位為應(yīng)付會(huì)計(jì)。原告的基本工資為每月8,523元，另有加班工資。原告于2017年8月19日年滿50周歲。同日，被告為原告辦理了退工手續(xù)。
　　另查明：原告于2018年7月4日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金220,110元、自2017年8月19日至今的工資減少的損失85,584元。上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以“申請(qǐng)人現(xiàn)要求被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金220,110元的請(qǐng)求系同一事項(xiàng)重復(fù)申請(qǐng)；要求被申請(qǐng)人支付自2017年8月19日至今的工資收入減少的損失85,584元的請(qǐng)求，不屬本會(huì)受理范圍”為由，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予受理。
　　又查明：2017年5月17日，原告起訴本案被告至本院，要求被告自2017年8月19日與原告恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、被告按每月8,532元標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年8月19日至實(shí)際恢復(fù)勞動(dòng)合同之日的工資。本院以該案“實(shí)際系因崗位性質(zhì)引發(fā)的爭議，而對(duì)于相關(guān)崗位是否屬于管理和技術(shù)崗位而引發(fā)的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍”為由，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。后原告不服該裁定提起上訴，二審對(duì)該裁定予以維持。該裁定現(xiàn)已生效。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述，仲裁裁決書、仲裁筆錄、勞動(dòng)合同、(2017)滬0118民初17544號(hào)民事裁定書、(2018)滬02民終2854號(hào)民事裁定書予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱,原告多次與被告的人事溝通，希望解決問題，但是一直沒有解決，原告通過電子郵件的形式與被告處的領(lǐng)導(dǎo)及人事溝通，要求去相關(guān)部門去做崗位鑒定和身份認(rèn)定，但是被告一直沒有去做。被告是以勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡這個(gè)理由作退工處理而不是退休手續(xù)是違法的。10,005元系原告的平均工資,原告申請(qǐng)了11年的賠償金。原告主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金的依據(jù)是勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡但是沒有依法享受養(yǎng)老待遇的情況下，勞動(dòng)合同并未終止。被告從來沒有為原告辦理過退休手續(xù)，也沒有給原告看過辦理退休手續(xù)的相關(guān)文件，也沒有通知原告配合辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)手續(xù)。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、員工手冊(cè)復(fù)印件1份，該份員工手冊(cè)涵蓋3個(gè)公司，員工手冊(cè)有公司內(nèi)部對(duì)于員工是否是干部的規(guī)定。被告沒有證據(jù)證明員工手冊(cè)的修訂是否有效合法。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該份員工手冊(cè)是2008年的版本，實(shí)際管理中不按此操作。原告不屬于管理層，在實(shí)際操作中對(duì)于管理層的依據(jù)不根據(jù)員工手冊(cè)。
　　2、原告任職資料1份，證明原告是十級(jí)管理人員。和原告曾經(jīng)系董事會(huì)秘書的崗位，職級(jí)相符合，之后沒有變更過原告的職級(jí)。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　3、工會(huì)文件1份，證明原告系工會(huì)干部。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原告在工會(huì)中系經(jīng)費(fèi)審查員，只是普通的工會(huì)人員，不是管理崗位。
　　4、勞動(dòng)合同終止通知書及回執(zhí)、退工證明各1份，證明被告非法解除與原告的勞動(dòng)合同，沒有經(jīng)過相關(guān)部門的審批。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議。證明內(nèi)容不予認(rèn)可，被告系合法終止勞動(dòng)合同，已經(jīng)為原告辦理了退工手續(xù)，所有的終止行為均是合法合規(guī)的。
　　5、與被告人員溝通的往來電子郵件1組，證明原告與被告溝通讓被告去相關(guān)部門咨詢獲得批復(fù)辦理退休手續(xù)。原告的電子郵件上抄送了很多被告的工作人員，有被告財(cái)務(wù)部的經(jīng)理、人事部的工作人員。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。該份證據(jù)只是截屏。
　　審理中，被告認(rèn)為，被告已經(jīng)為原告辦理了退休手續(xù)，因?yàn)樵鏇]有配合，因此無法辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)手續(xù)。原告第一次訴訟要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，以及本次訴訟要求經(jīng)濟(jì)賠償金，是基于相同的法律事實(shí)，系對(duì)同一事實(shí)的申請(qǐng)，仲裁及法院均已對(duì)此作出裁決，原二審已經(jīng)生效。原告的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上是對(duì)崗位性質(zhì)定義的爭執(zhí)，不屬于法院的受理范圍，且被告作為具有自主經(jīng)營管理權(quán)的企業(yè)組織，對(duì)其內(nèi)部崗位的設(shè)置具有決定的權(quán)利，被告從未與原告約定過原告系管理崗位，原告在被告處也不擔(dān)任管理職能，因此原告并非被告處的管理崗位或技術(shù)崗位，不滿足55歲退休的條件，被告與其終止勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。
　　為證明其主張，被告提供被告人事管理系統(tǒng)截圖1份，證明原告直屬上級(jí)王保麗(助理經(jīng)理)職級(jí)為7級(jí)，王保麗直屬上級(jí)王斯琳(高級(jí)經(jīng)理)職級(jí)為5級(jí)，證明被告處員工職級(jí)與員工手冊(cè)規(guī)定并不一致，原告作為證據(jù)的員工手冊(cè)在實(shí)際操作中并不一致，原告不屬于被告處的管理崗位，原告的職級(jí)是十級(jí)。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，原告沒有進(jìn)過人事管理系統(tǒng)，原告作為公司的元老，參與了各種制度的制定，被告沒有相關(guān)文件對(duì)于原告的職級(jí)做修改，因此原告應(yīng)該是被告處的中、高級(jí)管理人員，員工手冊(cè)系有效的法律文件。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于被告終止原告的勞動(dòng)關(guān)系是否合法。原告認(rèn)為，原告沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同尚未終止，被告系違法解除。而被告則認(rèn)為，原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，被告系合法終止勞動(dòng)合同。根據(jù)生效民事裁定，對(duì)于相關(guān)崗位是否屬于管理和技術(shù)崗位而引發(fā)的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，故對(duì)于恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，法院依法不予處理。而從本案雙方的具體爭議情況來看，本案仍系對(duì)原告崗位性質(zhì)的爭議，并不屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，故本院對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求不予處理，原告要求被告按上海市2017年職工平均工資7,132元標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年8月19日至今85,584元工資減少損失的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李大為

書記員：劉??杰