原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張金榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張某。
　　被告：徐東興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：米占青，上海江晨律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈華榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告張某、張某某、張金榮與被告徐東興排除妨害糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張金榮的委托訴訟代理人暨原告張某、原告張某某；被告徐東興的委托訴訟代理人米占青、沈華榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某、張某某、張金榮向本院提出訴訟請求：判令被告徐東興返還侵占的上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)豐明村中心28號西邊的兩上兩下房屋、一間平房、一間棚。事實和理由：徐球娣于2017年2月22日病故，原告張某、張某某系徐球娣子女，原告張金榮系徐球娣配偶，三原告為徐球娣的第一順位繼承人，系爭房屋與徐東興的房屋相毗連，徐東興將系爭房屋占為己有，拒不歸還于三原告，故原告提出訴請如上。
　　被告徐東興辯稱：不同意原告訴請，原告主體不適格，因為原告不是系爭房屋及宅基地的所有權人及使用人。根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，徐球娣取得系爭宅基地土地使用權證的方式并不合法，因徐球娣在很早之前已分戶，將戶籍遷出豐明村中心8號，其當時已作為無房戶享受過城鎮(zhèn)居民的單位福利分房。其戶籍性質已由農(nóng)轉非，因此，其登記為土地使用權證的使用權人時其并非豐明村集體經(jīng)濟組織成員。其戶口性質已非農(nóng)民村民，在原告提供的戶口簿復印件中有明確體現(xiàn)。原告基于繼承權提起本案訴訟，是沒有事實和法律依據(jù)的。農(nóng)村宅基地是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，無償提供給成員用于建造住宅使用的，且一戶一宅的原則，一戶只能申請一戶宅基地，申請主體必須為該村村民。徐球娣顯然不符合該條件，且宅基地使用權并不能繼承，一戶中宅基地出現(xiàn)人口減少或死亡時，如果該宅基地上沒有村集體經(jīng)濟組織成員的身份，即不是該村村民，沒有農(nóng)業(yè)戶口。且該宅基地上的房屋系被告出資所建。之前1984年的時候被告已出資將該宅基地上之前的老屋予以買斷。實際權利人應為被告。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1984年3月21日，徐東興與張金榮簽訂協(xié)商證書，主要內(nèi)容為，徐球娣同意28號一間房現(xiàn)因徐東興翻建樓房，需徐球娣住房，故經(jīng)協(xié)商轉讓給徐東興，結價650元，分三年，從1985年至1987年底分紅還清。
　　1986年1月16日，相關單位同意徐球娣就28號原地翻建的申請，相關申請單顯示，現(xiàn)有房屋為平房一間，30平方米，申請翻建平房一間，20平方米。
　　1992年5月，相關單位下發(fā)以徐球娣為土地使用者的上海市寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用證，顯示用地面積78平方米，建筑占地30平方米，并附宅基地使用證附圖。
　　1999年3月，徐球娣提出農(nóng)村居民建房用地申請獲批，申請表顯示，現(xiàn)有房屋：樓房一間，占地30平方米、面積60平方米，副業(yè)房一間，19平方米；申請翻建：平房2間，面積30平方米。審批一欄顯示：同意副業(yè)棚遷至屋后，占地20平方米，新建衛(wèi)生間一間20平方米。
　　2013年12月24日，徐東興與徐球娣在大場鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的組織下達成人民調(diào)解協(xié)議書，主要內(nèi)容為，徐東興與徐球娣因家庭動遷房屋分割發(fā)生糾紛，雙方經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議為：一、徐球娣土地使用證上的房屋是由徐東興建造的，動遷時房屋評估金額(待定)歸徐東興所得，但徐東興不享受土地基價補償；2、徐球娣愿意一次性補償徐東興為其辦理土地使用證服務費45,000元；3、每戶土地使用證所享受違章建筑物的補貼款5,000元歸徐球娣所得；4、被申請人徐球娣簽字后，拿到動遷房屋鑰匙兩周之內(nèi)，將兩筆款項一次性支付給徐東興；5、付款地點為大場鎮(zhèn)豐明村村民委員會。
　　審理中，張某等還出示了證據(jù)一、2004年6月4日豐明村委會給徐球娣的回信，試圖證明當時徐球娣和徐東興為了房屋的事情已產(chǎn)生矛盾，徐球娣給村里寫報告表示要村委會將原來的宅基地收回，重新給徐球娣批一塊地，村委會回信表示徐球娣已經(jīng)有宅基地了，不同意再批，回信主要內(nèi)容為，對于徐球娣要求宅基地移到別處，村組織實難辦到，原因為一、新宅基地安排由鎮(zhèn)、區(qū)土地部門實地察看核準方可；二、老宅基地及房屋，本身就具有獨立的產(chǎn)權證；三、因您是居民戶口，不屬于農(nóng)村基層經(jīng)濟組織成員，因土地屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織人員所有，所以另辟耕地作為你的住房是不現(xiàn)實的；四、已有的宅基地有使用證，有使用證就有了使用權，屬保留住宅用地。張某等還認為此信可看出政府已經(jīng)確認了徐球娣是擁有宅基地使用權和房屋所有權的。證據(jù)二、2014年估價單位對豐明村XXX號徐球娣的房屋作的房屋估價分戶報告復印件，其中顯示房屋樓房建筑面積(含陽臺)75.12平方米、平房26.78平方米、棚12平方米，建造年代為1993年前，試圖證明房屋確實存在，有價值，房子的主人是徐球娣的。徐東興對證據(jù)一表示沒有村委會蓋章，無法確認真實性，根據(jù)回信的內(nèi)容也可顯示徐球娣是沒有資格使用農(nóng)村宅基地的；對證據(jù)二表示沒有原件，真實性無法核實，且該報告跟本案排除妨害沒有關系。
　　另查明，李小妹于2009年7月26日死亡注銷戶籍，其丈夫陸小弟于1955年6月3日死亡注銷戶籍。徐東興、徐球娣、陸琴娣系李小妹子女。張金榮與徐球娣于1972年1月31日結婚。徐球娣于2017年2月22日死亡。張某與張某某系徐球娣子女。
　　張某等表示，1984年的協(xié)商證書為張金榮簽字，非徐球娣簽字，故非徐球娣的本人意愿，徐球娣在原宅基地上所有擁有的房屋只有協(xié)商證書上顯示的那一間；86年申請翻建后，就在原來的房屋上修修補補，沒有倒重建。92年的宅基地使用證附圖上顯示2層樓房的寬為4.3米，至少有兩個門面；1999年的翻建，是推倒重建，當時與徐東興同時翻建，徐球娣也出力了，是否出資不清楚，建好后就是現(xiàn)在的房屋結構。2013年簽的協(xié)議，房屋建造師徐東興是出過力，但沒有明確是徐東興一個人的貢獻，因徐東興一直霸占系爭房屋，導致村里無法收回老房子，所以張金榮等沒有拿到新房子的鑰匙，不能依約給徐東興相應的錢款。
　　徐東興表示，宅基地是徐球娣、徐東興的母親李小妹原有的老宅基地，老房子有一間由徐球娣居住，徐球娣結婚后就有時回來住，1986年的申請，是徐東興以徐球娣的名義向村里打報告申請房屋翻建，同時徐東興自己也打了申請翻建報告，申請獲批后，徐東興將老宅基地上的房屋推倒重建；92年的宅基地使用證上是用戶名原本是徐東興，后來劃掉改成了徐球娣，當時本來是徐東興自己申請的，但當時其已有宅基地，所以用了徐球娣的名字，附圖不能顯示有兩上兩下。1999年的申請后沒有推倒重建，只是將平房升為樓房，變成三上三下，正房后面加了個平房。2000年后徐東興將灶間推到，蓋了一上一下。86年后的翻建改造，都是徐東興出資的。2013年的協(xié)議可以證明房屋是徐東興建造的。徐球娣一家在該房屋內(nèi)從未居住過，一直由徐東興使用。
　　審理中，本院向上海市寶山區(qū)第一征收服務事務所駐豐明村辦事處負責人了解豐明村XXX號徐球娣動遷情況，其表示徐球娣于2014年與動遷辦簽了動遷協(xié)議，被動遷房屋為豐明村XXX號樓房一上一下、平房及棚，因房屋一直未交付給動遷辦，故動遷辦一直未在動遷協(xié)議上蓋章，動遷辦還是認可拆遷協(xié)議的效力，但是一直未能實際履行。
　　審理中，關于本案訴請涉及的標的，張某等表示以拆遷表述為準，再次明確為豐明村XXX號二排房屋的后面一排，徐球娣宅基上的房屋為與徐東興毗鄰西面一上一下，及該一上一下房屋正北面的一平房、正南面的一棚，具體方位面積以宅基地附圖為準，張某等對訴訟標的亦做了相應的變更。徐東興表示豐明村XXX號有二排房屋，其與徐球娣的房屋系后排，徐球娣宅基上的房屋為西面一上一下，及該一上一下房屋正北面的一平房、正南面的一棚，該棚及旁邊建筑物已由徐東興翻建成四上四下。
　　本院認為，對于張金榮等的主體資格問題，根據(jù)宅基地使用權證及房屋申請表顯示，徐球娣為宅基地使用者及房屋翻建的申請人，現(xiàn)徐球娣死亡，張某、張某某、張金榮作為徐球娣的法定繼承人，訴訟主體適格。根據(jù)相關法律規(guī)定，依法登記的土地所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。徐球娣于1992年5月，取得系爭房屋所涉土地的農(nóng)村宅基地使用證，合法擁有該宅基地的使用權，其權利受國家法律保護。徐球娣并于86年及99年向相關單位申請翻建房屋獲批后建造房屋，本院認為土地使用權的取得是取得建筑物所有權的基礎，房屋與宅基地的使用權是不可分離的，只能為同一人所有，故本案系爭房屋的土地使用權人及房屋所有權人均為徐球娣。根據(jù)本院查明事實，徐東興確實對系爭房屋建造存在貢獻，結合徐東興與徐球娣于2013年簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，雙方對該行為已經(jīng)予以評價及處理，即確認房屋是由徐東興建造，動遷時房屋評估金額(待定)歸徐東興所得。雙方已明確以徐球娣支付徐東興相應款項的形式，補償徐東興出資建造房屋的行為，既然雙方對該建房出資行為的處理已達成合意，雙方應當遵守約定，全面履行自己的義務?，F(xiàn)張某等以徐球娣擁有系爭房屋宅基地使用權及房屋所有權而要求徐東興排除妨害、返還房屋，于法有據(jù)，本院予以支持。具體返還的對象，根據(jù)雙方的描述結合庭審查明事實，本院確認為上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)豐明村中心28號后排與徐東興毗連的主樓位于西側的一上一下房屋及該房屋正北面的一平房及正南面的一棚(具體方位見徐球娣農(nóng)村宅基地使用證附圖)。至于雙方在調(diào)解協(xié)議履行過程中若對于具體金額及其他履行事項存在爭議的話，應另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國物權法》第三十五條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐東興于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某、張某某、張金榮返還上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)豐明村中心28號屬于徐球娣宅基上的一上一下房屋、一間平房、一間棚。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取25元，由被告徐東興負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹