原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：朱璇瑋，上海情維律師事務(wù)所律師。
　　被告：高順順，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：管嘉凌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負責人海世偉。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃婷怡，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告高順順、高根寶、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、管嘉凌及安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司(以下至判決主文前簡稱“安某保險江蘇分公司”)、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理。審理中，被告高順順在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審理，認為本院對本案享有管轄權(quán)，裁定被告高順順提出的管轄權(quán)異議不成立，被告高順順在法定期間內(nèi)未上訴。本案依法適用簡易程序，于2019年7月2日公開開庭進行了審理，原告張某的委托訴訟代理人朱璇瑋，被告高順順，被告高根寶，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人韓志冰、被告安某保險江蘇分公司的委托訴訟代理人魯曉文到庭參加了訴訟，被告管嘉凌經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。審理中，經(jīng)被告安某保險江蘇分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麣埖燃夁M行了重新鑒定。審理中，原告申請撤回對被告高根寶、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的起訴，本院依法予以準許。本案于2019年10月15日再次公開開庭進行了審理，原告張某的委托訴訟代理人朱璇瑋，被告高順順，被告安某保險江蘇分公司的委托訴訟代理人魯曉文到庭參加了訴訟，被告管嘉凌經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某訴稱，2018年8月13日7時40分許，被告高順順駕駛滬FBXXXX車輛(載乘原告)沿啟東市匯龍鎮(zhèn)華山路碧桂園西側(cè)路段由北向南向左變更車道時，與被告管嘉凌駕駛的蘇FAXXXX小型轎車相撞，致原告受傷、兩車受損。經(jīng)交警部門責任認定，被告高順順與被告管嘉凌各負事故的同等責任，原告無事故責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成傷殘。另，被告管嘉凌駕駛的車輛在被告安某保險江蘇分公司投保了了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和第三者商業(yè)責任險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險”)。被告高順順駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)險?，F(xiàn)原告訴至本院要求賠償。原告具體損失為住院伙食補助費120元(人民幣，下同)、醫(yī)藥費39,722.12元、營養(yǎng)費3,000元、護理費3,000元、誤工費35,000元、殘疾賠償金136,068元、交通費2,535元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費110元、鑒定費2,600元及律師費6,000元。
　　被告高順順辯稱，對事故發(fā)生概況及責任認定沒有異議，事故發(fā)生時其與原告系同事關(guān)系，其出于同事情誼開車送原告上班途中發(fā)生事故，事故發(fā)生后其為原告墊付了5,000元，且公司也為原告支付費用，故不同意再向原告承擔賠償責任。
　　被告管嘉凌書面辯稱，對原告的具體賠償主張有異議。
　　被告安某保險江蘇分公司辯稱，對事故發(fā)生概況及責任認定沒有異議，保險情況屬實，同意依法承擔賠償責任，但對原告?zhèn)殍b定結(jié)論持有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2018年8月13日7時40分許，被告高順順駕駛滬FBXXXX車輛小型轎車(搭載原告)行駛至江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)華山路碧桂園西側(cè)路段時，適遇被告管嘉凌駕駛蘇FAXXXX小型轎車途經(jīng)此地，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門責任認定，被告高順順與被告管嘉凌各負事故的同等責任，原告無事故責任。事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院、復旦大學附屬華山醫(yī)院北院等住院和門診治療。2018年12月14日，原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定，結(jié)論為“被鑒定人張某之左鎖骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失37%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；遵醫(yī)囑擇期行左鎖骨粉碎性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,600元。后為訴訟支付律師費6,000元。
　　審理中，經(jīng)被告安某保險江蘇分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)橹匦妈b定，結(jié)論為“被鑒定人張某左肩交通傷，后遺左肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為人體損傷致XXX殘疾。損傷后一期治療休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日；若今后行二期治療，酌情休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日?！卑材潮ｋU江蘇分公司為此支付鑒定費4,500元。
　　還查明，事故車輛蘇FAXXXX小型轎車在被告安某保險江蘇分公司投保了交強險和商業(yè)險(1,500,000元)，并購買了不計免賠特約險，事故發(fā)生時系保險期間內(nèi)。
　　另查明，原告與被告高順順系同事關(guān)系，二人就職于南通新湖置業(yè)有限公司，原告搭乘被告高順順駕駛車輛上下班時發(fā)生事故。事故發(fā)生后，啟東市勞動人事爭議仲裁委員會于2019年8月23日出具仲裁調(diào)解書，就原告與南通新湖置業(yè)有限公司之間的社會保險待遇爭議進行調(diào)解，由南通新湖置業(yè)有限公司在已支付10,000元的基礎(chǔ)上再支付張某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金合計人民幣53,000元，2018年7月工資2,000元，并確認雙方于2019年5月31日解除用工關(guān)系。
　　以上事實，由事故認定書、醫(yī)療病史、上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定意見書、發(fā)票、居住證明、勞動合同、司法鑒定科學研究院司法鑒定意見書、啟東市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁調(diào)解書及雙方當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同、按照侵權(quán)人所負的事故責任予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。另外，原告雖對本起事故的發(fā)生不存在過錯，但被告高順順系出于情誼搭載原告上下班，屬于好意施惠的行為，雙方之間并不存在強制約束力，按照社會良俗及公平觀念，高順順無償施惠而又實施侵權(quán)行為時，其應(yīng)承擔的賠償責任可以相對減輕。故，根據(jù)事故認定書、肇事車輛交強險及商業(yè)險的投保情況，本院確認原告損失由被告安某保險江蘇分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分(不含律師費)由被告管嘉凌承擔50%的賠償責任，被告高順順承擔40%的賠償責任，剩余10%的賠償責任由原告自行承擔，其中被告管嘉凌應(yīng)承擔賠償部分由被告安某保險江蘇分公司在商業(yè)險限額內(nèi)代為賠償，但律師費仍由被告高順順和被告管嘉凌各承擔50%。
　　對原告主張的損失，本院作如下分析說明：1、對住院伙食補助費，按照20元每日的標準及原告住院天數(shù)3天，確認為60元；2、對醫(yī)療費，本院經(jīng)審核原告提供的病史材料及發(fā)票，其中1,200元救護車費用應(yīng)歸于醫(yī)療費項下，原告將其主張為交通費，本院對此進行調(diào)整，醫(yī)療費確認為40,922.12元；3、對營養(yǎng)費3,000元及護理費3,000元，本院認為并無不當，均予以支持；4、對誤工費，本院經(jīng)審核原告提供的銀行流水，確認其于事故發(fā)生前10個月的月平均工資為6,400元，但原告并未提供其誤工期間的收入情況，故本院對誤工費的標準，酌情確認為每月6,000元，結(jié)合原告年齡及誤工期限，對誤工費確認為30,000元；5、對殘疾賠償金，本院認為，原告雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的居住證明、勞動合同等證據(jù)基本符合農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金的條件，故以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年68,034元計算，結(jié)合原告?zhèn)楹蛯嶋H年齡，確認殘疾賠償金為136,068元；6、對交通費，結(jié)合原告就診次數(shù)本院酌情支持500元；7、對精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費120元及鑒定費2,600元，本院認為并無不當，均予以支持；8、對律師費，本院根據(jù)本案涉訴標的、案件難易程度及相關(guān)律師收費標準，確認為3,000元。對于被告高順順及被告安某保險江蘇分公司提出的，原告與南通新湖置業(yè)有限公司之間保險待遇爭議已經(jīng)處理的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及2018年7月工資2,000元應(yīng)在本案賠償中扣除的主張，本院認為，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)損害賠償案件與工傷保險賠償案件發(fā)生競合時，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金屬于可以兼得項目，無需進行扣除。至于2018年7月工資2,000元，本院認為屬于南通新湖置業(yè)有限公司與原告解除勞動關(guān)系時對未發(fā)工資進行結(jié)算，不屬于誤工費項目應(yīng)于扣除的部分，故對被告高順順及被告安某保險江蘇分公司的上述主張，不予支持。綜上，原告實際損失共計224,270.12元，由被告安某保險江蘇分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告120,000.00元(醫(yī)療費用賠償限額10,000.00元，死亡傷殘賠償限額110,000元)，余款104,270.12元中的101,270.12元由被告安某保險江蘇分公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔50%計50,635.06元，被告高順順承擔40%計40,508.05元，剩余律師費3,000元由被告高順順和被告管嘉凌各半承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某170,635.06元；
　　二、被告高順順于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某42,008.05元(現(xiàn)被告高順順已給付5,000元，尚需給付37,008.05元)；
　　三、被告管嘉凌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某1,500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取2,420元(原告已預(yù)交)，由原告張某負擔204元，被告高順順負擔1,108元，被告管嘉凌負擔1,108元，被告負擔的款項應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院；重新鑒定費4,500元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思