張某某
劉洪江（河北通勝律師事務(wù)所）
姜某
萬德勝（河北通勝律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司
徐偉
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
王春寶
孫旭明

原告張某某。
委托代理人劉洪江，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告姜某。
委托代理人萬德勝，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:69428344-6。
法定代表人趙新軍，總經(jīng)理。
委托代理人徐偉，該公司職工。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:72445345-1。
法定代表人李玉田，該公司經(jīng)理。
委托代理人王春寶，該公司職工。
委托代理人孫旭明，該公司職工。
原告張某某訴被告姜某、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司（以下簡稱人壽公司）、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱華泰公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人，被告姜某的委托代理人及被告華泰公司的委托代理人到庭參加了訴訟，被告人壽公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告所有車輛與被告姜某駕駛車輛發(fā)生交通事故致車輛受損，原告車輛駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任，被告姜某負(fù)次要責(zé)任。滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所滄鑒真價(jià)字（2014）第55號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書確定原告的車損為21990元，原告因此事故支出公估費(fèi)1440元、交通費(fèi)1000元、停車費(fèi)1500元，以上車輛損失共計(jì)25930元，本院依法予以認(rèn)定。因原告所有車輛津AH7665-津B2728掛在被告華泰公司投保車輛損失險(xiǎn)；被告姜某所有車輛晉A33011號(hào)轎車在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告因此事故造成的車輛損失共計(jì)25930元應(yīng)首先由承保事故車輛晉A33011號(hào)轎車的被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，剩余23930元按30%的比例在商業(yè)第三者限額內(nèi)由被告人壽公司向原告賠償7179元；被告華泰公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償23930元的70%，計(jì)16751元。青縣價(jià)格認(rèn)證中心青價(jià)鑒字（2013）第０40號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書認(rèn)證津AH7665-津B2728掛貨車停運(yùn)損失為30195元及相應(yīng)的鑒定費(fèi)1000元合計(jì)31195元，不屬于二被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例由原告與被告姜某分擔(dān)，即由被告姜某按30%的比例向原告賠償9358.5元，其余損失由原告自行承擔(dān)。鑒定費(fèi)（公估費(fèi)）、停車費(fèi)系為處理事故所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告人壽公司主張其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)的意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告姜某賠償原告張某某損失9358.5元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司賠償原告張某某損失9179元；
三、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告張某某損失16751元。
以上一、二、三項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)990元，由原告張某某承擔(dān)190元，由被告姜某負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告所有車輛與被告姜某駕駛車輛發(fā)生交通事故致車輛受損，原告車輛駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任，被告姜某負(fù)次要責(zé)任。滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所滄鑒真價(jià)字（2014）第55號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書確定原告的車損為21990元，原告因此事故支出公估費(fèi)1440元、交通費(fèi)1000元、停車費(fèi)1500元，以上車輛損失共計(jì)25930元，本院依法予以認(rèn)定。因原告所有車輛津AH7665-津B2728掛在被告華泰公司投保車輛損失險(xiǎn)；被告姜某所有車輛晉A33011號(hào)轎車在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告因此事故造成的車輛損失共計(jì)25930元應(yīng)首先由承保事故車輛晉A33011號(hào)轎車的被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，剩余23930元按30%的比例在商業(yè)第三者限額內(nèi)由被告人壽公司向原告賠償7179元；被告華泰公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償23930元的70%，計(jì)16751元。青縣價(jià)格認(rèn)證中心青價(jià)鑒字（2013）第０40號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書認(rèn)證津AH7665-津B2728掛貨車停運(yùn)損失為30195元及相應(yīng)的鑒定費(fèi)1000元合計(jì)31195元，不屬于二被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例由原告與被告姜某分擔(dān)，即由被告姜某按30%的比例向原告賠償9358.5元，其余損失由原告自行承擔(dān)。鑒定費(fèi)（公估費(fèi)）、停車費(fèi)系為處理事故所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告人壽公司主張其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)的意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告姜某賠償原告張某某損失9358.5元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司賠償原告張某某損失9179元；
三、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告張某某損失16751元。
以上一、二、三項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)990元，由原告張某某承擔(dān)190元，由被告姜某負(fù)擔(dān)800元。

審判長：回永興
審判員：韓雪飛
審判員：陳鐸

書記員：姚雪然