原告：張佑正，男，1956年10月19日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海市環(huán)境科學(xué)研究院，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：夏德祥，院長。
　　委托訴訟代理人：張篤為，上海市申泰和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈凱媛，上海市申泰和律師事務(wù)所律師。
　　原告張佑正與被告上海市環(huán)境科學(xué)研究院(以下簡稱環(huán)科院)人事爭議一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張佑正、被告環(huán)科院的委托訴訟代理人張篤為、沈凱媛到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張佑正向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求環(huán)科院支付：1.2016年10月至2018年9月養(yǎng)老金損失5萬元；2.2002年11月28日至2016年9月30日工資差額10萬元。事實(shí)和理由：張佑正原系環(huán)科院工作人員，2002年被聘任為高級(jí)政工師。2011年在事業(yè)單位崗位設(shè)置時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，高級(jí)政工師應(yīng)當(dāng)保留相應(yīng)待遇，也就是參照其他技術(shù)類享受同等待遇，包括薪級(jí)工資、崗位工資、基本工資，即高級(jí)職稱待遇。根據(jù)張佑正參加工作年限，任職資格年限，應(yīng)當(dāng)享受5級(jí)高級(jí)職稱待遇，但環(huán)科院錯(cuò)誤的定級(jí)為7級(jí)，崗位工資按照正科級(jí)定級(jí)，導(dǎo)致工資每月均有減少。雖然在2011年定級(jí)別，但工資是從2002年11月被定為高級(jí)政工師時(shí)開始計(jì)算，故張佑正主張2002年11月起至2016年9月退休時(shí)的工資差額。2016年10月，張佑正退休，但因前述級(jí)別錯(cuò)誤，導(dǎo)致最終按照科級(jí)退休，養(yǎng)老金、企業(yè)年金和公積金均有損失。
　　環(huán)科院辯稱，張佑正于2016年10月退休，其直至2018年8月23日才申請(qǐng)仲裁提出主張，已超過仲裁時(shí)效。環(huán)科院根據(jù)相關(guān)政策進(jìn)行工資套改及崗位調(diào)整、評(píng)定，均符合當(dāng)時(shí)所有的政策，張佑正也順利退休，由社保部門發(fā)放養(yǎng)老金。張佑正屬于管理層，是當(dāng)時(shí)規(guī)章制度制定的參與者，相應(yīng)的規(guī)章制度也開大會(huì)通過，報(bào)社保部門，均認(rèn)可，張佑正從未提出過異議。綜上，請(qǐng)駁回張佑正的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：張佑正原系環(huán)科院工作人員。2002年11月28日，張佑正被認(rèn)定為具備高級(jí)政工師任職資格。
　　2016年10月1日，張佑正退休。《事業(yè)單位基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人員基本養(yǎng)老金核定表》記載，張佑正退休時(shí)職務(wù)(職稱)為正科，退休時(shí)薪級(jí)為“7-41”，2016年11月起計(jì)發(fā)養(yǎng)老金，每月6,628.60元。
　　2018年8月23日，張佑正向上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求環(huán)科院：1.因環(huán)科院違反〔滬人社專發(fā)(2010)34號(hào)〕文件規(guī)定，錯(cuò)誤將申請(qǐng)人高級(jí)政工師工資定級(jí)在副高工資最低檔，并且確定張佑正自2002年聘任高級(jí)政工師至2016年退休不再晉升工資，以及將高級(jí)政工師崗位定級(jí)在正科級(jí)崗位工資，造成張佑正經(jīng)濟(jì)損失10萬元；2.由于執(zhí)行政策錯(cuò)誤，使張佑正養(yǎng)老金、年金、公積金沒有按正常工資繳納，造成退休工資、福利實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失5萬元。2018年8月24日，該仲裁委員會(huì)以張佑正的請(qǐng)求不屬受理范圍為由決定不予受理。張佑正不服，提起訴訟。
　　以上事實(shí)，除有當(dāng)事人陳述外，另有資格證書、退休證、《事業(yè)單位基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人員基本養(yǎng)老金核定表》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，人民法院受理人事爭議案件的范圍為事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議。事業(yè)單位與工作人員因職稱、職級(jí)、職務(wù)等產(chǎn)生的爭議不作為人事爭議案件處理。本案中，張佑正主張2002年11月28日至2016年9月30日工資差額，該請(qǐng)求系基于張佑正認(rèn)為其應(yīng)享受高級(jí)職稱待遇5級(jí)，故存在工資差額，但環(huán)科院對(duì)此予以否認(rèn)。因此，張佑正關(guān)于工資差額的主張屬于因職級(jí)所產(chǎn)生的爭議，不屬于人民法院受理人事爭議案件的范圍，本院不予處理。張佑正另主張養(yǎng)老金損失，亦不屬于上述人民法院受理人事爭議案件的范圍，本院不予處理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張佑正的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：陳華翔