原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省邳州市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省邳州市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：何政斌，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司，注冊地上海市楊浦區(qū)，經(jīng)營地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：樊仁毅，董事長。
　　被告：上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司，注冊地上海市楊浦區(qū)，經(jīng)營地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：姚黎光，總經(jīng)理。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：陳明堅，上海共識久久律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海高境物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)高境二村XXX號二樓。
　　法定代表人：包文俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金黎萍，女。
　　委托訴訟代理人：高揚(yáng)，男。
　　原告張某、張某某與被告上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱水務(wù)公司)、上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司(以下簡稱供水分公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。同?月12日，經(jīng)被告供水分公司申請，依法追加上海高境物業(yè)管理有限公司(以下簡稱高境物業(yè))為本案第三人。并于2018年8月21日與(2018)滬0106民初24836號原告曹云、曹炎霆、程云霞與被告水務(wù)公司、供水分公司、第三人高境物業(yè)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人何政斌、被告水務(wù)公司、供水分公司的共同委托訴訟代理人陳明堅、第三人高境物業(yè)的委托訴訟代理人金黎萍到庭參加訴訟。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾?，本案?018年10月8日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年10月29日、11月29日對本案進(jìn)行了證據(jù)交換。原告張某某及其委托訴訟代理人何政斌、被告水務(wù)公司、供水分公司的共同委托訴訟代理人陳明堅、第三人高境物業(yè)的委托訴訟代理人高揚(yáng)、金黎萍均到庭參加審理。2019年1月8日，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長普通程序?qū)徖砥谙蘖鶄€月，并于2019年2月19日再次公開開庭審理。原告張某某及其委托訴訟代理人何政斌、被告水務(wù)公司、供水分公司的共同委托訴訟代理人陳明堅、第三人高境物業(yè)的委托訴訟代理人高揚(yáng)、金黎萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某、張某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告水務(wù)公司、供水分公司賠償原告維修費(fèi)49,500元，房屋租金60,000元，家具倉儲費(fèi)用8,000元，搬遷費(fèi)用1,600元，誤工費(fèi)6,000元。審理中，原告調(diào)整訴訟請求：將租金損失變更為72,000元。事實和理由如下：
　　原告是本市靜安區(qū)場中路1909弄芳苑小區(qū)9號501室的產(chǎn)權(quán)人。第三人高境物業(yè)原系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2017年12月22日冬至前，被告供水分公司通知冬至日為小區(qū)清洗水箱。清洗當(dāng)日近10︰00，原告接到第三人高境物業(yè)的電話告知發(fā)生漏水，后趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)嚴(yán)重漏水，并漏至樓下。10︰20左右，第三人聯(lián)系了保潔人員、維修人員趕到現(xiàn)場。約10︰30許，房間內(nèi)停止漏水。經(jīng)查看，漏水來自于701室搭建物內(nèi)的地面積水流入房內(nèi)，并逐層滲漏至樓下。事后了解，第三人因冬至日業(yè)主外出掃墓居多，曾建議被告延期清洗，在當(dāng)日清洗時，亦建議用消防軟管排放水箱的水，但被告均未采納?，F(xiàn)由于被告放水時水閥開啟過大，致水管破裂發(fā)生漏水。事發(fā)前，原告的501室剛裝修完畢，計劃冬至后搬入。此次事故造成原告花費(fèi)90,000元裝修的房屋四周墻壁、頂棚吊頂、墻壁四周石膏板及踢腳線、大廳木地板、新裝的3臺空調(diào)及脫排油煙機(jī)等進(jìn)水，窗簾布及窗簾盒等進(jìn)水及電氣線路等損壞。對于該損害，原告產(chǎn)生如下?lián)p失：維修房屋直接修復(fù)費(fèi)用49,500元(該金額系由為原告裝修501室房屋的上海賜財建筑裝潢有限公司評估)；房屋租金損失72,000元，包括因漏水事故與被告協(xié)商及訴訟而在外租住的租金費(fèi)用，以每月4,000元計，時間段為2018年1月至2019年2月，共計56,000元，以及房屋維修期間，原告仍需在外租房，按照維修期4個月計為16,000元；房屋維修期間，原告新搬入的家具需搬出在外倉儲，以每月倉儲費(fèi)用2,000元為標(biāo)準(zhǔn)，計4個月，共8,000元；房屋維修期間，需將新家具搬進(jìn)搬出的費(fèi)用共1,600元；房屋維修期間，原告需要至維修現(xiàn)場檢查檢驗并配合有關(guān)情況，由此發(fā)生誤工費(fèi)用，按照每月1,500元標(biāo)準(zhǔn)，共計6,000元。
　　原告認(rèn)為，被告供水分公司在本次漏水事故中存在以下過錯：第一，清洗水箱時操作不當(dāng)。首先，清洗水箱時不應(yīng)選擇雨水排水管排水。涉案小區(qū)屬于雨水、污水分開排放的小區(qū)，將清洗水箱的污水從雨水排水管排放違反相關(guān)規(guī)定，即使從污水管排放不便，也可另接軟管排放，第三人亦建議其使用消防軟管排放，但被告對第三人的建議不予采納。同時，涉案9號樓存在違章建筑，該違章建筑已將自樓頂至六層屋頂平臺的雨水排水管大部分砌封，存在安全隱患，應(yīng)當(dāng)另接軟管排放，但被告仍將清洗水箱的污水接入樓頂雨水排水管排放。其次，排水時，將水箱排水閥開得過大，以致排放時水壓過強(qiáng)，導(dǎo)致雨水排水管受壓破損從而發(fā)生漏水。第二，漏水事故發(fā)生后不能及時止損。首先，未采納第三人建議，堅持在冬至日清洗水箱，造成漏水事故后由于701室掃墓家中無人，不能及時發(fā)現(xiàn)漏水并止損，擴(kuò)大了損失。其次，被告方清洗人員在排水時不在現(xiàn)場，水放完了仍無法找到工作人員關(guān)閉水閥，導(dǎo)致漏水事故的損失擴(kuò)大。綜上，很明顯，不用鑒定即可判斷被告供水分公司由于以上原因造成漏水事故，應(yīng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任，被告供水分公司并非獨(dú)立法人，應(yīng)由被告水務(wù)公司與其承擔(dān)共同責(zé)任。故，原告提起訴請如前所述。
　　被告水務(wù)公司和被告供水分公司共同辯稱，被告已提前3天通知業(yè)主冬至日清洗水箱，第三人高境物業(yè)在事發(fā)前并未就此提出異議并要求被告延期清洗，在被告清洗水箱前亦未與被告溝通需用消防軟管排水；該小區(qū)當(dāng)日清洗水箱，被告均經(jīng)由雨水排水管排放水箱余水，此亦為水箱清洗慣例。同時，因放空水箱需要時間，故被告通常實施交叉作業(yè)，但工作人員均在小區(qū)內(nèi)，隨時可聯(lián)系到。涉案9號樓水箱放水時間在9︰00，告知發(fā)生漏水時，水箱的水已放完。該被告認(rèn)為其在清洗水箱的過程中不存在過錯。第一，水箱清洗操作符合相應(yīng)規(guī)范。首先，清洗水箱的水從雨水排水管排放不違反規(guī)定。其次，涉案9號樓水箱排水管道直徑為50mm，而該樓雨水排水管管道直徑為100mm，遠(yuǎn)大于50mm，較小的水流通過較大的管道不存在水閥開得太大產(chǎn)生過大壓強(qiáng)的問題。第二，冬至日不具有特殊性，業(yè)主每一天都有可能白天不在家，故冬至日并非不能清洗水箱。第三，本案系排水不暢導(dǎo)致排水管破裂造成的損失，而排水管道的維護(hù)當(dāng)時不屬于被告的責(zé)任，根據(jù)芳苑小區(qū)業(yè)委會、上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司閘北供水管理所、第三人高境物業(yè)三方簽訂的自2017年5月8日起生效的《二次供水設(shè)施委托管理協(xié)議書》，第三人高境物業(yè)有責(zé)任保持管道的安全暢通。綜上，漏水與該被告無關(guān)，該被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第三人高境物業(yè)述稱，認(rèn)可原告陳述的事實，認(rèn)可被告補(bǔ)充的已提前通知清洗水箱及事發(fā)時被告工作人員仍在小區(qū)兩節(jié)事實，同時補(bǔ)充：場中路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號為一幢樓房，樓層七層，但七層沒有北臥，六層北臥屋頂形成一個平臺。平臺南側(cè)七層房屋北外立面，自樓頂垂直向下設(shè)有約2.5米長雨水排水管，整幢房屋的東外立面自平臺的東北角附近垂直向下設(shè)有雨水排水管到地面，兩段排水管通過在平臺設(shè)置的水平排水溝相連，實現(xiàn)排水。現(xiàn)該平臺已被違章改建為房屋，并將樓頂至平臺的雨水排水管及地溝全部封閉在墻體內(nèi)。事發(fā)后，9號樓樓頂至平臺的雨水管道已被作了外移疏通改道。第三人認(rèn)為，雖然雨水排水管系由第三人維護(hù)，但該排水管自樓頂以下至平臺以上均被違章建筑包裹，第三人無法進(jìn)行管理；而對于701室違章建筑，第三人事發(fā)前也已對其發(fā)出整改通知，已履行相關(guān)義務(wù)，故第三人對本案漏水事故不承擔(dān)責(zé)任。對于原告的具體損失，第三人均予以認(rèn)可。
　　針對第三人高境物業(yè)就物業(yè)結(jié)構(gòu)補(bǔ)充及相關(guān)改建的陳述，原告、被告均予以認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
　　1.本案漏水因何發(fā)生。根據(jù)本院認(rèn)定的事實，漏水系701室北部違章搭建的小臥室積水后逐層漏至樓下。則本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于701室的積水如何產(chǎn)生。根據(jù)701室違章建筑的原有結(jié)構(gòu)及目前在建狀態(tài)，并結(jié)合水箱排水路徑，地面積水可能系垂直的雨水排水管破裂造成漏水，亦有可能是原排水溝處在違章搭建時沒有處理妥當(dāng)造成滲水，或者其他原因。目前沒有證據(jù)可以明確指向具體何處是積水產(chǎn)生的源頭，亦無法分析是否因管道老化、水壓過大等造成管道破裂，抑或僅是原排水溝處置不當(dāng)產(chǎn)生積水。鑒于上述原因非經(jīng)專業(yè)檢測不能判斷，而原告經(jīng)本院多次釋明仍不申請鑒定，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法查清本案漏水因何發(fā)生。
　　2.清洗水箱時第三人是否向被告建議使用消防軟管排水。原告稱，清洗前，第三人曾向被告說明可以向其提供消防軟管將水從頂樓直接引流排放，被告予以拒絕。第三人對該陳述予以認(rèn)可，被告對該陳述予以否認(rèn)。原告及第三人對該陳述沒有提供相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)證，當(dāng)事人應(yīng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任?，F(xiàn)原告無法對該陳述提供任何證據(jù)，故本院就在清洗水箱前第三人曾建議被告使用消防軟管排水的事實不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，侵權(quán)訴訟需證明以下要素：行為存在過錯、原告存在損害后果、行為與后果之間存在因果聯(lián)系。本案中，原告存在損害后果，且原告對該損害后果不存在任何過錯，此點(diǎn)確定無疑。而關(guān)于被告行為與損害后果之間是否存在因果聯(lián)系，即被告是否存在過錯行為，且因該行為導(dǎo)致漏水發(fā)生，本院認(rèn)為：首先，目前并沒有禁止性規(guī)定禁止將清洗水箱的水從雨水排水管排放；其次，雨水排水管屬于第三人維護(hù)管理的設(shè)施，其被違章建筑封閉，排水風(fēng)險由相關(guān)責(zé)任人負(fù)擔(dān)，故被告從雨水排水管排水不具有可歸責(zé)性。關(guān)于是否系被告排水時將水閥開得過大而導(dǎo)致水管破裂。原告現(xiàn)提供的證據(jù)不能證明該主張，就漏水原因經(jīng)本院釋明亦不申請鑒定。故本院就被告清洗水箱的行為與漏水事故的發(fā)生之間的因果聯(lián)系不予認(rèn)定。
　　關(guān)于被告是否存在導(dǎo)致原告損失擴(kuò)大的行為。第一，關(guān)于冬至日清洗水箱的問題。本院認(rèn)為，原告并未提供節(jié)假日不能清洗水箱的規(guī)定，且被告在清洗水箱前，已按照其操作規(guī)程，提前3天告知第三人，目前沒有證據(jù)證明第三人提出延期，故被告冬至日清洗水箱的行為不具有可歸責(zé)性。第二，關(guān)于被告清洗人員是否及時關(guān)閉水閥阻止損失擴(kuò)大的問題。首先，根據(jù)查明的事實，本案漏水發(fā)生在房屋內(nèi)部，非經(jīng)關(guān)系人申明，被告無法知曉；其次，被告接到通知時水箱放水已經(jīng)過一段時間，彼時水已基本放完，此時關(guān)閉水閥對損害是否產(chǎn)生影響，原告沒有證據(jù)證明。故根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認(rèn)定被告存在導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的行為。
　　綜上，由于本案漏水原因無法查明，責(zé)任主體不明確，現(xiàn)原告提供的證據(jù)和理由不能證明自己的主張，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告張某、張某某的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)2,322元，由原告張某、張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：劉??薏