原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：吳竹坤，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳茂超，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙丙安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海環(huán)屹建設(shè)工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉印正，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬軍，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　負(fù)責(zé)人：李志勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡長(zhǎng)菊，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　負(fù)責(zé)人：陶銀。
　　原告張某某與被告趙丙安、上海環(huán)屹建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“環(huán)屹建設(shè)公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保齊齊哈爾分公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保蕪湖分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人吳竹坤、被告環(huán)屹建設(shè)公司的委托訴訟代理人馬軍、被告人保齊齊哈爾分公司的委托訴訟代理人胡長(zhǎng)菊到庭參加訴訟。被告趙丙安、被告人保蕪湖分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)2,968元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,200元、護(hù)理費(fèi)5,400元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)19,360元、鑒定費(fèi)900元、衣物損300元、律師費(fèi)3,000元；要求被告人保齊齊哈爾分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保蕪湖分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙丙安、環(huán)屹建設(shè)公司賠償。事實(shí)和理由：2017年7月13日19時(shí)許，被告趙丙安駕駛滬DFXXXX機(jī)動(dòng)車因違反讓行規(guī)定，與原告乘坐的電動(dòng)自行車在莘磚公路、九新公路西約5米處發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告趙丙安負(fù)事故的全部責(zé)任。被告環(huán)屹建設(shè)公司系滬DFXXXX機(jī)動(dòng)車的所有人，該車事發(fā)時(shí)在被告人保齊齊哈爾分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保蕪湖分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告趙丙安未作答辯。
　　被告環(huán)屹建設(shè)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。被告趙丙安系環(huán)屹建設(shè)公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　被告人保齊齊哈爾分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案機(jī)動(dòng)車事發(fā)時(shí)在人保齊齊哈爾分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，公司愿意依照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。對(duì)原告提供的司法鑒定意見書不予認(rèn)可，該鑒定意見書中關(guān)于三期的評(píng)定均超出了《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》(GA/T1193-2014)第10.2.12.a款規(guī)定，不能作為本案計(jì)算依據(jù)，申請(qǐng)對(duì)原告的三期進(jìn)行重新評(píng)定；本次事故中另造成他人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)按比例賠償；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、衣物損不同意賠償。
　　被告人保蕪湖分公司書面答辯，涉案滬DFXXXX車輛在人保蕪湖分公司投保了100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；本起事故原告的損失均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，人保蕪湖分公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月13日19時(shí)許，在松江區(qū)莘磚公路、九新公路西約5米處，被告趙丙安駕駛滬DFXXXX貨車由北向西行駛，案外人吳某某駕駛電動(dòng)自行車載原告由北向南行駛時(shí)，兩車發(fā)生碰撞，造成原告和吳某某受傷，電動(dòng)自行車損壞。經(jīng)松江交警支隊(duì)事故認(rèn)定，被告趙丙安負(fù)事故的全部責(zé)任。原告受傷后被送至閔行區(qū)中心醫(yī)院治療。
　　2018年9月28日，松江交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)蟮男菹⑵?、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2018年10月29日，該公司出具了滬楓林[2018]三鑒字第971號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某之損傷酌情給予休息期240天、營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天。
　　滬DFXXXX貨車事發(fā)時(shí)在被告人保齊齊哈爾分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保蕪湖分公司投保了保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。被告趙丙安系被告環(huán)屹建設(shè)公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬DFXXXX貨車已向被告人保齊齊哈爾分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告人保齊齊哈爾分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告趙丙安承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鑒于事故車輛事發(fā)時(shí)同時(shí)向被告人保蕪湖分公司投保了保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，先由被告人保蕪湖分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分，因被告趙丙安系被告環(huán)屹建設(shè)公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由被告環(huán)屹建設(shè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告趙丙安承擔(dān)賠償責(zé)任，于法不符，本院不予支持。
　　本案鑒定意見書由專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立作出，程序合法。被告人保齊齊哈爾分公司無證據(jù)證明該鑒定意見程序嚴(yán)重不當(dāng)或者鑒定意見依據(jù)嚴(yán)重不足，故對(duì)上海楓林司法鑒定有限公司的鑒定意見本院予以采納，被告人保齊齊哈爾分公司要求重新鑒定的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張2,968元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院按每天30元，計(jì)算120天，確定為3,600元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院按每天40元，計(jì)算120天，確定為4,800元。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告按本市最低工資2,420元，根據(jù)鑒定意見，計(jì)算8個(gè)月，主張19,360元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為300元。
　　對(duì)于衣物損，本院根據(jù)實(shí)際酌定為200元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張900元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為1,000元。
　　上述費(fèi)用合計(jì)33,128元，由被告人保齊齊哈爾分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償31,228元，被告人保蕪湖分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償鑒定費(fèi)900元；由被告環(huán)屹建設(shè)公司賠償律師費(fèi)1,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某31,228元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某900元；
　　三、被告上海環(huán)屹建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某1,000元；
　　四、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)716元，減半收取358元，由原告張某某負(fù)擔(dān)44元(已付)，被告上海環(huán)屹建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)314元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬