張某
楊中暉（方正縣方華法律服務(wù)所）
郭某
劉長(zhǎng)洋（遼寧德奎律師事務(wù)所）
何革（遼寧法磊律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住方正縣。
委托代理人楊中暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣方華法律服務(wù)所法律工作者，住方正縣。
被告郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣化建公司退休職工，住方正縣。
委托代理人劉長(zhǎng)洋，男，遼寧德奎律師事務(wù)所律師，住遼寧省岫巖滿族自治縣。
委托代理人何革，男，遼寧法磊律師事務(wù)所律師，住遼寧省莊河市。
原告張某與被告郭某居間合同糾紛一案，本院受案后，依法組成合議庭，于2013年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及委托代理人楊中暉、被告郭某及委托代理人劉長(zhǎng)洋、何革到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一、二、四，被告無異議，本院予以采信，原告的證據(jù)三、六，被告雖有異議，但是證據(jù)三與原告陳述相符，證據(jù)六客觀、真實(shí)，本院對(duì)證據(jù)三、六予以采信，原告證據(jù)五，其部分內(nèi)容與原告證據(jù)二、三、四、六相互佐證，但是原告后交6，000.00元費(fèi)用的情況與原告陳述和證據(jù)二不符，本院對(duì)原告的證據(jù)五內(nèi)容部分采信。被告的證據(jù)一、二與原告的證據(jù)二、五、六的內(nèi)容不符，證據(jù)一亦與本案無關(guān)，本院對(duì)以上證據(jù)不予采信。
經(jīng)本院審理查明，確認(rèn)以下事實(shí)；2013年9月13日，原、被告簽訂雇傭合同，被告為原告辦理去韓國勞務(wù)，原告交給被告人民幣69，000.00元費(fèi)用。2013年11月28日被告稱已辦理成功，2013年12月3日原告乘機(jī)到達(dá)韓國，但在離機(jī)場(chǎng)時(shí)因簽證注銷被入境管理人員扣留，并直接遣返回中國?，F(xiàn)在，原告要求被告返還所交中介費(fèi)用75，000.00元。
本院認(rèn)為，本案被告郭某雖在開庭時(shí)提供了遼寧華曦集團(tuán)公司的授權(quán)委托書，但是其與原告簽合同時(shí)并未提及受遼寧華曦集團(tuán)委托，且在合同中清楚寫明雇用人是郭某，故被告郭某為原告辦理赴韓勞務(wù)的行為屬于個(gè)人行為，被告郭某在沒有取得任何資質(zhì)的情況下，以個(gè)人名義私自為原告張某辦理赴外勞務(wù)，并收取高額中介費(fèi)，違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，此行為屬無效民事行為，所收款項(xiàng)應(yīng)予返還。原告關(guān)于被告返還75，000.00元的主張，因證據(jù)證實(shí)原告只將69，000.00元直接交予被告，故本院只對(duì)原告交予被告部分主張予以支持，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?和《中華人民共和國民訴法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某返還原告張某赴韓勞務(wù)的費(fèi)用人民幣69，000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，675.00元，由原告張某負(fù)擔(dān)150.00元，由被告郭某負(fù)擔(dān)1，525.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一、二、四，被告無異議，本院予以采信，原告的證據(jù)三、六，被告雖有異議，但是證據(jù)三與原告陳述相符，證據(jù)六客觀、真實(shí)，本院對(duì)證據(jù)三、六予以采信，原告證據(jù)五，其部分內(nèi)容與原告證據(jù)二、三、四、六相互佐證，但是原告后交6，000.00元費(fèi)用的情況與原告陳述和證據(jù)二不符，本院對(duì)原告的證據(jù)五內(nèi)容部分采信。被告的證據(jù)一、二與原告的證據(jù)二、五、六的內(nèi)容不符，證據(jù)一亦與本案無關(guān)，本院對(duì)以上證據(jù)不予采信。
經(jīng)本院審理查明，確認(rèn)以下事實(shí)；2013年9月13日，原、被告簽訂雇傭合同，被告為原告辦理去韓國勞務(wù)，原告交給被告人民幣69，000.00元費(fèi)用。2013年11月28日被告稱已辦理成功，2013年12月3日原告乘機(jī)到達(dá)韓國，但在離機(jī)場(chǎng)時(shí)因簽證注銷被入境管理人員扣留，并直接遣返回中國。現(xiàn)在，原告要求被告返還所交中介費(fèi)用75，000.00元。
本院認(rèn)為，本案被告郭某雖在開庭時(shí)提供了遼寧華曦集團(tuán)公司的授權(quán)委托書，但是其與原告簽合同時(shí)并未提及受遼寧華曦集團(tuán)委托，且在合同中清楚寫明雇用人是郭某，故被告郭某為原告辦理赴韓勞務(wù)的行為屬于個(gè)人行為，被告郭某在沒有取得任何資質(zhì)的情況下，以個(gè)人名義私自為原告張某辦理赴外勞務(wù)，并收取高額中介費(fèi)，違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，此行為屬無效民事行為，所收款項(xiàng)應(yīng)予返還。原告關(guān)于被告返還75，000.00元的主張，因證據(jù)證實(shí)原告只將69，000.00元直接交予被告，故本院只對(duì)原告交予被告部分主張予以支持，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?和《中華人民共和國民訴法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某返還原告張某赴韓勞務(wù)的費(fèi)用人民幣69，000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，675.00元，由原告張某負(fù)擔(dān)150.00元，由被告郭某負(fù)擔(dān)1，525.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉威

書記員：王春男