張某
崔政文（黑龍江京諾律師事務(wù)所）
張某
金鑫（黑龍江學(xué)宴律師事務(wù)所）
步力強(qiáng)

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人:崔政文，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人:金鑫，黑龍江學(xué)宴律師事務(wù)所律師。
被告:步力強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
原告張某與被告張某、步力強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托訴訟代理人崔政文，被告張某及其委托訴訟代理人金鑫，被告步力強(qiáng)均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求二被告按事故責(zé)任比例賠償原告損失156764.61元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2015年10月21日17時(shí)50分許，被告張某駕駛摩托車(chē)行駛至齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹(shù)屯鎮(zhèn)三岱屯村立交橋東500米時(shí)，與被告步力強(qiáng)?？康乃妮嗆?chē)相撞。
張某與乘坐摩托車(chē)的張某均倒地，摩托車(chē)乘坐人張某倒地后又被從后方駛來(lái)的一輛小型客車(chē)從身體上壓過(guò)。
交通警察大隊(duì)做出事故責(zé)任認(rèn)定，張某在事故中負(fù)主要責(zé)任，步力強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。
因原告張某在事故中傷情較重，而二被告拒絕賠償，故訴至法院。
被告張某未向法庭提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其在庭審中辯稱(chēng)，該事故應(yīng)是混合過(guò)錯(cuò)，原告受傷傷情是否由被告張某所致未有證據(jù)證實(shí)，且逃逸車(chē)輛無(wú)法認(rèn)定，因此被告張某不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告步力強(qiáng)未向法庭提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其在庭審中辯稱(chēng)，如果沒(méi)有逃逸車(chē)輛的碾壓，原告的損害后果不能如此嚴(yán)重，逃逸車(chē)輛對(duì)原告張某的損害部分，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告張某的損害結(jié)果的發(fā)生原因，以及二被告是否應(yīng)當(dāng)就原告張某的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，被告張某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)與被告步力強(qiáng)未放置安全警示標(biāo)志而?？吭诘缆飞系霓r(nóng)用四輪車(chē)掛車(chē)相撞，致使原告張某從被告張某駕駛的摩托車(chē)上墜落至道路上，又被后方駛來(lái)的不明車(chē)輛碾壓。
可見(jiàn)，原告張某最終受傷的損害結(jié)果是由于被告張某與被告步力強(qiáng)以及逃逸車(chē)輛各自的侵權(quán)行為結(jié)合所致，也就是說(shuō)，兩起交通事故是原告張某最終受傷的根本原因。
在第一起交通事故中，被告張某與被告步力強(qiáng)的侵權(quán)行為是該起事故發(fā)生的原因，但是二被告的侵權(quán)行為不足以造成原告張某的全部損害結(jié)果。
在第二起交通事故中，逃逸車(chē)輛的侵權(quán)行為是該起事故的根本原因。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
所以，二被告不應(yīng)當(dāng)就原告的全部損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原、被告雙方均未能舉證證明兩起交通事故對(duì)原告張某傷情的影響程度，故對(duì)于原告張某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由二被告與逃逸車(chē)輛各負(fù)擔(dān)50%。
根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合事故成因及責(zé)任認(rèn)定，在第一起事故中，被告張某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告步力強(qiáng)未放置安全警示標(biāo)志將農(nóng)用四輪車(chē)掛車(chē)?？吭诘缆飞县?fù)該起事故的次要責(zé)任。
故此，被告張某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某的合理?yè)p失承擔(dān)35%（50%乘以70%）的民事賠償責(zé)任，被告步力強(qiáng)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某的合理?yè)p失承擔(dān)15%（50%乘以30%）的民事賠償責(zé)任。
對(duì)于原告張某主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)95886.41元，經(jīng)審查屬于原告張某的合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的傷殘賠償金26628.00元，根據(jù)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11095.00元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年再乘以傷殘賠償指數(shù)和傷殘賠償附加指數(shù)，因原告張某傷情被鑒定為兩個(gè)10級(jí)，故計(jì)算公式應(yīng)為11095.00元/年×20年×（10%+1%），為24409.00元，本院對(duì)此部分合理傷殘賠償金予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的誤工費(fèi)15000.00元，原告誤工期經(jīng)鑒定為150日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11095.00元，計(jì)算公式為11095.00元/年÷365日×150日=4559.59元，本院對(duì)此部分合理誤工費(fèi)予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的護(hù)理費(fèi)10604.2元，經(jīng)鑒定護(hù)理期為傷后60日，其中前兩周需2人護(hù)理，之后需1人護(hù)理，經(jīng)庭審確認(rèn)護(hù)理人員為原告的妻子和母親，職業(yè)均為農(nóng)民，故計(jì)算公式應(yīng)為11095.00元/年÷365日×（14日×2人+46日×1人）=2249.39元，本院對(duì)此部分合理護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000.00元，因原告張某住院27日，計(jì)算公式應(yīng)為100.00元/日×27日=2700.00元，本院對(duì)此住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700.00元予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的交通費(fèi)612.00元，綜合考慮原告的傷情、手術(shù)用血情況、護(hù)理人數(shù)，本院對(duì)此交通費(fèi)612.00元予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的急救費(fèi)64.00元，因急救費(fèi)票據(jù)載明為640.00元，原告張某只主張64.00元，故本院對(duì)此急救費(fèi)64.00元予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的鑒定費(fèi)1970.00元，因鑒定費(fèi)票據(jù)載明為3970.00元，經(jīng)庭審核實(shí)原告實(shí)際支出為1970.00元，本院對(duì)此鑒定費(fèi)1970.00元予以確認(rèn)。
上述原告張某的合理?yè)p失共計(jì)132450.39元（醫(yī)療費(fèi)95886.41元+傷殘賠償金24409.00元+誤工費(fèi)4559.59元+護(hù)理費(fèi)2249.39元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700.00元+交通費(fèi)612.00元+急救費(fèi)64.00元+鑒定費(fèi)1970.00元）。
此款由被告張某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任為46357.64元，由被告步力強(qiáng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任為19867.56元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后7日內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)46357.64元；
二、被告步力強(qiáng)于本判決生效后7日內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)19867.56元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3436.00元，減半收取1718.00元，由被告張某負(fù)擔(dān)601.30元，由被告步力強(qiáng)負(fù)擔(dān)257.70元，由原告張某負(fù)擔(dān)859.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為法律文書(shū)生效之日起的兩年內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告張某的損害結(jié)果的發(fā)生原因，以及二被告是否應(yīng)當(dāng)就原告張某的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，被告張某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)與被告步力強(qiáng)未放置安全警示標(biāo)志而?？吭诘缆飞系霓r(nóng)用四輪車(chē)掛車(chē)相撞，致使原告張某從被告張某駕駛的摩托車(chē)上墜落至道路上，又被后方駛來(lái)的不明車(chē)輛碾壓。
可見(jiàn)，原告張某最終受傷的損害結(jié)果是由于被告張某與被告步力強(qiáng)以及逃逸車(chē)輛各自的侵權(quán)行為結(jié)合所致，也就是說(shuō)，兩起交通事故是原告張某最終受傷的根本原因。
在第一起交通事故中，被告張某與被告步力強(qiáng)的侵權(quán)行為是該起事故發(fā)生的原因，但是二被告的侵權(quán)行為不足以造成原告張某的全部損害結(jié)果。
在第二起交通事故中，逃逸車(chē)輛的侵權(quán)行為是該起事故的根本原因。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
所以，二被告不應(yīng)當(dāng)就原告的全部損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原、被告雙方均未能舉證證明兩起交通事故對(duì)原告張某傷情的影響程度，故對(duì)于原告張某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由二被告與逃逸車(chē)輛各負(fù)擔(dān)50%。
根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合事故成因及責(zé)任認(rèn)定，在第一起事故中，被告張某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告步力強(qiáng)未放置安全警示標(biāo)志將農(nóng)用四輪車(chē)掛車(chē)?？吭诘缆飞县?fù)該起事故的次要責(zé)任。
故此，被告張某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某的合理?yè)p失承擔(dān)35%（50%乘以70%）的民事賠償責(zé)任，被告步力強(qiáng)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某的合理?yè)p失承擔(dān)15%（50%乘以30%）的民事賠償責(zé)任。
對(duì)于原告張某主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)95886.41元，經(jīng)審查屬于原告張某的合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的傷殘賠償金26628.00元，根據(jù)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11095.00元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年再乘以傷殘賠償指數(shù)和傷殘賠償附加指數(shù)，因原告張某傷情被鑒定為兩個(gè)10級(jí)，故計(jì)算公式應(yīng)為11095.00元/年×20年×（10%+1%），為24409.00元，本院對(duì)此部分合理傷殘賠償金予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的誤工費(fèi)15000.00元，原告誤工期經(jīng)鑒定為150日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11095.00元，計(jì)算公式為11095.00元/年÷365日×150日=4559.59元，本院對(duì)此部分合理誤工費(fèi)予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的護(hù)理費(fèi)10604.2元，經(jīng)鑒定護(hù)理期為傷后60日，其中前兩周需2人護(hù)理，之后需1人護(hù)理，經(jīng)庭審確認(rèn)護(hù)理人員為原告的妻子和母親，職業(yè)均為農(nóng)民，故計(jì)算公式應(yīng)為11095.00元/年÷365日×（14日×2人+46日×1人）=2249.39元，本院對(duì)此部分合理護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000.00元，因原告張某住院27日，計(jì)算公式應(yīng)為100.00元/日×27日=2700.00元，本院對(duì)此住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700.00元予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的交通費(fèi)612.00元，綜合考慮原告的傷情、手術(shù)用血情況、護(hù)理人數(shù)，本院對(duì)此交通費(fèi)612.00元予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的急救費(fèi)64.00元，因急救費(fèi)票據(jù)載明為640.00元，原告張某只主張64.00元，故本院對(duì)此急救費(fèi)64.00元予以確認(rèn)。
對(duì)于原告張某主張的鑒定費(fèi)1970.00元，因鑒定費(fèi)票據(jù)載明為3970.00元，經(jīng)庭審核實(shí)原告實(shí)際支出為1970.00元，本院對(duì)此鑒定費(fèi)1970.00元予以確認(rèn)。
上述原告張某的合理?yè)p失共計(jì)132450.39元（醫(yī)療費(fèi)95886.41元+傷殘賠償金24409.00元+誤工費(fèi)4559.59元+護(hù)理費(fèi)2249.39元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700.00元+交通費(fèi)612.00元+急救費(fèi)64.00元+鑒定費(fèi)1970.00元）。
此款由被告張某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任為46357.64元，由被告步力強(qiáng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任為19867.56元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后7日內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)46357.64元；
二、被告步力強(qiáng)于本判決生效后7日內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)19867.56元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3436.00元，減半收取1718.00元，由被告張某負(fù)擔(dān)601.30元，由被告步力強(qiáng)負(fù)擔(dān)257.70元，由原告張某負(fù)擔(dān)859.00元。

審判長(zhǎng)：朱海龍

書(shū)記員：敖佳美