原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市鹿泉區(qū)，委托訴訟代理人：楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130100804433442P。負(fù)責(zé)人：王翔，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張義，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴稱，2017年6月12日10時(shí)35分許，武日坤駕駛冀Ａ×××××（該車實(shí)際所有人為張某某，且該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿泉支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和車輛損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠）重型自卸貨車行駛至銅冶鎮(zhèn)小張莊繞城高速施工段卸料時(shí)，由于操作不當(dāng)，致使車輛發(fā)生側(cè)翻造成事故，造成車輛損壞、無(wú)人員受傷的交通事故。此事故經(jīng)石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，認(rèn)定當(dāng)事人武日坤負(fù)此事故的全部責(zé)任。此事故給原告造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，故訴至法院，要求法院判令被告賠償原告車輛損失94404元、拆驗(yàn)費(fèi)5000元、施救費(fèi)6500元、交通費(fèi)等，共計(jì)107270元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司辯稱，事故車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)，在我司核實(shí)駕駛?cè)?、駕駛證、行駛證和從業(yè)資格證原件后同意賠償原告的實(shí)際損失，原告起訴與實(shí)際數(shù)額不符，應(yīng)當(dāng)按照雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告確定的冀Ａ×××××車的車輛損失金額68693元予以賠償。原告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):1、道路交通事故認(rèn)定書。證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任狀況。2、維修發(fā)票、維修明細(xì)及維修收據(jù)、車輛維修機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明車輛維修機(jī)構(gòu)具有維修資質(zhì)，原告的車輛損失數(shù)額為94404元。拆驗(yàn)費(fèi)票據(jù)5000元、施救費(fèi)6500元，證明事故發(fā)生后原告已支付的費(fèi)用。3、保單一份、保單抄件一份，證明事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間以及車輛損失險(xiǎn)的最高賠付限額為278400元。4、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證（復(fù)印件）。證明事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)司邆浞梢?guī)定的駕駛資質(zhì)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議；對(duì)維修發(fā)票及維修明細(xì)、維修收據(jù)，我方對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，數(shù)額超出評(píng)估報(bào)告的數(shù)額，與實(shí)際損失不符，存在虛開發(fā)票的行為，對(duì)方在事故發(fā)生后沒有經(jīng)過(guò)原、被告雙方共同拆驗(yàn)和評(píng)估的情況下，單方對(duì)車輛進(jìn)行維修不符合車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，且維修費(fèi)用過(guò)高，超出實(shí)際損失，且維修清單并沒有減去換下零件的殘值，所以不具有真實(shí)性；對(duì)拆驗(yàn)費(fèi)的發(fā)票和施救費(fèi)的發(fā)票，我方認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，與實(shí)際不符，我方不予認(rèn)可；對(duì)于車輛的保單的真實(shí)性認(rèn)可。駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，因沒有證據(jù)原件，故真實(shí)性不予認(rèn)可。被告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):公估報(bào)告一份。證明該車的實(shí)際損失為68693元，對(duì)方主張過(guò)高，與實(shí)際損失不符。該公估報(bào)告是鹿泉區(qū)人民法院委托進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)按照公估報(bào)告的數(shù)額為準(zhǔn)。原告對(duì)被告提供的公估報(bào)告發(fā)表如下質(zhì)證意見：該公估報(bào)告我方不認(rèn)可。該公估報(bào)告缺乏客觀公正性，事故車輛于2017年8月19日已經(jīng)維修完畢并投入運(yùn)行，公估公司在未見到車輛、未核實(shí)受損部位、未進(jìn)行市場(chǎng)詢價(jià)，通過(guò)車損照片出具的該公估報(bào)告既不符合法律規(guī)定，又缺乏公估人應(yīng)當(dāng)具有的客觀公正性，所以我方不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明，2017年6月12日10時(shí)35分許，武日坤駕駛冀Ａ×××××重型自卸貨車行駛至銅冶鎮(zhèn)小張莊繞城高速施工段卸料時(shí)，由于操作不當(dāng)，致使車輛發(fā)生側(cè)翻造成事故，造成車輛損壞、無(wú)人員受傷的交通事故。此事故經(jīng)石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，認(rèn)定武日坤負(fù)此事故的全部責(zé)任。冀Ａ×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人為張某某，且該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和車輛損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為278400元。此事故給原告造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，產(chǎn)生拆驗(yàn)費(fèi)5000元、施救費(fèi)6500元，以及車損。事故發(fā)生后，原告單方進(jìn)行了維修，原告主張車輛損失94404元，被告認(rèn)為車損和維修費(fèi)過(guò)高，后經(jīng)石家莊市鹿泉區(qū)人民法院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，公估結(jié)論為車損為68693元。現(xiàn)原告訴至法院，要求法院判令被告賠償原告車輛損失94404元、拆驗(yàn)費(fèi)5000元、施救費(fèi)6500元等。
原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的訴訟代理人楊輝，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的委托訴訟代理人張義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，事故產(chǎn)生車損等損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償，即被告應(yīng)當(dāng)賠償原告已支付的拆驗(yàn)費(fèi)5000元、施救費(fèi)6500元，以及經(jīng)石家莊市鹿泉區(qū)法院委托評(píng)估的車損68693元。至于原告要求被告承擔(dān)單方維修的車損94404元，證據(jù)不足，本院不予采信。至于原告主張的交通費(fèi)，因未提供任何證據(jù)，本院不予支持。至于被告提出原告主張的拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)過(guò)高，因被告未提供任何證據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車損68693元、拆驗(yàn)費(fèi)5000元、施救費(fèi)6500元，合計(jì)80193元。二、駁回原告的其它訴訟強(qiáng)求。如未在本判決生效后指定的期間，履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,223.0元（已減半收?。?，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊巧燕

書記員：張仕賢