張偉彬
楊晉山
中煤第一建設有限公司第十工程處
王貴強（河北萬強律師事務所）
王曉果（河北萬強律師事務所）

原告:張偉彬。
委托代理人:楊晉山。
被告:中煤第一建設有限公司第十工程處。
負責人:程巖青，該公司處長。
委托代理人:王貴強，河北萬強律師事務所律師。
委托代理人:王曉果，河北萬強律師事務所律師。
原告張偉彬與被告中煤第一建設有限公司第十工程處（以下簡稱中煤一建十處）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張偉彬委托代理人楊晉山、被告委托代理人王曉果到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張偉彬訴稱:2009年6月1日原告與被告建立勞動關系，被安排在沙曲項目部礦建十隊工作。
被告未與原告訂立勞動合同，也未依法為原告繳納社會保險費。
2011年1月26日被告在春節(jié)放假時通知工人放假時間不定，回家后等通知再來報到上班。
時至今日，原告未收到上班通知。
基于上述事實張偉彬、郭紅亮、馬曉斌、馬曉杰四人于2014年7月29日申請勞動仲裁，邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會為此作出邯勞人仲案（2014）266號
仲裁裁決書
，以四位申請人已超過勞動爭議申請仲裁時效為由駁回其仲裁請求。
原告不服訴至法院
，認為仲裁時認定原告超過仲裁時效屬適用法律錯誤，應以原告申請仲裁之日為勞動爭議發(fā)生之日；并依法支持原告的如下訴訟請求:1、請求確認原告與被告存在勞動關系；2、原告要求與被告解除勞動關系；3、判決被告支付原告解除勞動關系經濟補償金8934元；3、判決被告支付未與原告訂立書
面勞動合同二倍工資差額部分工資50310元；5、判決被告支付原告待崗生活費34512元；6、判決被告為原告補繳社會保險費。
原告張偉彬當庭陳述本案事實如下:原告是中煤第一建設公司第十工程處礦建十隊的隊員，沙曲項目部是被告下屬的一個項目部，礦建十隊是沙曲項目部下屬的一個礦建隊。
當時因為項目工程需要招收新工人，2009年6月1日經楊晉山介紹原告等人進入礦建十隊，當時原告要求簽勞動合同遭單位拒絕。
楊晉山、李愛軍和閆辰虎是在2007年10月22日進的礦建十隊工作，馬曉杰是2009年3月1日進的礦建十隊，馬曉斌、郭紅亮、張偉彬三人是在2009年6月1日進的礦建十隊，均由楊晉山介紹參加工作，楊晉山還介紹其他親友多人到礦建十隊工作。
礦建十隊工人于2011年1月26日放假回家待崗。
仲裁及起訴的所有證據(jù)都是楊晉山提供的，楊晉山當時是礦建十隊的材料員，在井上工作，負責包括材料的管理、勞保發(fā)放等工作，當時這些證據(jù)材料都由楊晉山保管。
證據(jù)材料是在2011年1月26日工人離開沙曲項目部的時候由楊晉山從單位拿回家做維權準備。
因為都是經過楊晉山介紹參加工作的，后來也共同委托楊晉山為代表找項目部協(xié)商此事進行維權。
2011年10月份曾聯(lián)系過項目部，經理讓繼續(xù)等著。
后來多次找項目部，項目部至今存在，沒有找過十處。
等了兩年感覺項目部一直讓人待崗是沒準的事，就申請勞動仲裁了。
楊晉山是第一個申請勞動仲裁的，別人沒有申請仲裁，當時還想再回去干，后來還有李愛軍等人申請仲裁，原告感覺到受到單位欺騙了，最后也開始申請仲裁。
原告張偉彬為其主張舉證如下:1、受理案件通知書
1份，證明2014年7月29日原告要求與被告解除勞動關系，2014年7月29日原告申請仲裁之日為“勞動爭議發(fā)生之日”；2、榮譽證書
1份，證明原告與被告存在勞動關系，原告在被告處工作中成績顯著受到獎勵；3、勞保用品發(fā)放表5份；4、領取工資明細表1份；5、仲裁裁決書
；6、仲裁申請書
；7、領料單6份；8、閆辰虎、李愛軍的榮譽證書
，證明礦建十隊的職工與被告是勞動關系；9、閆辰虎的一、二審民事判決書
二份。
被告中煤一建十處辯稱:原告所述與事實不符，被告與原告之間不存在勞動關系。
原告工作地點在山西呂梁沙曲項目部，地處偏遠，被告管理不到位，人員流動較大。
該項目部把一部分工程進行外包，外包部分招聘了部分農民工，礦建十隊屬于該種情形，2011年1月底礦建十隊的工程完結，原告與被告基于工程產生的關系也隨之終結。
原告所稱春節(jié)放假期間不定，回家后等通知再來報到上班，與事實不符。
原告訴求雙倍工資、解除勞動合同的經濟補償金、支付生活費均沒有事實和法律依據(jù)。
原告要求補繳社會保險屬于行政管理范疇，不屬于法院
受案范圍。
原告起訴勞動爭議超過申請仲裁時效，應從2011年2月原告離開沙曲項目部后開始計算時效，至2014年7月原告才主張權利，已過一年的申請仲裁時效期間，故應駁回原告訴求。
被告中煤一建十處為其答辯舉證如下:中煤10處發(fā)（2010）419號
《關于印發(fā)《中煤第一建設有限公司第十工程處印章管理辦法》的通知》1份，證明關于十處印章管理辦法。
經法院
調查，原告提交了楊晉山、李愛軍、閆辰虎與中煤一建十處勞動爭議的部分仲裁、訴訟相關法律文書
，被告對原告所提交文書
表示認可。
本院認為，對于本案時效問題，根據(jù)《最高人民法院
依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張偉彬的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，對于本案時效問題，根據(jù)《最高人民法院

依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張偉彬的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。

審判長：韋安兵