再審申請人(原審被告)：張偉康，男，1982年12月30日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張小弟(系張偉康父親)，男，1958年7月19日生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被申請人(原審原告)：葉克省，男，1971年12月5日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘雨菲，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人張偉康因與被申請人葉克省民間借貸糾紛一案，不服本院(2017)滬0118民初7924號民事判決(以下簡稱原審判決)，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張偉康申請再審稱：2015年9月29日，張偉康通過案外人邵利榮介紹向葉克省借款人民幣10萬元(以下簡稱涉案借款)。2015年12月，邵利榮及其妻子張惠芳在催要自己向張偉康出借的錢款時一并催要涉案借款。2015年12月16日，張偉康母親通過銀行轉(zhuǎn)賬方式歸還了向邵利榮的借款，另以現(xiàn)金方式將所欠葉克省的借款本息105,000元交付給了邵利榮妻子張惠芳，張惠芳出具了收據(jù)并將涉案借款“借條原件”歸還給了張偉康母親。2018年11月，張偉康購買機票的時候受到限制，經(jīng)查詢得知原審判決，判決張偉康歸還葉克省借款10萬元并償付利息。現(xiàn)有新的證據(jù)證明張偉康早已歸還涉案借款，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定，請求撤銷原審判決，依法再審。為此，張偉康提供了張惠芳出具的收據(jù)及“借條原件”。
　　葉克省提交意見稱：其從未收到過張偉康的還款，張偉康提供的“借條原件”是彩打的，不是原件，應(yīng)該是根據(jù)原件復(fù)印的，原審案件卷宗中的借條是原件，其收到張偉康出具的借條后，一直放置于家中，且從未委托邵利榮催討借款，也未將借條給過邵利榮，不清楚為何張偉康有此“借條原件”。對于張惠芳出具的收據(jù)，不能確定真實性，即便是真實的，也只能證明錢款歸還到了邵利榮，不能證明歸還到了葉克省。張偉康提供的證據(jù)不足以推翻原判決。
　　經(jīng)審查查明，本院于2017年12月15日根據(jù)葉克省的陳述及其提供的借款日期為2015年9月29日的借條、中國銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)受理單，作出原審判決。張偉康提供的“借條原件”與(2017)滬0118民初7924號案件卷宗中的借條對還款日期均有改動，張偉康提供的“借條原件”是將歸還日期“2015年10月29日”中的數(shù)字“10”劃掉，改成了“9”；原審卷宗中的借條原件是將數(shù)字“10”劃掉，改成了“10”。
　　審查過程中，本院電話聯(lián)系邵利榮，要求其和張惠芳來本院了解情況，遭其拒絕。
　　本院認為，張偉康提供的證據(jù)尚不足以證明其已將涉案借款歸還給了葉克省，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的人民法院再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張偉康的再審申請。

審判員：童惠珍

書記員：楊海華