原告張某。委托代理人王洪凱（系原告妹夫）。被告鶴崗市億達(dá)工貿(mào)有限公司，住所地本市東山區(qū)五陽工業(yè)園區(qū)。法定代表人白吉慶，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

原告張某訴稱，2015年11月3日，原、被告簽訂《借款合同》，合同約定，被告向原告借款人民幣1000萬元用于償還王文波、于福軍向南山區(qū)檢順小額貸款公司借款，借款期限為2015年11月4日起至2016年4月3日止，利息為月利率1％。同時，雙方還約定了保證條款。借款到期后，原告多次向被告主張權(quán)利，被告在2016年5月7日用其托輥抵給原告47萬元，之后被告就以各種理由推諉不予償還原告剩余借款本金953萬元及利息。原告訴至本院，請求法院依法判令被告償還原告借款本金及按照約定支付利息。被告鶴崗市億達(dá)工貿(mào)有限公司未提交書面答辯狀，口頭辯稱，原告所訴被告向原告借款1000萬元并約定的利息和還款時間均屬實(shí)，所訴用物資抵償并簽訂了抵償協(xié)議和抵償數(shù)額47萬元也屬實(shí)。被告不是推諉，是確實(shí)沒有資金給付原告，被告在今后的經(jīng)營當(dāng)中盡力、盡快進(jìn)行償還。原告張某提供證據(jù)如下：證據(jù)一、原、被告雙方簽訂的借款合同原件1份。證明合同中約定被告借款1000萬元的事實(shí)及其用途，以及償還期限和利息，且有保證還款條款。證據(jù)二、2016年5月7日抵賬協(xié)議、抵賬明細(xì)原件各1份。證明被告用自行生產(chǎn)的托輥抵償借款47萬元。證據(jù)三、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單復(fù)印件2份。證明2015年11月1日、2015年11月3日分別給于福軍、王文波（于福軍、王文波是鶴崗市億達(dá)工貿(mào)有限公司在職的管理人員）名下賬戶各轉(zhuǎn)賬500萬元，付款方姓名付桂秋。被告鶴崗市億達(dá)工貿(mào)有限公司對證據(jù)一、二、三的真實(shí)性、合法性及證明的問題均無異議。本院認(rèn)為，因被告對原告提供的證據(jù)均無異議且符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故予以采信。被告鶴崗市億達(dá)工貿(mào)有限公司提供證據(jù)如下：還款憑證、中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算申請復(fù)印件2份，附借款情況說明原件1份。證明該筆借款屬實(shí)，被告對于原告所述的借款事實(shí)和抵賬事實(shí)均無異議，尚欠數(shù)額953萬元也屬實(shí)。原告張某對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，因原告對該證據(jù)無異議且符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告雙方于2015年11月3日簽訂借款合同，約定被告向原告借款1000萬元用于償還億達(dá)公司黨支部書記王文波、億達(dá)公司副經(jīng)理于福軍向南山區(qū)檢順小額貸款公司借款，原告所在公司會計付桂秋分別于2015年11月1日、2015年11月3日，給王文波、于福軍名下賬戶各轉(zhuǎn)賬500萬元，合同借款期限為2015年11月4日起至2016年4月3日止，利息為月利率1％，合同保證條款約定：“借款方到期不能歸還貸款方的貸款本金及利息時，借款方出賣土地時用所賣土地款償付，出賣的土地為三宗工業(yè)用地，第一宗為位于鶴崗市向陽區(qū)一馬路，宗地面積8840平方米，土地證號：鶴國用（2014）第2804**號，第二宗為位于鶴崗市向陽區(qū)友誼路，宗地面積4180平方米，土地證號：鶴國用（2014）第2804**號，第三宗位于鶴崗市向陽區(qū)40委天祥路，宗地面積4756.5平方米，土地證號：鶴國用（2014）第XY002**號”。借款到期后，原告多次向被告主張權(quán)利，被告均未償還該筆借款。原、被告雙方于2016年5月7日簽訂抵賬協(xié)議，約定被告億達(dá)公司用（108×950；89×750；108×360×3）等型號托輥抵價值47萬元償還所欠原告部分借款，并于2016年6月3日被告億達(dá)公司將抵賬的托輥實(shí)際交付給原告，剩余借款本金953萬元及利息至今未償還。
原告張某與被告鶴崗市億達(dá)工貿(mào)有限公司（下稱億達(dá)公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年4月26日受理后，依法由審判員李方明擔(dān)任審判長并主審本案，與審判員龐慶祝、人民陪審員王曉軍組成合議庭，于2018年5月17日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。法官助理由陳麗擔(dān)任，書記員胡玥擔(dān)任法庭記錄。原告委托代理人王洪凱及被告鶴崗市億達(dá)工貿(mào)有限公司委托代理人吳慧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的借款合同，沒有證據(jù)證明存在脅迫、欺詐等情形，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同內(nèi)容來履行合同義務(wù)。原告已按合同的約定向被告出借了1000萬元的本金，在借款到期后被告未能按合同的約定支付借款本金和利息，被告的行為存在違約，被告應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張被告返還借款本金953萬元的訴訟請求，因在合同履行過程中被告用托輥?zhàn)鲀r抵償原告借款47萬元，雙方對此均予認(rèn)可，該部分款項應(yīng)從本金中扣除，故原告主張被告返還953萬元借款本金的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告主張被告給付利息的訴訟請求，因雙方在借款合同中自愿約定借款利息，且該利率的約定不違反法律的規(guī)定，故原告主張被告給付利息的訴訟請求亦應(yīng)予以支持，因被告于2016年6月3日以托輥?zhàn)鲀r抵償原告借款47萬元，故原、被告雙方的利息計算，2015年11月4日-2016年6月3日應(yīng)按本金1000萬元計算（1000萬×1%×7個月）計70萬元，2016年6月4日起剩余借款利息按月利率1%計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告鶴崗市億達(dá)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某剩余借款953萬元及利息（2015年11月4日-2016年6月3日的利息為70萬元，2016年6月4日至借款本金全部付清之日止利息按月利率1%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)78，510.00元，由被告鶴崗市億達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。（此頁無正文）