張某
劉麗娜（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
程翀（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司
張文學(xué)
馬英
哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司
張連群
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）

原告張某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉麗娜，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
委托代理人程翀，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號(hào)。
法定代表人張景偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張文學(xué)。
委托代理人馬英。
被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十道街32號(hào)。
法定代表人梁新生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連群。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱軌道裝備公司）、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱軌道勞務(wù)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，原告張某于2013年12月6日向本院提起訴訟。
本院于2013年12月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某的委托代理人劉麗娜、程翀，被告軌道裝備公司的委托代理人張文學(xué)、馬英，被告軌道勞務(wù)公司的委托代理人張金生、張連群到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，張某于2011年3月在哈爾濱市人才市場(chǎng)看到軌道裝備公司在招聘員工，通過(guò)面試后被錄用，雙方約定日工資為130元／天，每天工作8小時(shí)，軌道裝備公司未與張某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未給張某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
2012年12月，軌道裝備公司與張某解除勞動(dòng)合同。
因支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及拖欠工資報(bào)酬等問(wèn)題，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。
張某到哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)投訴，被告仍拒不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及拖欠的工資，被告的行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)法及相關(guān)法律規(guī)定。
后張某依法向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2013年11月20日出具了不予受理通知書(shū)，告知張某向哈爾濱市道外區(qū)人民法院起訴。
因本案的張某都是直接到軌道裝備公司應(yīng)聘上崗工作的，從未去過(guò)軌道勞務(wù)公司，也不知道軌道勞務(wù)公司的存在，不存在與勞務(wù)公司就勞動(dòng)合同期限、工資支付、社會(huì)保險(xiǎn)交納等進(jìn)行協(xié)商。
故張某訴至法院，請(qǐng)求判令:一、判令軌道裝備公司給付張某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付賠償金19200元；二、判令軌道裝備公司給付張某法定假日工資及補(bǔ)償金2925元；三、判令軌道裝備公司給付張某日常加班工資及補(bǔ)償金1788元；四、判令軌道裝備公司給付張某雙休日加班工資及補(bǔ)償金9912元；五、判令軌道裝備公司給付張某未休年休假工資及補(bǔ)償金2437元；六、判令軌道裝備公司給付張某未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金12430元；七、判令軌道裝備公司給付張某未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金6204元；八、判令軌道裝備公司給付張某未繳納失業(yè)保險(xiǎn)賠償金2940元；九、判令軌道裝備公司給付張某停工待料期間應(yīng)付工資3250元。
以上合計(jì)61086元；十、案件受理費(fèi)由軌道裝備公司負(fù)擔(dān)。
被告軌道裝備公司辯稱，一、軌道裝備公司與張某之間無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，軌道裝備公司不應(yīng)成為本案的訴訟主體，張某起訴的主體錯(cuò)誤。
2012年3月16日，張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，且該合同于2012年3月21日在哈爾濱人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行了備案。
隨后張某被派到軌道裝備公司做鉚工工作，執(zhí)行工資標(biāo)準(zhǔn)為130元／日，張某與軌道勞務(wù)公司形成勞動(dòng)關(guān)系，所以張某起訴軌道裝備公司訴訟主體錯(cuò)誤。
二、張某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中明確規(guī)定，實(shí)行日工資制，張某在軌道裝備公司處工作一日，則軌道勞務(wù)公司為其支付一日工資，公休日出勤不再另外計(jì)算待遇。
張某向軌道裝備公司主張給付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金、法定假日工資及補(bǔ)償金、日常加班工資及補(bǔ)償金、雙休日加班工資及補(bǔ)償金、未休年休假工資及補(bǔ)償金、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)賠償金及停工待料期間應(yīng)付工資的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
三、軌道裝備公司是用工單位，而不是用人單位。
軌道勞務(wù)公司與張某之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系，張某是軌道勞務(wù)公司向社會(huì)招用的勞動(dòng)者，由軌道勞務(wù)公司行使對(duì)張某的人事管理權(quán)。
軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司所簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議第五條明確約定，由軌道勞務(wù)公司為張某發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用，這充分證明軌道裝備公司與張某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
故軌道裝備公司不是本案承擔(dān)給付義務(wù)的主體，張某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回張某的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)軌道裝備公司的合法權(quán)益。
軌道勞務(wù)公司辯稱，一、張某對(duì)軌道勞務(wù)公司的起訴沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，程序違法，應(yīng)當(dāng)駁回張某的起訴。
二、張某作為申請(qǐng)人在仲裁審理過(guò)程中無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，錯(cuò)過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置程序，喪失對(duì)本案的訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回張某的起訴。
三、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，軌道勞務(wù)公司與張某的勞動(dòng)關(guān)系是工作任務(wù)完成時(shí)即行終止合同的臨時(shí)性用工關(guān)系，因此不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。
四、關(guān)于法定節(jié)假日出勤問(wèn)題，用工單位在法定節(jié)假日期間是休假的，沒(méi)有職工出勤上班，有考勤為證。
五、關(guān)于日常工作加班問(wèn)題，用工單位實(shí)行二班生產(chǎn)（一班8:00時(shí)到17:00時(shí)；二班17:00時(shí)至24:00時(shí)），工藝流程是班組流水作業(yè)，這樣的時(shí)間安排及操作流程，是不允許班組及職工個(gè)人加班的，張某所謂的加班，實(shí)際是替班，即二班生產(chǎn)的班組職工因故不能到崗，一班的職工得知后，便自愿主動(dòng)找勞資和調(diào)度員，要求安排其替崗上班。
六、關(guān)于年薪假的問(wèn)題，軌道勞務(wù)公司與張某的勞動(dòng)關(guān)系是臨時(shí)性用工，不存在年薪假問(wèn)題。
七、關(guān)于繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)問(wèn)題，軌道勞務(wù)公司在與張某等臨時(shí)用工人員協(xié)商工資時(shí)，張某等人明確提出“張某等勞動(dòng)者大部分是農(nóng)民工，很多人已參加農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)，參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義（因?yàn)檗r(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)與企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)不能相互間對(duì)接和轉(zhuǎn)移）”，張某等人要求將參加養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)用直接轉(zhuǎn)換成工資，由勞動(dòng)者按照自己的意愿，參加適合自己的社會(huì)保險(xiǎn)。
經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，最后達(dá)成臨時(shí)用工的技術(shù)工人每人每天工資130元，其中包括養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)用（有工資帳為證）。
八、關(guān)于參加職工醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題，因醫(yī)療保險(xiǎn)目前不是強(qiáng)制參保險(xiǎn)種，哈爾濱市醫(yī)保管理中心規(guī)定參加醫(yī)療保險(xiǎn)的企業(yè)職工必須全員參保，不允許企業(yè)對(duì)職工進(jìn)行選擇性的參保，軌道勞務(wù)公司正是因?yàn)橛邢驈埬尺@樣一批臨時(shí)用工人員不同意參加企業(yè)職工醫(yī)保，造成軌道勞務(wù)公司至今仍不能為職工參加醫(yī)療保險(xiǎn)的尷尬局面。
九、關(guān)于停工待料期間的工資問(wèn)題，因?yàn)閺埬吃趯?shí)際工作中沒(méi)有發(fā)生過(guò)停工帶料，張某的說(shuō)法不成立。
十、張某在訴狀陳述其與軌道裝備公司因支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及拖欠工資報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議不屬實(shí)，張某始終沒(méi)有向軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司提過(guò)關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和工資報(bào)酬的要求，雙方未發(fā)生爭(zhēng)議。
十一、張某的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)及證據(jù)的支持，如張巖2012年10月1日與軌道勞務(wù)公司簽定勞動(dòng)合同，2012年11月11日辭職，在用工單位僅工作了一個(gè)月零十天，而其訴訟請(qǐng)求內(nèi)容與其它原告羅列的內(nèi)容一樣，高達(dá)43164.59元。
綜上，望法庭以客觀事實(shí)為依據(jù)，駁回張某的訴請(qǐng)，以維護(hù)軌道勞務(wù)公司的合法權(quán)益和企業(yè)的正常生產(chǎn)秩序。
本院在開(kāi)庭審理過(guò)程中，張某、軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
張某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、軌道裝備公司工商檔案查詢單，擬證明:軌道裝備公司具備勞動(dòng)用工主體資格。
證據(jù)二、2011年3月2日軌道裝備公司招聘廣告照片，擬證明:軌道裝備公司于2011年3月2日在哈爾濱市道里區(qū)撫順街新陽(yáng)職介公開(kāi)發(fā)布招聘廣告，張某通過(guò)招聘廣告應(yīng)聘到軌道裝備公司工作。
證據(jù)三、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行流水，擬證明:張某的入職時(shí)間是2011年3月份，及張某的工資發(fā)放情況，并證明軌道裝備公司沒(méi)有支付張某加班工資。
證據(jù)四、2012年9月份軌道裝備公司裝備處考勤報(bào)表照片，擬證明:張某與軌道裝備公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，張某存在加班的事實(shí)，軌道裝備公司沒(méi)有支付張某加班費(fèi)。
證據(jù)五、哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁決定書(shū)、不予受理通知書(shū)及送達(dá)回證，擬證明:本案經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁的前置程序。
證據(jù)六、2014年2月20日庭審筆錄第8-13頁(yè)證人黃某某、蔣某某出庭作證，擬證明:張某等人于2011年3月份在人才市場(chǎng)看到軌道裝備公司發(fā)布的招聘信息，雙方約定工資每日130元，在工作期間，軌道裝備公司沒(méi)有與張某簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有給張某交社會(huì)保險(xiǎn)。
證據(jù)七、法院調(diào)取的軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司的工商檔案，擬證明:軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司都隸屬于中國(guó)北車(chē)集團(tuán)公司，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間存在著密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位。
工商檔案體現(xiàn)出軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司同時(shí)隸屬于北車(chē)集團(tuán)，在資金來(lái)源上密不可分。
軌道裝備公司于2007年設(shè)立，隸屬于中國(guó)北車(chē)集團(tuán)。
軌道勞務(wù)公司的股東之一為哈爾濱哈車(chē)勞動(dòng)服務(wù)公司，該公司擁有軌道勞務(wù)公司50%的股份，目前哈車(chē)勞動(dòng)公司的企業(yè)性質(zhì)仍為集體所有制，該公司系由原哈爾濱車(chē)輛廠勞動(dòng)服務(wù)公司于2003年更名而來(lái)，而哈爾濱車(chē)輛廠勞動(dòng)服務(wù)公司是由原哈爾濱車(chē)輛廠全資設(shè)立，原哈爾濱車(chē)輛廠于2003年已更名為中國(guó)北車(chē)集團(tuán)哈爾濱車(chē)輛有限責(zé)任公司，該公司同樣隸屬于中國(guó)北車(chē)集團(tuán)。
從企業(yè)注冊(cè)登記地址可以看出，軌道裝備公司的住所地與中國(guó)北車(chē)集團(tuán)哈爾濱車(chē)輛有限責(zé)任公司的住所地都是哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號(hào)，也就是兩家公司在同一地點(diǎn)一起辦公，更能說(shuō)明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
證據(jù)八、法院調(diào)取的軌道勞務(wù)公司在哈爾濱市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的備案材料，擬證明:軌道勞務(wù)公司開(kāi)展勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案登記表顯示，其登記備案日期為2012年，此時(shí)張某已在軌道裝備公司工作超過(guò)一年。
軌道勞務(wù)公司勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)信息表顯示，其為派遣到軌道裝備公司的人員繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但張某從未繳納過(guò)各項(xiàng)保險(xiǎn)，說(shuō)明該表格中所體現(xiàn)的派遣人員不包括張某。
該表格中，也未體現(xiàn)出具體派遣人員的姓名。
軌道勞務(wù)公司向勞動(dòng)和社會(huì)保障局提交的派遣協(xié)議與軌道裝備公司向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的派遣協(xié)議以及向法院提交的派遣協(xié)議各不相同，分別是三個(gè)不同版本，證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間不存在真實(shí)的派遣關(guān)系，軌道裝備公司為了逃避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而惡意與軌道勞務(wù)公司串通，損害張某的合法權(quán)益。
軌道裝備公司對(duì)張某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)即使證明軌道裝備公司有用人資格，并不代表軌道裝備公司是用人單位，用工單位同時(shí)也需要有用人資格，故該證據(jù)不能證明軌道裝備公司與張某存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該證據(jù)是新陽(yáng)職介發(fā)布的招聘廣告，軌道裝備沒(méi)有委托新陽(yáng)職介代理發(fā)布招聘廣告，故該證據(jù)沒(méi)有證明效力。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)出自郵政銀行，郵政銀行并非軌道裝備公司職工工資開(kāi)戶行，軌道裝備公司員工工資折在工商銀行開(kāi)戶，故該證據(jù)與軌道裝備公司無(wú)關(guān)，張某以此證明是軌道裝備公司為其支付工資沒(méi)有依據(jù)。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，軌道裝備公司依據(jù)被派遣人員勞動(dòng)天數(shù)考勤后，為被派遣人員按照人數(shù)及工資總額以支票方式轉(zhuǎn)給軌道勞務(wù)公司，該證據(jù)正是這份社會(huì)資源考勤報(bào)表，該證據(jù)并不能證明張某與軌道裝備公司之間存在勞動(dòng)事實(shí)關(guān)系，且張某的考勤天數(shù)30.11天，之所以出現(xiàn)該日期，是因?yàn)檐壍姥b備公司對(duì)張某的加班小時(shí)累計(jì)成天后加入考勤天數(shù)，因此該考勤天數(shù)包括了加班時(shí)間，加班工資也根據(jù)此考勤天數(shù)給付張某，該款項(xiàng)由軌道勞務(wù)公司給張某發(fā)放工資，不是軌道裝備公司為張某發(fā)放工資。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該仲裁裁決書(shū)已明確說(shuō)明，張某無(wú)正當(dāng)理由未按時(shí)參加仲裁庭審活動(dòng)，不符合仲裁前置程序，證明張某已經(jīng)喪失訴權(quán)，故請(qǐng)法院駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性有異議，證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實(shí)意思表示。
對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，軌道裝備公司是國(guó)有企業(yè)，經(jīng)過(guò)了多次改制變革，現(xiàn)與軌道勞務(wù)公司均是獨(dú)立法人，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，企業(yè)已經(jīng)完全分立，北車(chē)集團(tuán)是主管單位，北車(chē)集團(tuán)同時(shí)主管著全國(guó)上千家企業(yè)，不能因此說(shuō)明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，軌道勞務(wù)公司在2012年才接到通知，要求對(duì)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)進(jìn)行登記，而備案登記中的人員與張某等人并不發(fā)生沖突，軌道勞務(wù)公司在派遣中根據(jù)派遣的時(shí)間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對(duì)于張某等人，當(dāng)時(shí)協(xié)商工資為每日130元（包括崗位工資和社會(huì)保險(xiǎn)），用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時(shí)足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進(jìn)行變更，故存在不同的版本，對(duì)此軌道裝備公司已經(jīng)作出了說(shuō)明，張某以此勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系無(wú)效，是不正確的。
軌道勞務(wù)公司與張某等人均簽訂勞動(dòng)合同，即使實(shí)際中確實(shí)存在他人代簽勞動(dòng)合同的情況，但勞務(wù)派遣事實(shí)存在。
軌道勞務(wù)公司對(duì)張某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，張某與軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司之間是勞務(wù)派遣關(guān)系。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議，該證據(jù)與軌道勞務(wù)公司無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，張某的工資均是由軌道勞務(wù)公司支付的，工資構(gòu)成包括員工崗位工資和社會(huì)保險(xiǎn)，不存在張某所述的未付加班費(fèi)的情況，因軌道勞務(wù)公司與張某簽訂的是完成工作任務(wù)的合同，工作內(nèi)容是倒班生產(chǎn)，流水作業(yè)，故不存在加班時(shí)間和加班事實(shí)。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，張某的工資均是由軌道勞務(wù)公司支付的，工資構(gòu)成包括崗位工資、社會(huì)保險(xiǎn)，是實(shí)付到手工資，并且不存在未付加班費(fèi)的情況，因軌道勞務(wù)公司與張某簽訂的是完成工作任務(wù)的合同，工作內(nèi)容是倒班生產(chǎn)，流水作業(yè)，不存在加班的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，張某并未對(duì)軌道勞務(wù)公司提出仲裁申請(qǐng)，而且在張某對(duì)軌道裝備公司申請(qǐng)仲裁的過(guò)程中，張某無(wú)正當(dāng)理由未按時(shí)到庭參加仲裁庭審，故張某與軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議未履行仲裁前置程序，根據(jù)勞動(dòng)仲裁的相關(guān)規(guī)定，張某的仲裁案件喪失了訴權(quán)，張某再無(wú)權(quán)就其與軌道裝備公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議向軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司主張權(quán)利，故應(yīng)駁回張某的起訴。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性有異議，證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實(shí)意思表示。
對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，軌道裝備公司是國(guó)有獨(dú)資的國(guó)有企業(yè)，而軌道勞務(wù)公司是股份制的有限公司，雙方無(wú)論從股份構(gòu)成，還是從經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均存在很大差異，不存在任何法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方是相互獨(dú)立的法人。
對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，軌道勞務(wù)公司在2012年才接到通知，要求對(duì)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)進(jìn)行登記，而備案登記中的人員與張某等人不發(fā)生沖突，軌道勞務(wù)公司在派遣中根據(jù)派遣的時(shí)間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對(duì)于張某等人，當(dāng)時(shí)協(xié)商工資每日130元包括崗位工資和社會(huì)保險(xiǎn)，用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時(shí)足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進(jìn)行變更，故存在不同的版本，對(duì)此軌道裝備公司已經(jīng)作出了說(shuō)明，張某以此勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系無(wú)效，是不正確的。
軌道勞務(wù)公司與張某等人均簽訂勞動(dòng)合同，即使實(shí)際中確實(shí)存在他人代簽勞動(dòng)合同的情況，但勞務(wù)派遣事實(shí)存在。
軌道裝備公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、勞務(wù)派遣協(xié)議復(fù)印件四份，擬證明:軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，其中協(xié)議第一條約定軌道勞務(wù)公司派出的勞務(wù)人員具體人數(shù)按用工量隨時(shí)調(diào)整，第二條約定軌道勞務(wù)公司派出的勞務(wù)人員鉚工、焊工等，日工資80元—130元不等，并明確約定勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按日結(jié)算，工作一日即有一日勞務(wù)費(fèi)，公休日出勤不再額外計(jì)算費(fèi)用。
協(xié)議第五條約定軌道裝備公司負(fù)責(zé)向軌道勞務(wù)公司提交用工數(shù)量考勤書(shū)面材料，由軌道勞務(wù)公司向張某等人發(fā)放工資，繳納社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用。
證據(jù)二、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明:軌道勞務(wù)公司是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，具有勞務(wù)派遣資質(zhì)。
證據(jù)三、勞動(dòng)合同書(shū)，擬證明:2012年3月16日，張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，該勞動(dòng)合同于2012年3月21日在哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行了備案。
張某對(duì)軌道裝備公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，該證據(jù)是軌道裝備公司為了逃避其作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)而與軌道勞務(wù)公司惡意串通簽訂的，是虛假的、無(wú)效的；在張某提起仲裁時(shí)，軌道裝備公司曾提供過(guò)三份勞務(wù)派遣協(xié)議，日期分別為2010年、2011年、2012年，該三份協(xié)議與軌道裝備公司向法院舉示的派遣協(xié)議以及張某申請(qǐng)法院調(diào)取的同為2012年的派遣協(xié)議內(nèi)容完全不一致，證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的派遣協(xié)議都是虛假的。
對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，該合同上的字雖然是張某本人所簽，但該勞動(dòng)合同書(shū)的部分內(nèi)容與軌道勞務(wù)公司的當(dāng)庭陳述不符，軌道勞務(wù)公司稱張某的工資包含社會(huì)保險(xiǎn)，但按合同約定軌道勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為張某交納保險(xiǎn)；張某在庭審前從不知道軌道勞務(wù)公司的存在，也沒(méi)有去過(guò)該軌道勞務(wù)公司的辦公地點(diǎn)，更未見(jiàn)過(guò)軌道勞務(wù)公司的工作人員，通過(guò)張某提供的銀行流水及軌道裝備公司的招聘廣告，可以證明張某于2011年3月通過(guò)軌道裝備公司發(fā)布的招聘廣告直接應(yīng)聘到軌道裝備公司工作的，2012年8月軌道裝備公司發(fā)布通知，以給張某辦理工傷意外傷害保險(xiǎn)為由，讓張某等人簽訂勞務(wù)合同，但合同的具體內(nèi)容張某并不知曉，只是按照軌道裝備公司的要求在一張紙上簽字，張某并不知道是在派遣合同上簽字，也沒(méi)有人告知張某所簽的是一份勞務(wù)派遣合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?規(guī)定:“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，故該合同不能代表張某與軌道勞務(wù)公司之間達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的意向，該合同不是張某的真實(shí)意思表示，而是軌道裝備公司為了逃避用工單位的責(zé)任，采取欺詐手段，以給張某等人辦保險(xiǎn)為由，通過(guò)簽訂勞務(wù)合同，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給軌道勞務(wù)公司，實(shí)際上假借勞務(wù)派遣名義損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，是假派遣，故該合同無(wú)效，軌道裝備公司應(yīng)依法承擔(dān)用人單位責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。
勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。
勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同。
”本案中軌道裝備公司提供的勞動(dòng)合同嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，該合同沒(méi)有載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限，沒(méi)有合同期限，也沒(méi)有被派遣的工作地點(diǎn)，故該合同無(wú)效。
軌道勞務(wù)公司對(duì)軌道裝備公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議，之所以同一年度存在不同的勞務(wù)派遣協(xié)議，是軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間根據(jù)業(yè)務(wù)需要簽訂的，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，而且勞務(wù)協(xié)議中并沒(méi)有明確是針對(duì)張某等人。
對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，該勞動(dòng)合同是張某本人簽字，張某作為具有完全民事行為能力的自然人簽訂本合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同約定的內(nèi)容予以遵守和履行，該合同為書(shū)面打印字體，在張某簽字之前，合同內(nèi)容是真實(shí)存在的，張某的簽字是對(duì)合同內(nèi)容的認(rèn)可，因此軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系不容否認(rèn)，因本合同是勞務(wù)派遣合同，其法律表現(xiàn)形式是臨時(shí)性、輔助性、替代性，在合同中關(guān)于合同期限的條款有明確體現(xiàn)，是以完成一定工作任務(wù)為期限的，完全符合勞動(dòng)合同法當(dāng)中勞務(wù)派遣章節(jié)的規(guī)定，不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形。
軌道勞務(wù)公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、臨時(shí)用工人員勞動(dòng)爭(zhēng)議名單，擬證明:張某的入職時(shí)間是2012年3月1日，離職時(shí)間2013年1月1日，工作期限10個(gè)月，工種為電焊工。
證據(jù)二、2012年1月、2012年10月軌道裝備公司的外援考勤明細(xì)表各一份，擬證明:張某在上述的兩個(gè)月的出勤情況，并證明張某等工人在節(jié)假日及法定假日均正常休息，張某的替班時(shí)間在考勤表上亦有登記。
證據(jù)三、2012年10月的工資支付單（于2012年11月份向勞動(dòng)者支付），擬證明:軌道勞務(wù)公司為張某支付工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不存在拖欠社會(huì)保險(xiǎn)情況，同時(shí)證明勞務(wù)派遣的事實(shí)存在，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司為張某發(fā)放工資、繳納保險(xiǎn)費(fèi)用。
證據(jù)四、手續(xù)費(fèi)收據(jù)二張、轉(zhuǎn)賬憑單、2012年10月份全部派遣工人工資表（于2012年11月份向勞動(dòng)者支付），擬證明:軌道勞務(wù)公司為張某發(fā)放工資的事實(shí)及軌道勞務(wù)公司對(duì)張某進(jìn)行勞務(wù)派遣、勞資管理的事實(shí)。
證據(jù)五、工傷保險(xiǎn)人員新增備案表，擬證明:軌道勞務(wù)公司在與張某簽定勞務(wù)派遣合同后，為張某參加了工傷保險(xiǎn)。
張某對(duì)軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是軌道裝備公司單方制作的，且只提供兩個(gè)月份的，因軌道裝備公司實(shí)行的是指紋打卡機(jī)考勤，故應(yīng)由軌道裝備公司提供原始載體。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，該份表格系軌道勞務(wù)公司單方制作的，沒(méi)有張某的簽字，不符合工資支付暫行規(guī)定，關(guān)于保險(xiǎn)問(wèn)題，軌道勞務(wù)公司稱與張某協(xié)商一致，以現(xiàn)金的形式補(bǔ)給張某，與事實(shí)不符，張某在此之前從未見(jiàn)過(guò)軌道勞務(wù)公司的人員，雙方從未進(jìn)行過(guò)協(xié)商；工資是由誰(shuí)支付張某不清楚，張某到軌道裝備公司工作后，將身份證交給軌道裝備公司，軌道裝備公司統(tǒng)一為張某等人辦理了銀行卡，至于卡上的錢(qián)是由誰(shuí)轉(zhuǎn)賬的，張某不清楚，軌道勞務(wù)公司沒(méi)有提供相關(guān)轉(zhuǎn)賬手續(xù)。
即使工資是由軌道勞務(wù)公司支付，也不能證明張某與軌道勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)四中憑證和收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明問(wèn)題有異議，軌道勞務(wù)公司雖主張?jiān)撌掷m(xù)費(fèi)收據(jù)是由其提供人員名單給郵政儲(chǔ)蓄，郵政儲(chǔ)蓄統(tǒng)一出具手續(xù)費(fèi)收據(jù)，用現(xiàn)金支票轉(zhuǎn)帳，但軌道勞務(wù)公司并未提供該人員名單證明此次轉(zhuǎn)款包括張某等人，不能證明轉(zhuǎn)款的資金來(lái)源；對(duì)工資明細(xì)表的真實(shí)性有異議，該表為軌道勞務(wù)公司單方制作，與其提供的手續(xù)費(fèi)收據(jù)無(wú)法對(duì)應(yīng)，不能證明是軌道勞務(wù)公司給張某發(fā)放工資。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，該人員新增表最后一頁(yè)顯示的是2014年3月24日，該份備案表應(yīng)在醫(yī)療保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)有備份，請(qǐng)法院依法核實(shí)其真實(shí)性，此外，該份表格只是備案表，至今原告等人均未交納過(guò)醫(yī)療或者工傷保險(xiǎn)，比如說(shuō)表格內(nèi)體現(xiàn)何軍進(jìn)入單位的時(shí)間是2011年3月15日，但其實(shí)際入職時(shí)間為2011年6月，可見(jiàn)該份表格不真實(shí)，不應(yīng)采納。
軌道裝備公司對(duì)軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無(wú)異議。
本院確認(rèn):張某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六，能形成證據(jù)鏈條，證明張某經(jīng)軌道裝備公司招聘，到軌道裝備公司制造分廠工作的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
張某舉示的證據(jù)三，不能證明張某主張的軌道裝備公司沒(méi)有支付張某加班工資，故本院不予采信。
張某舉示的證據(jù)四，因軌道裝備公司制造分廠作為用工單位，依法可以對(duì)張某等勞動(dòng)者進(jìn)行考勤，該考勤表不能證明張某與軌道裝備公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不能證明張某主張的軌道裝備公司未向張某支付加班工資，故本院不予采信。
張某舉示的證據(jù)五，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明本案已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序，張某起訴符合法律規(guī)定，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
張某舉示的證據(jù)七，不能證明軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司是同一單位，不能證明軌道勞務(wù)公司是軌道裝備公司所屬的單位，不能證明軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。
張某舉示的證據(jù)八是軌道勞務(wù)公司在哈爾濱市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的備案材料，該證據(jù)能證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信，但不能證明張某主張的軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間不存在真實(shí)的派遣關(guān)系。
軌道裝備公司舉示的證據(jù)一，均為復(fù)印件，不能證明其真實(shí)性，故本院不予采信。
軌道裝備公司舉示的證據(jù)二，相對(duì)方無(wú)異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
軌道裝備公司舉示的證據(jù)三，能證明張某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠工作，后由張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間建立勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，該合同中關(guān)于雙方關(guān)于工作期限的約定不符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，本院對(duì)該部分內(nèi)容不予采信，其余部分予以采信。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)一，相對(duì)方無(wú)異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)二，是軌道裝備公司制造分廠單方制作的，不具有真實(shí)性，故本院不予采信。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)三，因該工資表是軌道勞務(wù)公司單方制作的，不具有真實(shí)性，不能證明軌道勞務(wù)公司主張的其為張某支付工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故本院不予采信。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)四，該轉(zhuǎn)賬憑單、手續(xù)費(fèi)收據(jù)與張某提供的工資卡銀行流水相符，能證明軌道勞務(wù)公司于2012年10月19日向張某支付工資3118.50元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)五，能證明軌道勞務(wù)公司于2012年3月為張某投保工傷保險(xiǎn)的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于張某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”。
本案中，2011年3月，張某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但基于軌道裝備公司用工的事實(shí)，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
該法第十條第三款規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”。
本案中，2012年3月16日，張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，張某在該合同上簽字，即以事實(shí)行為解除其與軌道裝備公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)而與軌道勞務(wù)公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系，并同意以軌道勞務(wù)公司被派遣勞動(dòng)者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作。
可見(jiàn)，2011年3月至2012年3月15日，軌道裝備公司是張某的用人單位，應(yīng)由軌道裝備公司對(duì)張某承擔(dān)責(zé)任；2012年3月16日至軌道勞務(wù)公司單方與張某解除勞動(dòng)關(guān)系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司及張某三方建立勞務(wù)派遣關(guān)系，軌道勞務(wù)公司是張某的用人單位，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司對(duì)張某承擔(dān)責(zé)任。
本案的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求如何承擔(dān)。
關(guān)于張某訴請(qǐng)的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司在其與張某的勞動(dòng)合同書(shū)履行過(guò)程中，于2013年1月1日單方與張某解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，故應(yīng)由軌道勞務(wù)公司給付張某解除勞動(dòng)合同的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個(gè)月×2倍），張某的該部分訴訟請(qǐng)求的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于張某訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司違反法律規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同賠償金，張某在主張賠償金的同時(shí)，再主張解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某訴請(qǐng)的法定假日工資及補(bǔ)償金、日常加班工資及補(bǔ)償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補(bǔ)償金，因張某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是130元／日的工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時(shí)間累計(jì)計(jì)入考勤天數(shù)，且通過(guò)張某舉示的證據(jù)四可以看出，軌道裝備公司制造分廠定期對(duì)張某等勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，張某均未提出異議，故不能證明張某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，張某的上述訴訟請(qǐng)求理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于張某主張的未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)賠償金，因用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。
《?中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。
《社會(huì)保險(xiǎn)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳”。
可見(jiàn)，繳納社保費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位，而收繳單位是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，用人單位不繳納社保費(fèi)，違背的是行政管理法規(guī)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使行政權(quán)力追繳。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”。
因養(yǎng)老保險(xiǎn)能補(bǔ)繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故張某關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予審理，張某可向勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)主張。
張某訴請(qǐng)的未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)損失，因醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)屬于預(yù)繳保費(fèi)，不能補(bǔ)繳，故該兩項(xiàng)保險(xiǎn)損失本院應(yīng)予支持，該損失的確定應(yīng)為未履行法定義務(wù)一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，即軌道裝備公司賠償張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），由軌道勞務(wù)公司賠償張某自2012年3月16日至2013年1月1日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于張某訴請(qǐng)的停工待料期間的工資，因張某未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與張某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)對(duì)張某承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實(shí)不一致，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的張某本次起訴未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因張某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因張某無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，按撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚?，后張某?013年11月20日再次申請(qǐng)仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書(shū)，張某收到該通知書(shū)后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對(duì)軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的其與張某之間是工作任務(wù)完成時(shí)即終止合同的臨時(shí)性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無(wú)效，軌道勞務(wù)公司單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對(duì)軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的軌道勞務(wù)公司應(yīng)張某等勞動(dòng)者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用直接轉(zhuǎn)換為工資，由張某等勞動(dòng)者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對(duì)軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的張某等勞動(dòng)者不同意參加醫(yī)療保險(xiǎn)，因證據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)為原告張某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
三、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)為原告張某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
三、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個(gè)月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2012年3月15日至2013年1月1日其應(yīng)為原告張某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
五、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2012年3月15日至2013年1月1日其應(yīng)為原告張某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
六、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告張某已預(yù)付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5元，由被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告張某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于張某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”。
本案中，2011年3月，張某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但基于軌道裝備公司用工的事實(shí)，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
該法第十條第三款規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”。
本案中，2012年3月16日，張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，張某在該合同上簽字，即以事實(shí)行為解除其與軌道裝備公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)而與軌道勞務(wù)公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系，并同意以軌道勞務(wù)公司被派遣勞動(dòng)者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作。
可見(jiàn)，2011年3月至2012年3月15日，軌道裝備公司是張某的用人單位，應(yīng)由軌道裝備公司對(duì)張某承擔(dān)責(zé)任；2012年3月16日至軌道勞務(wù)公司單方與張某解除勞動(dòng)關(guān)系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司及張某三方建立勞務(wù)派遣關(guān)系，軌道勞務(wù)公司是張某的用人單位，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司對(duì)張某承擔(dān)責(zé)任。
本案的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求如何承擔(dān)。
關(guān)于張某訴請(qǐng)的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司在其與張某的勞動(dòng)合同書(shū)履行過(guò)程中，于2013年1月1日單方與張某解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，故應(yīng)由軌道勞務(wù)公司給付張某解除勞動(dòng)合同的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個(gè)月×2倍），張某的該部分訴訟請(qǐng)求的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于張某訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司違反法律規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同賠償金，張某在主張賠償金的同時(shí)，再主張解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某訴請(qǐng)的法定假日工資及補(bǔ)償金、日常加班工資及補(bǔ)償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補(bǔ)償金，因張某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是130元／日的工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時(shí)間累計(jì)計(jì)入考勤天數(shù)，且通過(guò)張某舉示的證據(jù)四可以看出，軌道裝備公司制造分廠定期對(duì)張某等勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，張某均未提出異議，故不能證明張某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，張某的上述訴訟請(qǐng)求理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于張某主張的未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)賠償金，因用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。
《?中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。
《社會(huì)保險(xiǎn)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳”。
可見(jiàn)，繳納社保費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位，而收繳單位是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，用人單位不繳納社保費(fèi)，違背的是行政管理法規(guī)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使行政權(quán)力追繳。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”。
因養(yǎng)老保險(xiǎn)能補(bǔ)繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故張某關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予審理，張某可向勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)主張。
張某訴請(qǐng)的未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)損失，因醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)屬于預(yù)繳保費(fèi)，不能補(bǔ)繳，故該兩項(xiàng)保險(xiǎn)損失本院應(yīng)予支持，該損失的確定應(yīng)為未履行法定義務(wù)一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，即軌道裝備公司賠償張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），由軌道勞務(wù)公司賠償張某自2012年3月16日至2013年1月1日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于張某訴請(qǐng)的停工待料期間的工資，因張某未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與張某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)對(duì)張某承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實(shí)不一致，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的張某本次起訴未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因張某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因張某無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，按撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚?，后張某?013年11月20日再次申請(qǐng)仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書(shū)，張某收到該通知書(shū)后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對(duì)軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的其與張某之間是工作任務(wù)完成時(shí)即終止合同的臨時(shí)性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無(wú)效，軌道勞務(wù)公司單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對(duì)軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的軌道勞務(wù)公司應(yīng)張某等勞動(dòng)者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用直接轉(zhuǎn)換為工資，由張某等勞動(dòng)者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對(duì)軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的張某等勞動(dòng)者不同意參加醫(yī)療保險(xiǎn)，因證據(jù)不足，本院不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)為原告張某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
三、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)為原告張某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
三、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個(gè)月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2012年3月15日至2013年1月1日其應(yīng)為原告張某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
五、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2012年3月15日至2013年1月1日其應(yīng)為原告張某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
六、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告張某已預(yù)付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5元，由被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告張某。

審判長(zhǎng)：董益峰

書(shū)記員：陳巖