張某
劉麗娜（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
程翀（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司
張文學(xué)
馬英
哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司
張連群
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）

原告張某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉麗娜，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
委托代理人程翀，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號。
法定代表人張景偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張文學(xué)。
委托代理人馬英。
被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十道街32號。
法定代表人梁新生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連群。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司（以下簡稱軌道裝備公司）、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司（以下簡稱軌道勞務(wù)公司）勞動爭議一案，原告張某于2013年12月6日向本院提起訴訟。
本院于2013年12月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭進行了審理。
原告張某的委托代理人劉麗娜、程翀，被告軌道裝備公司的委托代理人張文學(xué)、馬英，被告軌道勞務(wù)公司的委托代理人張金生、張連群到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，張某于2011年3月在哈爾濱市人才市場看到軌道裝備公司在招聘員工，通過面試后被錄用，雙方約定日工資為130元／天，每天工作8小時，軌道裝備公司未與張某簽訂書面勞動合同，也未給張某繳納各項社會保險。
2012年12月，軌道裝備公司與張某解除勞動合同。
因支付經(jīng)濟補償金及拖欠工資報酬等問題，雙方發(fā)生爭議。
張某到哈爾濱市道外區(qū)勞動監(jiān)察部門投訴，被告仍拒不支付經(jīng)濟補償金及拖欠的工資，被告的行為嚴重違反了勞動法及相關(guān)法律規(guī)定。
后張某依法向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2013年11月20日出具了不予受理通知書，告知張某向哈爾濱市道外區(qū)人民法院起訴。
因本案的張某都是直接到軌道裝備公司應(yīng)聘上崗工作的，從未去過軌道勞務(wù)公司，也不知道軌道勞務(wù)公司的存在，不存在與勞務(wù)公司就勞動合同期限、工資支付、社會保險交納等進行協(xié)商。
故張某訴至法院，請求判令:一、判令軌道裝備公司給付張某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金及加付賠償金19200元；二、判令軌道裝備公司給付張某法定假日工資及補償金2925元；三、判令軌道裝備公司給付張某日常加班工資及補償金1788元；四、判令軌道裝備公司給付張某雙休日加班工資及補償金9912元；五、判令軌道裝備公司給付張某未休年休假工資及補償金2437元；六、判令軌道裝備公司給付張某未繳納養(yǎng)老保險賠償金12430元；七、判令軌道裝備公司給付張某未繳納醫(yī)療保險賠償金6204元；八、判令軌道裝備公司給付張某未繳納失業(yè)保險賠償金2940元；九、判令軌道裝備公司給付張某停工待料期間應(yīng)付工資3250元。
以上合計61086元；十、案件受理費由軌道裝備公司負擔。
被告軌道裝備公司辯稱，一、軌道裝備公司與張某之間無勞動合同關(guān)系，軌道裝備公司不應(yīng)成為本案的訴訟主體，張某起訴的主體錯誤。
2012年3月16日，張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同，且該合同于2012年3月21日在哈爾濱人力資源和社會保障局進行了備案。
隨后張某被派到軌道裝備公司做鉚工工作，執(zhí)行工資標準為130元／日，張某與軌道勞務(wù)公司形成勞動關(guān)系，所以張某起訴軌道裝備公司訴訟主體錯誤。
二、張某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中明確規(guī)定，實行日工資制，張某在軌道裝備公司處工作一日，則軌道勞務(wù)公司為其支付一日工資，公休日出勤不再另外計算待遇。
張某向軌道裝備公司主張給付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金及賠償金、法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及補償金、未休年休假工資及補償金、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險賠償金及停工待料期間應(yīng)付工資的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)。
三、軌道裝備公司是用工單位，而不是用人單位。
軌道勞務(wù)公司與張某之間形成勞動合同關(guān)系，張某是軌道勞務(wù)公司向社會招用的勞動者，由軌道勞務(wù)公司行使對張某的人事管理權(quán)。
軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司所簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議第五條明確約定，由軌道勞務(wù)公司為張某發(fā)放工資、繳納社會保險等相關(guān)費用，這充分證明軌道裝備公司與張某之間不存在勞動合同關(guān)系。
故軌道裝備公司不是本案承擔給付義務(wù)的主體，張某的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回張某的訴訟請求，維護軌道裝備公司的合法權(quán)益。
軌道勞務(wù)公司辯稱，一、張某對軌道勞務(wù)公司的起訴沒有經(jīng)過勞動仲裁，程序違法，應(yīng)當駁回張某的起訴。
二、張某作為申請人在仲裁審理過程中無正當理由拒不到庭，錯過了勞動爭議案件仲裁前置程序，喪失對本案的訴權(quán)，應(yīng)當駁回張某的起訴。
三、關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題，軌道勞務(wù)公司與張某的勞動關(guān)系是工作任務(wù)完成時即行終止合同的臨時性用工關(guān)系，因此不存在經(jīng)濟補償金問題。
四、關(guān)于法定節(jié)假日出勤問題，用工單位在法定節(jié)假日期間是休假的，沒有職工出勤上班，有考勤為證。
五、關(guān)于日常工作加班問題，用工單位實行二班生產(chǎn)（一班8:00時到17:00時；二班17:00時至24:00時），工藝流程是班組流水作業(yè)，這樣的時間安排及操作流程，是不允許班組及職工個人加班的，張某所謂的加班，實際是替班，即二班生產(chǎn)的班組職工因故不能到崗，一班的職工得知后，便自愿主動找勞資和調(diào)度員，要求安排其替崗上班。
六、關(guān)于年薪假的問題，軌道勞務(wù)公司與張某的勞動關(guān)系是臨時性用工，不存在年薪假問題。
七、關(guān)于繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險問題，軌道勞務(wù)公司在與張某等臨時用工人員協(xié)商工資時，張某等人明確提出“張某等勞動者大部分是農(nóng)民工，很多人已參加農(nóng)村養(yǎng)老保險，參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險對農(nóng)民工來說沒有意義（因為農(nóng)村養(yǎng)老保險與企業(yè)職工養(yǎng)老保險不能相互間對接和轉(zhuǎn)移）”，張某等人要求將參加養(yǎng)老和失業(yè)保險的費用直接轉(zhuǎn)換成工資，由勞動者按照自己的意愿，參加適合自己的社會保險。
經(jīng)過多次協(xié)商，最后達成臨時用工的技術(shù)工人每人每天工資130元，其中包括養(yǎng)老、失業(yè)保險的費用（有工資帳為證）。
八、關(guān)于參加職工醫(yī)療保險問題，因醫(yī)療保險目前不是強制參保險種，哈爾濱市醫(yī)保管理中心規(guī)定參加醫(yī)療保險的企業(yè)職工必須全員參保，不允許企業(yè)對職工進行選擇性的參保，軌道勞務(wù)公司正是因為有向張某這樣一批臨時用工人員不同意參加企業(yè)職工醫(yī)保，造成軌道勞務(wù)公司至今仍不能為職工參加醫(yī)療保險的尷尬局面。
九、關(guān)于停工待料期間的工資問題，因為張某在實際工作中沒有發(fā)生過停工帶料，張某的說法不成立。
十、張某在訴狀陳述其與軌道裝備公司因支付經(jīng)濟補償金及拖欠工資報酬發(fā)生爭議不屬實，張某始終沒有向軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司提過關(guān)于經(jīng)濟補償金和工資報酬的要求，雙方未發(fā)生爭議。
十一、張某的訴訟請求缺少事實及證據(jù)的支持，如張巖2012年10月1日與軌道勞務(wù)公司簽定勞動合同，2012年11月11日辭職，在用工單位僅工作了一個月零十天，而其訴訟請求內(nèi)容與其它原告羅列的內(nèi)容一樣，高達43164.59元。
綜上，望法庭以客觀事實為依據(jù)，駁回張某的訴請，以維護軌道勞務(wù)公司的合法權(quán)益和企業(yè)的正常生產(chǎn)秩序。
本院在開庭審理過程中，張某、軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
張某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、軌道裝備公司工商檔案查詢單，擬證明:軌道裝備公司具備勞動用工主體資格。
證據(jù)二、2011年3月2日軌道裝備公司招聘廣告照片，擬證明:軌道裝備公司于2011年3月2日在哈爾濱市道里區(qū)撫順街新陽職介公開發(fā)布招聘廣告，張某通過招聘廣告應(yīng)聘到軌道裝備公司工作。
證據(jù)三、中國郵政儲蓄銀行流水，擬證明:張某的入職時間是2011年3月份，及張某的工資發(fā)放情況，并證明軌道裝備公司沒有支付張某加班工資。
證據(jù)四、2012年9月份軌道裝備公司裝備處考勤報表照片，擬證明:張某與軌道裝備公司存在事實勞動關(guān)系，張某存在加班的事實，軌道裝備公司沒有支付張某加班費。
證據(jù)五、哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁決定書、不予受理通知書及送達回證，擬證明:本案經(jīng)過了勞動仲裁的前置程序。
證據(jù)六、2014年2月20日庭審筆錄第8-13頁證人黃某某、蔣某某出庭作證，擬證明:張某等人于2011年3月份在人才市場看到軌道裝備公司發(fā)布的招聘信息，雙方約定工資每日130元，在工作期間，軌道裝備公司沒有與張某簽訂勞動合同，沒有給張某交社會保險。
證據(jù)七、法院調(diào)取的軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司的工商檔案，擬證明:軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司都隸屬于中國北車集團公司，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間存在著密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于《勞動合同法實施條例》規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位。
工商檔案體現(xiàn)出軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司同時隸屬于北車集團，在資金來源上密不可分。
軌道裝備公司于2007年設(shè)立，隸屬于中國北車集團。
軌道勞務(wù)公司的股東之一為哈爾濱哈車勞動服務(wù)公司，該公司擁有軌道勞務(wù)公司50%的股份，目前哈車勞動公司的企業(yè)性質(zhì)仍為集體所有制，該公司系由原哈爾濱車輛廠勞動服務(wù)公司于2003年更名而來，而哈爾濱車輛廠勞動服務(wù)公司是由原哈爾濱車輛廠全資設(shè)立，原哈爾濱車輛廠于2003年已更名為中國北車集團哈爾濱車輛有限責任公司，該公司同樣隸屬于中國北車集團。
從企業(yè)注冊登記地址可以看出，軌道裝備公司的住所地與中國北車集團哈爾濱車輛有限責任公司的住所地都是哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號，也就是兩家公司在同一地點一起辦公，更能說明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
證據(jù)八、法院調(diào)取的軌道勞務(wù)公司在哈爾濱市勞動和社會保障局的備案材料，擬證明:軌道勞務(wù)公司開展勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案登記表顯示，其登記備案日期為2012年，此時張某已在軌道裝備公司工作超過一年。
軌道勞務(wù)公司勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)信息表顯示，其為派遣到軌道裝備公司的人員繳納了社會保險，但張某從未繳納過各項保險，說明該表格中所體現(xiàn)的派遣人員不包括張某。
該表格中，也未體現(xiàn)出具體派遣人員的姓名。
軌道勞務(wù)公司向勞動和社會保障局提交的派遣協(xié)議與軌道裝備公司向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交的派遣協(xié)議以及向法院提交的派遣協(xié)議各不相同，分別是三個不同版本，證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間不存在真實的派遣關(guān)系，軌道裝備公司為了逃避用人單位應(yīng)當承擔的責任，而惡意與軌道勞務(wù)公司串通，損害張某的合法權(quán)益。
軌道裝備公司對張某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)即使證明軌道裝備公司有用人資格，并不代表軌道裝備公司是用人單位，用工單位同時也需要有用人資格，故該證據(jù)不能證明軌道裝備公司與張某存在勞動合同關(guān)系。
對證據(jù)二的真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)是新陽職介發(fā)布的招聘廣告，軌道裝備沒有委托新陽職介代理發(fā)布招聘廣告，故該證據(jù)沒有證明效力。
對證據(jù)三的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)出自郵政銀行，郵政銀行并非軌道裝備公司職工工資開戶行，軌道裝備公司員工工資折在工商銀行開戶，故該證據(jù)與軌道裝備公司無關(guān)，張某以此證明是軌道裝備公司為其支付工資沒有依據(jù)。
對證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議，軌道裝備公司依據(jù)被派遣人員勞動天數(shù)考勤后，為被派遣人員按照人數(shù)及工資總額以支票方式轉(zhuǎn)給軌道勞務(wù)公司，該證據(jù)正是這份社會資源考勤報表，該證據(jù)并不能證明張某與軌道裝備公司之間存在勞動事實關(guān)系，且張某的考勤天數(shù)30.11天，之所以出現(xiàn)該日期，是因為軌道裝備公司對張某的加班小時累計成天后加入考勤天數(shù)，因此該考勤天數(shù)包括了加班時間，加班工資也根據(jù)此考勤天數(shù)給付張某，該款項由軌道勞務(wù)公司給張某發(fā)放工資，不是軌道裝備公司為張某發(fā)放工資。
對證據(jù)五的真實性無異議，對證明問題有異議，該仲裁裁決書已明確說明，張某無正當理由未按時參加仲裁庭審活動，不符合仲裁前置程序，證明張某已經(jīng)喪失訴權(quán)，故請法院駁回張某的訴訟請求。
對證據(jù)六的真實性有異議，證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實意思表示。
對證據(jù)七的真實性無異議，對證明問題有異議，軌道裝備公司是國有企業(yè)，經(jīng)過了多次改制變革，現(xiàn)與軌道勞務(wù)公司均是獨立法人，經(jīng)濟獨立，企業(yè)已經(jīng)完全分立，北車集團是主管單位，北車集團同時主管著全國上千家企業(yè)，不能因此說明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
對證據(jù)八的真實性無異議，對證明的問題有異議，軌道勞務(wù)公司在2012年才接到通知，要求對勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)進行登記，而備案登記中的人員與張某等人并不發(fā)生沖突，軌道勞務(wù)公司在派遣中根據(jù)派遣的時間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對于張某等人，當時協(xié)商工資為每日130元（包括崗位工資和社會保險），用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進行變更，故存在不同的版本，對此軌道裝備公司已經(jīng)作出了說明，張某以此勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系無效，是不正確的。
軌道勞務(wù)公司與張某等人均簽訂勞動合同，即使實際中確實存在他人代簽勞動合同的情況，但勞務(wù)派遣事實存在。
軌道勞務(wù)公司對張某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，張某與軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司之間是勞務(wù)派遣關(guān)系。
對證據(jù)二的真實性和證明的問題均有異議，該證據(jù)與軌道勞務(wù)公司無關(guān)。
對證據(jù)三的真實性無異議，對證明的問題有異議，張某的工資均是由軌道勞務(wù)公司支付的，工資構(gòu)成包括員工崗位工資和社會保險，不存在張某所述的未付加班費的情況，因軌道勞務(wù)公司與張某簽訂的是完成工作任務(wù)的合同，工作內(nèi)容是倒班生產(chǎn)，流水作業(yè)，故不存在加班時間和加班事實。
對證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議，張某的工資均是由軌道勞務(wù)公司支付的，工資構(gòu)成包括崗位工資、社會保險，是實付到手工資，并且不存在未付加班費的情況，因軌道勞務(wù)公司與張某簽訂的是完成工作任務(wù)的合同，工作內(nèi)容是倒班生產(chǎn)，流水作業(yè)，不存在加班的事實。
對證據(jù)五的真實性無異議，對證明的問題有異議，張某并未對軌道勞務(wù)公司提出仲裁申請，而且在張某對軌道裝備公司申請仲裁的過程中，張某無正當理由未按時到庭參加仲裁庭審，故張某與軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司的勞動爭議未履行仲裁前置程序，根據(jù)勞動仲裁的相關(guān)規(guī)定，張某的仲裁案件喪失了訴權(quán)，張某再無權(quán)就其與軌道裝備公司之間的勞動爭議向軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司主張權(quán)利，故應(yīng)駁回張某的起訴。
對證據(jù)六的真實性有異議，證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實意思表示。
對證據(jù)七的真實性無異議，對證明的問題有異議，軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，軌道裝備公司是國有獨資的國有企業(yè)，而軌道勞務(wù)公司是股份制的有限公司，雙方無論從股份構(gòu)成，還是從經(jīng)營場所均存在很大差異，不存在任何法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方是相互獨立的法人。
對證據(jù)八的真實性無異議，對證明的問題有異議，軌道勞務(wù)公司在2012年才接到通知，要求對勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)進行登記，而備案登記中的人員與張某等人不發(fā)生沖突，軌道勞務(wù)公司在派遣中根據(jù)派遣的時間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對于張某等人，當時協(xié)商工資每日130元包括崗位工資和社會保險，用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進行變更，故存在不同的版本，對此軌道裝備公司已經(jīng)作出了說明，張某以此勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系無效，是不正確的。
軌道勞務(wù)公司與張某等人均簽訂勞動合同，即使實際中確實存在他人代簽勞動合同的情況，但勞務(wù)派遣事實存在。
軌道裝備公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、勞務(wù)派遣協(xié)議復(fù)印件四份，擬證明:軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，其中協(xié)議第一條約定軌道勞務(wù)公司派出的勞務(wù)人員具體人數(shù)按用工量隨時調(diào)整，第二條約定軌道勞務(wù)公司派出的勞務(wù)人員鉚工、焊工等，日工資80元—130元不等，并明確約定勞務(wù)費標準按日結(jié)算，工作一日即有一日勞務(wù)費，公休日出勤不再額外計算費用。
協(xié)議第五條約定軌道裝備公司負責向軌道勞務(wù)公司提交用工數(shù)量考勤書面材料，由軌道勞務(wù)公司向張某等人發(fā)放工資，繳納社會保險等費用。
證據(jù)二、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明:軌道勞務(wù)公司是獨立承擔民事責任的主體，具有勞務(wù)派遣資質(zhì)。
證據(jù)三、勞動合同書，擬證明:2012年3月16日，張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同書，該勞動合同于2012年3月21日在哈爾濱市人力資源和社會保障局進行了備案。
張某對軌道裝備公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一的真實性及證明的問題均有異議，該證據(jù)是軌道裝備公司為了逃避其作為用人單位應(yīng)當承擔的義務(wù)而與軌道勞務(wù)公司惡意串通簽訂的，是虛假的、無效的；在張某提起仲裁時，軌道裝備公司曾提供過三份勞務(wù)派遣協(xié)議，日期分別為2010年、2011年、2012年，該三份協(xié)議與軌道裝備公司向法院舉示的派遣協(xié)議以及張某申請法院調(diào)取的同為2012年的派遣協(xié)議內(nèi)容完全不一致，證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的派遣協(xié)議都是虛假的。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三的真實性及證明的問題均有異議，該合同上的字雖然是張某本人所簽，但該勞動合同書的部分內(nèi)容與軌道勞務(wù)公司的當庭陳述不符，軌道勞務(wù)公司稱張某的工資包含社會保險，但按合同約定軌道勞務(wù)公司應(yīng)當為張某交納保險；張某在庭審前從不知道軌道勞務(wù)公司的存在，也沒有去過該軌道勞務(wù)公司的辦公地點，更未見過軌道勞務(wù)公司的工作人員，通過張某提供的銀行流水及軌道裝備公司的招聘廣告，可以證明張某于2011年3月通過軌道裝備公司發(fā)布的招聘廣告直接應(yīng)聘到軌道裝備公司工作的，2012年8月軌道裝備公司發(fā)布通知，以給張某辦理工傷意外傷害保險為由，讓張某等人簽訂勞務(wù)合同，但合同的具體內(nèi)容張某并不知曉，只是按照軌道裝備公司的要求在一張紙上簽字，張某并不知道是在派遣合同上簽字，也沒有人告知張某所簽的是一份勞務(wù)派遣合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定:“訂立勞動合同，應(yīng)當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則”，故該合同不能代表張某與軌道勞務(wù)公司之間達成建立勞動關(guān)系的意向，該合同不是張某的真實意思表示，而是軌道裝備公司為了逃避用工單位的責任，采取欺詐手段，以給張某等人辦保險為由，通過簽訂勞務(wù)合同，將責任轉(zhuǎn)嫁給軌道勞務(wù)公司，實際上假借勞務(wù)派遣名義損害勞動者的合法權(quán)益，是假派遣，故該合同無效，軌道裝備公司應(yīng)依法承擔用人單位責任。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)。
勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當載明本法第十七條規(guī)定的事項外，還應(yīng)當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。
勞務(wù)派遣單位應(yīng)當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同。
”本案中軌道裝備公司提供的勞動合同嚴重違反了法律規(guī)定，該合同沒有載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限，沒有合同期限，也沒有被派遣的工作地點，故該合同無效。
軌道勞務(wù)公司對軌道裝備公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一的真實性及證明的問題均無異議，之所以同一年度存在不同的勞務(wù)派遣協(xié)議，是軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間根據(jù)業(yè)務(wù)需要簽訂的，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，而且勞務(wù)協(xié)議中并沒有明確是針對張某等人。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三的真實性及證明問題均無異議，該勞動合同是張某本人簽字，張某作為具有完全民事行為能力的自然人簽訂本合同，應(yīng)當對合同約定的內(nèi)容予以遵守和履行，該合同為書面打印字體，在張某簽字之前，合同內(nèi)容是真實存在的，張某的簽字是對合同內(nèi)容的認可，因此軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系不容否認，因本合同是勞務(wù)派遣合同，其法律表現(xiàn)形式是臨時性、輔助性、替代性，在合同中關(guān)于合同期限的條款有明確體現(xiàn)，是以完成一定工作任務(wù)為期限的，完全符合勞動合同法當中勞務(wù)派遣章節(jié)的規(guī)定，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形。
軌道勞務(wù)公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、臨時用工人員勞動爭議名單，擬證明:張某的入職時間是2012年3月1日，離職時間2013年1月1日，工作期限10個月，工種為電焊工。
證據(jù)二、2012年1月、2012年10月軌道裝備公司的外援考勤明細表各一份，擬證明:張某在上述的兩個月的出勤情況，并證明張某等工人在節(jié)假日及法定假日均正常休息，張某的替班時間在考勤表上亦有登記。
證據(jù)三、2012年10月的工資支付單（于2012年11月份向勞動者支付），擬證明:軌道勞務(wù)公司為張某支付工資并繳納社會保險，不存在拖欠社會保險情況，同時證明勞務(wù)派遣的事實存在，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司為張某發(fā)放工資、繳納保險費用。
證據(jù)四、手續(xù)費收據(jù)二張、轉(zhuǎn)賬憑單、2012年10月份全部派遣工人工資表（于2012年11月份向勞動者支付），擬證明:軌道勞務(wù)公司為張某發(fā)放工資的事實及軌道勞務(wù)公司對張某進行勞務(wù)派遣、勞資管理的事實。
證據(jù)五、工傷保險人員新增備案表，擬證明:軌道勞務(wù)公司在與張某簽定勞務(wù)派遣合同后，為張某參加了工傷保險。
張某對軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二的真實性有異議，該證據(jù)是軌道裝備公司單方制作的，且只提供兩個月份的，因軌道裝備公司實行的是指紋打卡機考勤，故應(yīng)由軌道裝備公司提供原始載體。
對證據(jù)三的真實性和證明問題均有異議，該份表格系軌道勞務(wù)公司單方制作的，沒有張某的簽字，不符合工資支付暫行規(guī)定，關(guān)于保險問題，軌道勞務(wù)公司稱與張某協(xié)商一致，以現(xiàn)金的形式補給張某，與事實不符，張某在此之前從未見過軌道勞務(wù)公司的人員，雙方從未進行過協(xié)商；工資是由誰支付張某不清楚，張某到軌道裝備公司工作后，將身份證交給軌道裝備公司，軌道裝備公司統(tǒng)一為張某等人辦理了銀行卡，至于卡上的錢是由誰轉(zhuǎn)賬的，張某不清楚，軌道勞務(wù)公司沒有提供相關(guān)轉(zhuǎn)賬手續(xù)。
即使工資是由軌道勞務(wù)公司支付，也不能證明張某與軌道勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。
對證據(jù)四中憑證和收據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議，軌道勞務(wù)公司雖主張該手續(xù)費收據(jù)是由其提供人員名單給郵政儲蓄，郵政儲蓄統(tǒng)一出具手續(xù)費收據(jù)，用現(xiàn)金支票轉(zhuǎn)帳，但軌道勞務(wù)公司并未提供該人員名單證明此次轉(zhuǎn)款包括張某等人，不能證明轉(zhuǎn)款的資金來源；對工資明細表的真實性有異議，該表為軌道勞務(wù)公司單方制作，與其提供的手續(xù)費收據(jù)無法對應(yīng)，不能證明是軌道勞務(wù)公司給張某發(fā)放工資。
對證據(jù)五的真實性有異議，該人員新增表最后一頁顯示的是2014年3月24日，該份備案表應(yīng)在醫(yī)療保險管理機構(gòu)有備份，請法院依法核實其真實性，此外，該份表格只是備案表，至今原告等人均未交納過醫(yī)療或者工傷保險，比如說表格內(nèi)體現(xiàn)何軍進入單位的時間是2011年3月15日，但其實際入職時間為2011年6月，可見該份表格不真實，不應(yīng)采納。
軌道裝備公司對軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議。
本院確認:張某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六，能形成證據(jù)鏈條，證明張某經(jīng)軌道裝備公司招聘，到軌道裝備公司制造分廠工作的事實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
張某舉示的證據(jù)三，不能證明張某主張的軌道裝備公司沒有支付張某加班工資，故本院不予采信。
張某舉示的證據(jù)四，因軌道裝備公司制造分廠作為用工單位，依法可以對張某等勞動者進行考勤，該考勤表不能證明張某與軌道裝備公司之間存在事實勞動關(guān)系，不能證明張某主張的軌道裝備公司未向張某支付加班工資，故本院不予采信。
張某舉示的證據(jù)五，來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明本案已經(jīng)過勞動仲裁前置程序，張某起訴符合法律規(guī)定，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
張某舉示的證據(jù)七，不能證明軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司是同一單位，不能證明軌道勞務(wù)公司是軌道裝備公司所屬的單位，不能證明軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。
張某舉示的證據(jù)八是軌道勞務(wù)公司在哈爾濱市勞動和社會保障局的備案材料，該證據(jù)能證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信，但不能證明張某主張的軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間不存在真實的派遣關(guān)系。
軌道裝備公司舉示的證據(jù)一，均為復(fù)印件，不能證明其真實性，故本院不予采信。
軌道裝備公司舉示的證據(jù)二，相對方無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
軌道裝備公司舉示的證據(jù)三，能證明張某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠工作，后由張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同，雙方之間建立勞動合同關(guān)系的事實，與本案有關(guān)聯(lián)性，該合同中關(guān)于雙方關(guān)于工作期限的約定不符合勞動合同法的規(guī)定，本院對該部分內(nèi)容不予采信，其余部分予以采信。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)一，相對方無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)二，是軌道裝備公司制造分廠單方制作的，不具有真實性，故本院不予采信。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)三，因該工資表是軌道勞務(wù)公司單方制作的，不具有真實性，不能證明軌道勞務(wù)公司主張的其為張某支付工資和繳納社會保險，故本院不予采信。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)四，該轉(zhuǎn)賬憑單、手續(xù)費收據(jù)與張某提供的工資卡銀行流水相符，能證明軌道勞務(wù)公司于2012年10月19日向張某支付工資3118.50元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)五，能證明軌道勞務(wù)公司于2012年3月為張某投保工傷保險的事實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認為:本案的爭議焦點之一在于張某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司之間是否存在勞動關(guān)系。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查”。
本案中，2011年3月，張某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但基于軌道裝備公司用工的事實，雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。
該法第十條第三款規(guī)定:“用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立”。
本案中，2012年3月16日，張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同書，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，張某在該合同上簽字，即以事實行為解除其與軌道裝備公司之間的事實勞動關(guān)系，轉(zhuǎn)而與軌道勞務(wù)公司建立勞動合同關(guān)系，并同意以軌道勞務(wù)公司被派遣勞動者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作。
可見，2011年3月至2012年3月15日，軌道裝備公司是張某的用人單位，應(yīng)由軌道裝備公司對張某承擔責任；2012年3月16日至軌道勞務(wù)公司單方與張某解除勞動關(guān)系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司及張某三方建立勞務(wù)派遣關(guān)系，軌道勞務(wù)公司是張某的用人單位，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司對張某承擔責任。
本案的另一爭議焦點在于張某的各項訴訟請求如何承擔。
關(guān)于張某訴請的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，因軌道勞務(wù)公司在其與張某的勞動合同書履行過程中，于2013年1月1日單方與張某解除勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，故應(yīng)由軌道勞務(wù)公司給付張某解除勞動合同的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個月×2倍），張某的該部分訴訟請求的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于張某訴請的經(jīng)濟補償金，因軌道勞務(wù)公司違反法律規(guī)定與勞動者解除勞動合同，依法應(yīng)支付解除勞動合同賠償金，張某在主張賠償金的同時，再主張解除勞動合同補償金無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某訴請的法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金，因張某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是130元／日的工資標準，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累計計入考勤天數(shù)，且通過張某舉示的證據(jù)四可以看出，軌道裝備公司制造分廠定期對張某等勞動者的工作時間、工資結(jié)算進行公示，張某均未提出異議，故不能證明張某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，張某的上述訴訟請求理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于張某主張的未繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險賠償金，因用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。
《?中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。
《社會保險征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”。
可見，繳納社保費的義務(wù)主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構(gòu)，用人單位不繳納社保費，違背的是行政管理法規(guī)，應(yīng)由社會保險機構(gòu)行使行政權(quán)力追繳。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。
因養(yǎng)老保險能補繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故張某關(guān)于養(yǎng)老保險賠償金的訴訟請求，本院不予審理，張某可向勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)主張。
張某訴請的未繳納醫(yī)療保險和失業(yè)保險損失，因醫(yī)療保險及失業(yè)保險屬于預(yù)繳保費，不能補繳，故該兩項保險損失本院應(yīng)予支持，該損失的確定應(yīng)為未履行法定義務(wù)一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標準，即軌道裝備公司賠償張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)向社保機構(gòu)繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），由軌道勞務(wù)公司賠償張某自2012年3月16日至2013年1月1日其應(yīng)向社保機構(gòu)繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險費用的各項標準計算。
關(guān)于張某訴請的停工待料期間的工資，因張某未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與張某沒有勞動關(guān)系，不應(yīng)對張某承擔責任，與本院查明的事實不一致，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的張某本次起訴未經(jīng)過勞動仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因張某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因張某無正當理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚?，后張某?013年11月20日再次申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，張某收到該通知書后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的其與張某之間是工作任務(wù)完成時即終止合同的臨時性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，雙方勞動合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，軌道勞務(wù)公司單方解除勞動合同，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的軌道勞務(wù)公司應(yīng)張某等勞動者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險費用直接轉(zhuǎn)換為工資，由張某等勞動者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的張某等勞動者不同意參加醫(yī)療保險，因證據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)為原告張某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
三、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)為原告張某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
三、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某解除勞動關(guān)系的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2012年3月15日至2013年1月1日其應(yīng)為原告張某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
五、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2012年3月15日至2013年1月1日其應(yīng)為原告張某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
六、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告張某已預(yù)付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司負擔5元，由被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負擔5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告張某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點之一在于張某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司之間是否存在勞動關(guān)系。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查”。
本案中，2011年3月，張某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但基于軌道裝備公司用工的事實，雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。
該法第十條第三款規(guī)定:“用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立”。
本案中，2012年3月16日，張某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同書，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，張某在該合同上簽字，即以事實行為解除其與軌道裝備公司之間的事實勞動關(guān)系，轉(zhuǎn)而與軌道勞務(wù)公司建立勞動合同關(guān)系，并同意以軌道勞務(wù)公司被派遣勞動者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作。
可見，2011年3月至2012年3月15日，軌道裝備公司是張某的用人單位，應(yīng)由軌道裝備公司對張某承擔責任；2012年3月16日至軌道勞務(wù)公司單方與張某解除勞動關(guān)系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司及張某三方建立勞務(wù)派遣關(guān)系，軌道勞務(wù)公司是張某的用人單位，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司對張某承擔責任。
本案的另一爭議焦點在于張某的各項訴訟請求如何承擔。
關(guān)于張某訴請的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，因軌道勞務(wù)公司在其與張某的勞動合同書履行過程中，于2013年1月1日單方與張某解除勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，故應(yīng)由軌道勞務(wù)公司給付張某解除勞動合同的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個月×2倍），張某的該部分訴訟請求的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于張某訴請的經(jīng)濟補償金，因軌道勞務(wù)公司違反法律規(guī)定與勞動者解除勞動合同，依法應(yīng)支付解除勞動合同賠償金，張某在主張賠償金的同時，再主張解除勞動合同補償金無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某訴請的法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金，因張某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是130元／日的工資標準，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累計計入考勤天數(shù)，且通過張某舉示的證據(jù)四可以看出，軌道裝備公司制造分廠定期對張某等勞動者的工作時間、工資結(jié)算進行公示，張某均未提出異議，故不能證明張某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，張某的上述訴訟請求理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于張某主張的未繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險賠償金，因用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。
《?中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。
《社會保險征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”。
可見，繳納社保費的義務(wù)主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構(gòu)，用人單位不繳納社保費，違背的是行政管理法規(guī)，應(yīng)由社會保險機構(gòu)行使行政權(quán)力追繳。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。
因養(yǎng)老保險能補繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故張某關(guān)于養(yǎng)老保險賠償金的訴訟請求，本院不予審理，張某可向勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)主張。
張某訴請的未繳納醫(yī)療保險和失業(yè)保險損失，因醫(yī)療保險及失業(yè)保險屬于預(yù)繳保費，不能補繳，故該兩項保險損失本院應(yīng)予支持，該損失的確定應(yīng)為未履行法定義務(wù)一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標準，即軌道裝備公司賠償張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)向社保機構(gòu)繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），由軌道勞務(wù)公司賠償張某自2012年3月16日至2013年1月1日其應(yīng)向社保機構(gòu)繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險費用的各項標準計算。
關(guān)于張某訴請的停工待料期間的工資，因張某未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與張某沒有勞動關(guān)系，不應(yīng)對張某承擔責任，與本院查明的事實不一致，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的張某本次起訴未經(jīng)過勞動仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因張某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因張某無正當理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚恚髲埬秤?013年11月20日再次申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，張某收到該通知書后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的其與張某之間是工作任務(wù)完成時即終止合同的臨時性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，雙方勞動合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，軌道勞務(wù)公司單方解除勞動合同，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的軌道勞務(wù)公司應(yīng)張某等勞動者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險費用直接轉(zhuǎn)換為工資，由張某等勞動者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的張某等勞動者不同意參加醫(yī)療保險，因證據(jù)不足，本院不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)為原告張某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
三、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2011年4月1日至2012年3月15日其應(yīng)為原告張某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
三、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某解除勞動關(guān)系的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2012年3月15日至2013年1月1日其應(yīng)為原告張某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
五、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張某自2012年3月15日至2013年1月1日其應(yīng)為原告張某向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
六、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告張某已預(yù)付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司負擔5元，由被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負擔5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告張某。

審判長：董益峰

書記員：陳巖