張某
孫立成（黑龍江福泉律師事務(wù)所）
明某某富緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
尹濤
綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張亞娜

原告張某。
委托訴訟代理人孫立成，黑龍江福泉律師事務(wù)所律師。
被告明某某富緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人張濤，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人尹濤。
第三人綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張亞波，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人張亞娜。
原告張某與被告明某某富緣房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱富緣公司）、第三人綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人孫立成,被告富緣公司的委托訴訟代理人尹濤，第三人德某公司的委托訴訟代理人張亞娜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某提出訴訟請求:1、依法確認(rèn)位于海倫市隆錦園小區(qū)1號樓2單元1002室房屋為原告所有；2、立即停止對海倫市隆錦園小區(qū)1號樓2單元1002室的執(zhí)行，并解除查封。
3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:2015年1月8日原告與德某公司簽訂了《購房合同》，購買德某公司開發(fā)的海倫市隆錦園小區(qū)1號樓2單元1002室，價款515，924.00元，原告按合同約定一次性支付了全部購房款并繳納了入戶費用，辦理了入戶并占有至今。
2016年6月2日，綏化市中院依被告富緣公司申請，將德某公司出售給原告的房屋進行了查封。
在執(zhí)行過程中原告向綏化市中級人民法院提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行，但綏化中院以（2016）黑12執(zhí)異26號裁定駁回了原告的異議，故原告訴至法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
被告富緣公司辯稱:原告所簽訂的《商品房買賣合同》不真實，我公司的查封行為合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人德某公司述稱:被告公司的查封行為不合法，訟爭的房屋是我公司賣給原告的，請求法院支持原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:對原告提交的其與德某公司簽訂的購房合同、房地產(chǎn)收款收據(jù)及入戶繳款明細(xì)表，被告對真實性有異議，本院認(rèn)為原告與德某公司簽訂的購房合同生效，但因未辦理物權(quán)登記，不發(fā)生物權(quán)變動的法律效力，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實如下:2012年9月12日，被告富緣公司與第三人德某公司簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在履行該項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，德某公司欠富緣公司轉(zhuǎn)讓款8，000，000.00元，違約金3，000，000.00元。
雙方因此訴至法院，該事實經(jīng)綏化市中級人民法院于2015年8月14日作出的（2015）綏中法民二民初字第2號生效民事判決予以確認(rèn)。
在審理該案過程中，綏化市中級人民法院依法查封了海倫市隆錦園小區(qū)1號樓2單元1002室。
該案進入執(zhí)行程序后，原告作為案外人向綏化市中級人民法院提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行，綏化中院以（2016）黑12執(zhí)異26號裁定駁回了原告的異議，原告遂向本院提起本案之訴。
本院認(rèn)為，此案系案外人執(zhí)行異議之訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
本案中，原告張某提供的證據(jù)并不能證明其對涉案房屋享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，理由如下:1、雖然原告張某與德某公司簽訂的購房合同生效，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第9條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
原告與德某公司簽訂購房合同后，訟爭房屋未在海倫市房屋管理處依法登記，不發(fā)生物權(quán)設(shè)立的效力。
2、張某提供的《購房合同》約定交款方式為全款，因其未能提供支付購房款的證據(jù)，故不能認(rèn)定其已支付全部價款。
3、張某主張該房已交付并使用，但不能提供其實際占有使用訴爭房屋的證據(jù)。
本院依據(jù)具有強制執(zhí)行效力的法律文書，對案涉房屋的執(zhí)行符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原告張某對案涉房屋不具有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，其訴訟主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費8，959.00元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，此案系案外人執(zhí)行異議之訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
本案中，原告張某提供的證據(jù)并不能證明其對涉案房屋享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，理由如下:1、雖然原告張某與德某公司簽訂的購房合同生效，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第9條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
原告與德某公司簽訂購房合同后，訟爭房屋未在海倫市房屋管理處依法登記，不發(fā)生物權(quán)設(shè)立的效力。
2、張某提供的《購房合同》約定交款方式為全款，因其未能提供支付購房款的證據(jù)，故不能認(rèn)定其已支付全部價款。
3、張某主張該房已交付并使用，但不能提供其實際占有使用訴爭房屋的證據(jù)。
本院依據(jù)具有強制執(zhí)行效力的法律文書，對案涉房屋的執(zhí)行符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原告張某對案涉房屋不具有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，其訴訟主張本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費8，959.00元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：孟慶波

書記員：辛奇慧