原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司。
法定代表人劉某某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人賈其娟，黑龍江天洋律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人賈其娟，黑龍江天洋律師事務(wù)所律師。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告張某與被告孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱金糧公司）、劉某某、馮某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行審理。原告張某，被告金糧公司及其委托代理人賈其娟、被告劉某某及其委托代理人賈其娟、被告馮某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，被告金糧公司在2013年12月至2014年1月時，法定代表人為劉某某，有合伙人（股東）劉某某和馮某某。第一次庭審中，原告張某提舉5張無記名蓋有“孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司”印章的收據(jù)原件，收據(jù)上出納員處簽名為李雨桐，5車煤共計196.42噸，金糧公司收到煤的時間為2013年的12月2日（2車）、2013年12月3日（2車）、2014年1月1日（1車），同時上面記載有拉煤的車號和司機姓名；原告欲證明其為被告金糧公司拉煤196.42噸，欠款216062.00元，被告一直沒有給付欠款。被告金糧公司和劉某某對此有異議，稱對收據(jù)真實性沒有異議，對證明的問題有異議，收據(jù)上并沒有體現(xiàn)單價和總價款，證明不了欠款數(shù)額為216062.00元，同時收貨單上沒有體現(xiàn)原告的名字跟原告沒有關(guān)系，理由同答辯意見。在第一次庭審中，被告金糧公司和劉某某提舉的第一組反駁證據(jù)為公司送煤明細表、煤入庫明細表各一份，欲證明按照送煤明細表的記載，煤款真正的權(quán)利人是馮某某，這5車煤與原告提舉的票子上的車號、噸數(shù)完全相符，所以跟原告沒有關(guān)系；而公司煤入庫明細表體現(xiàn)煤款是670.00元每噸，最高680.00元每噸。原告對此有異議，稱當(dāng)時記載就是錯的，每噸應(yīng)當(dāng)是1100.00元，包括運費在內(nèi)。被告金糧公司和劉某某提舉的第二組反駁證據(jù)為協(xié)議書復(fù)印件、會議紀要復(fù)印件各一份，欲證明2014年12月25日馮某某退出公司，是公司股東之一，負責(zé)人是劉某某，在馮某某退出公司之前，已經(jīng)結(jié)清所有的煤款和公司其他業(yè)務(wù)往來。原告對此有異議，是金糧公司欠我錢，我只管金糧公司要錢，其他的意見暫時沒有。第二次庭審本院依職權(quán)追加馮某某為共同被告參加訴訟，并調(diào)取本院（2015）孫商初字第229號卷宗，以便進一步查明事實。庭審中，原告沒有進一步提交證據(jù)證明其主張，被告金糧公司和劉某某向法庭提舉了一組證據(jù)，該組證據(jù)為手機通話整理單一份和通話錄音光盤一張，光盤里面有劉某某和案外人侯寶春的一段通話錄音，但沒有和馮某某的錄音。被告金糧公司和劉某某通過這組證據(jù)欲證明原告起訴的煤款系侯寶春的，煤款經(jīng)法院處理，已經(jīng)確認由馮某某給付侯寶春；被告金糧公司和劉某某認為電話通話里涉及煤款的6張票據(jù)，實際就是本案中原告提舉的5張票據(jù)，而且這6張票據(jù)是由馮某某給付侯寶春，最后轉(zhuǎn)到原告手中的，所以原告與被告金糧公司和劉某某不存在買賣關(guān)系，原告本案中不具有主體資格。原告對此有異議，稱該組證據(jù)與本案無關(guān)，我只能向金糧公司要錢，如果金糧公司和劉某某把錢給我了，應(yīng)提供證據(jù)。被告馮某某對金糧公司和劉某某的證明理由有異議，稱當(dāng)時煤是我拉的，錢沒給付。本院庭審中宣讀（2015）孫商初字第229號民事卷宗的證據(jù)部分、筆錄及229號民事調(diào)解書。經(jīng)質(zhì)證，原告對此沒有異議；被告金糧公司和劉某某認為，筆錄第2頁證明被告馮某某欠侯寶春煤款13.8萬元，可以佐證我方的觀點；被告馮某某稱，229號案件中的款項與本案無關(guān)，我與侯寶春一案雖然調(diào)解了，但侯寶春的錢我還沒有給付。庭審中，金糧公司和劉某某還提舉了一份協(xié)議書復(fù)印件，內(nèi)容為“辰清烘干塔與馮某某無關(guān)，所有事宜全部清算清”，且上面的日期有改動。金糧公司和劉某某欲證明該筆煤款發(fā)生后，與馮某某協(xié)議解除合伙關(guān)系，含煤款全部與馮某某結(jié)算清了，應(yīng)由馮某某給付欠款。馮某某有異議，稱協(xié)議上時間有改動，不是當(dāng)時的時間，煤不是我賣的，是原告打電話找到我，我當(dāng)時是公司采購員，煤款不應(yīng)由我付，應(yīng)由公司給付。原告庭審中沒有提舉每噸煤價款的相關(guān)證據(jù)，只陳述煤款和運費每噸1100.00元，被告金糧公司和劉某某對此不予認可，但認可每噸煤價格670.00元-680.00元，運費每噸120.00元。庭審最后陳述，原告堅持按每噸煤1100.00元向金糧公司和劉某某索要煤款；被告金糧公司和劉某某不同意給付，堅持庭審意見；被告馮某某堅持庭審意見。本庭主持調(diào)解，沒有成功。

本院認為，本案煤款及運費，金糧公司對原告提舉的5張票據(jù)真實性沒有異議，對當(dāng)時烘干塔用煤也予以承認，認可收到這訴爭的5車煤，也沒有提供已經(jīng)給付的相關(guān)證據(jù)，故金糧公司用煤196.42噸的事實存在。但金糧公司不同意給付的理由，不能成立。金糧公司和劉某某的辯解理由有兩個，其中的一個理由是，這筆煤款已經(jīng)由馮某某承擔(dān)，所以不同意給付煤款，其依據(jù)第一是法院（2015）孫商初字第229號民事調(diào)解書，上面有煤款字樣，即認為由馮某某承擔(dān)了，但由于馮某某不認可是同一筆煤款，而且該卷宗里也沒有與煤款相關(guān)的任何證據(jù)能證實該煤款就是本案原告張某主張的煤款，這僅是金糧公司和劉某某的辯解意見，對此辯解本院不予采信；第二是那份有爭議的協(xié)議書復(fù)印件，不管是不是復(fù)印件，也不管時間上有無改動，因為這是一個公司內(nèi)部股東之間的協(xié)議，即使是原件，即使是真實的，也不能以此對抗原告主張，因為本案訴爭的煤是公司用煤、公司出的收貨憑據(jù)，這筆煤款理應(yīng)由金糧公司負擔(dān)，如果馮某某同意負擔(dān)除外，但庭審上馮某某不同意負擔(dān)該筆煤款，本院對此辯解不予采信。金糧公司和劉某某不同意給付的另一個理由，是本案實際主體應(yīng)當(dāng)是侯寶春，不應(yīng)該是張某，張某無權(quán)索要這筆欠款，故不同意向其給付。其第一個依據(jù)，是公司自己記載的并沒有馮某某簽名確認的送煤明細表，稱是馮某某的煤，及原告沒有權(quán)利主張煤款。但馮某某不認可這煤是他的，他也沒有收到公司給的這筆煤款，他只是收進了原告這5車煤，馮某某認為應(yīng)由公司負擔(dān)。故對此不同意給付的辯解本院不予支持。其第二個依據(jù)，是侯寶春的電話錄音，認為煤是侯寶春的，原告無權(quán)主張。本院認為該電話錄音不能證明原告的觀點，錄音上說的是6車煤的事，其一是與本案5車煤對不上，其二是馮某某對錄音中的煤與本案訴爭之煤為同一筆的否認，其三是原告也不認可錄音上的事與本案有關(guān)，其四是金糧公司和劉某某沒有提供侯寶春本人認可的相關(guān)佐證，其五是錄音中有“這煤我不要了”這一句話，即使是侯寶春的煤、錄音中說的都是真的，也視為他放棄該筆煤款。綜上，故本院對金糧公司和劉某某的反駁意見不予采納。原告的主張雖然僅有5張無記名收據(jù)為憑，但綜合整個案件事實，被告金糧公司又沒有提供已經(jīng)給付的直接證據(jù)足以推翻本案買賣關(guān)系存在的前提下，應(yīng)當(dāng)認定雙方買賣合同成立，故金糧公司應(yīng)當(dāng)向原告給付這筆煤款。原告主張每噸煤價款含運費為1100.00元，由于缺乏依據(jù)，雖然作為被告劉某某的合伙人馮某某認可，但金糧公司和劉某某對此不予認可。本院采信被告金糧公司和劉某某認可的每噸煤價款為670.00元至680.00元，取平均值每噸煤675.00元價款，依此對原告請求予以保護；運費金糧公司和劉某某認可每噸煤為120.00元，故本院按每噸煤120.00元予以保護。196.42噸的煤款和運費合計為156153.90元，被告金糧公司依法應(yīng)予清償。依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定和本院已經(jīng)查明的事實，金糧公司、劉某某和馮某某作為股東對債務(wù)相互推諉，個人債務(wù)和公司債務(wù)混同，故劉某某和馮某某應(yīng)對該欠款承擔(dān)連帶給付義務(wù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條，《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款的規(guī)定，判決如下：

被告孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司于本判決生效之日給付原告張某煤款及運費人民幣156153.90元；
被告劉某某、馮某某對上款相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費4541.00元，原告張某負擔(dān)1118.00元，被告孫某某金糧糧食經(jīng)銷有限公司負擔(dān)3423.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請。

審　判　長　　王玉權(quán) 人民陪審員　　孫吉太 人民陪審員　　徐　紅

書記員：張雪